89RS0005-01-2020-000567-46 апелл. дело № 33-18/2021 (№ 33-1439/2020)
судья О.М. Клышникова
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Зотиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гараевой Анжелы Валиевны на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
Гараевой Анжеле Валиевне в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.В. Гараева обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование требований иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «ТОYОТА САМRY», государственный регистрационный номер №, автомобилю причинены механические повреждения. В связи с данными обстоятельствами Гараева А.В. обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля, которым данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.
АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в сумме 383 090 рублей и установила нецелесообразность ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам проведения специализированных торгов определила стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП в размере 590 000 рублей, направив письмо Гараевой А.В. с предложением выбрать способ выплаты страхового возмещения (в зависимости от того, оставит ли страхователь транспортное средство себе, либо откажется от прав на него в пользу страховщика).
Поскольку ответ на письмо от Гараевой А.В. не поступил, АО «ГСК «Югория» рассчитало страховое возмещение, в соответствии с пунктом 16.2.1 Правил страхования в размере 390 000 рублей (л.д.191).
Не согласившись с расчетом, произведенным АО «ГСК «Югория», Гараева А.В. обратилась к эксперту-оценщику в целях определения действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету оценщика стоимость автомобиля до повреждения составила 1 290 000 рублей, стоимость годных остатков - 400 000 рублей.
10 февраля 2020 года Гараевой А.В. в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованием о выплате возмещения в размере 890 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю, которая осталась без удовлетворения.
Просила, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 383 090 рублей, взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 506 910 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю в размере 47 124 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.196-200), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что отчет оценщика произведен с нарушением требований предъявляемых к договору добровольного имущественного страхования транспортного средства и не может быть принят в качестве доказательства, соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения. Заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки; не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа.
В судебном заседании Гараева А.В., будучи извещенной о дате, месте и времени его проведения, участия не принимала, направив в суд своего представителя Гараева Н.В.оглы, который поддержал требования и доводы иска.
Представитель АО «ГСК «Югория» Д.С. Левина, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец А.В. Гараева.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об удовлетворении иска. Указала, что при вынесении решения судом не были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которой суд должен был дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.
Полагала, что в случае проведения соответствующей судебной экспертизы, с расчетом годных остатков транспортного средства, можно было рассчитать действительную сумму страхового возмещения, в соответствии с правилами добровольного возмещения, согласно которым расчет производится как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков. Также судом первой инстанции в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана оценка доводам истца в отношении заявленного экспертного заключения выполненного ИП Комаргородским А.Ю., как и не дана оценка самому заключению. Согласно экспертному заключению 03-20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 1 009 993 рублей составила 78.2% к стоимости данного автомобиля на момент ДТП, равной 1 290 000 рублей. Пунктами 1.5, 16.2.1, 14.2.9 Правил АО «Югория» не предусмотрен процент соотношения рыночной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая и стоимости его восстановительного ремонта, при котором наступает полная гибель транспортного средства (тотальное повреждение). При указанных обстоятельствах, при решении вопроса о полной гибели (тотальном повреждении) транспортного средства необходимо руководствоваться п.6.1.1 методики Минюста РФ 2013 года, согласно которому под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним представитель АО «ГСК «Югория» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В уточнениях исковых требований по результатам дополнительной судебной экспертизы, адресованных суду апелляционной инстанции, поступивших в суд ЯНАО 02 февраля 2021 года истец просит отменить решение и принять новое, взыскав в ее пользу с ответчика 552 930 рублей - страховое возмещение, 74 800 - неустойку, 35 000 - расходы за экспертное заключение и штраф.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2019 года между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и Гараевой А.В. (страхователь) был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «ТОYОТА САМRY 3.5 VVТ-i 249л.с.», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб», «Хищение». Тип страховой суммы - неагрегатная- изменяющаяся, без франшизы, форма выплаты - ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.
Лица, допущенные к управлению транспортным средством: Гараева А.В., Гараев Н.В.оглы. Страховая сумма составила 1 000 000 рублей.Договор добровольного страхования заключён путём выдачи Гараевой А.В. страхового полиса серия 04(7-2) - 2271105-56/19, срок действия которого с 00:00 час. 00 мин. 14.08.2019 по 23 час. 59 мин. 13.08.2020.Выгодоприобретателем является Гараева А.В.
Договор страхования состоит из страхового полиса, акта осмотра транспортного средства и «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» АО «ГСК "Югория» от 18 апреля 2011 года (далее - Правила), с последующими изменениями и дополнениями, которые являются неотъемлемыми частями.
Составлен акт осмотра транспортного средства от 13 августа 2019 года с материалами фотофиксации, согласно которому на момент осмотра у автомобиля имеются повреждения на левом крыле, вмятина и царапина.
С Правилами страхования, полисом, их условиями, а также актом осмотра транспортного средства истец была ознакомлена и с ними согласилась, о чем свидетельствует его подпись на страховом полисе.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. водитель Гараев Н.В.оглы, управляя автомобилем «ТОYОТА САМRY», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно - метеорологические условия, особенности конструкции транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
12 ноября 2019 года Гараев Н.В.оглы, действуя в интересах Гараевой А.В., обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на СТОА. Страховщиком указанное событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТОА ИП Шутенко В.В.
Из акта осмотра транспортного средства истца к направлению на ремонт от 13.11.2019 года установлено, что на автомобиле «ТОYОТА САМRY», государственный регистрационный знак №, имелись повреждения бампера переднего (разрушение), решетки радиатора (разрушение), блок фара передняя левая (разрушение), блока фара передняя правая (разрушение), рамки радиатора (деформация), птф передняя левая (разрушение), птф передняя правая (разрушение), решетка переднего бампера (разрушение), облицовка решетки переднего бампера (разрушение), эмблема изготовителя (деформация), форсунка омывателя (левая/правая) 2 шт (разрушение), усилитель переднего бампера (деформация), крыло переднее правое (деформация), бочок омывателя (разрушение), капот (деформация), дверь передняя правая (деформация), петли капота (2шт) (деформация), порог правой боковины (деформация), стойка передняя правая (деформация), дверь задняя правая (деформация), подушка безопасности боковая правая (сработала), потолок (деформация), крыло заднее правое (деформация), бампер задний (деформация), подушка безопасности заднего правого сидения (сработала), подушка безопасности переднего пассажира (сработала), обшивка сидения переднего правого (деформация), обшивка заднего правого кресла (деформация), крыло переднее левое (деформация), ремень безопасности передний левый (сработал), ремень безопасности передний правый (сработал), зеркало заднего вида переднее левое (разрушение), молдинг стекла двери передней левой (деформация), лобовое стекло (нарушение целостности).
20.11.2019 года по заявлению Гараевой А.В. ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Козюбенко И.И., актом осмотра от 20.11.2019 года, помимо вышеописанных повреждений, установлены скрытые повреждения: подушка безопасности правая заднего сидения (сработала), ветровик передний левый (нарушение целостности), ветровое стекло (нарушение целостности), радиатор (сломаны верхние крепления), конденсатор (деформация, искривление), помпа Вебасто (нарушение целостности, сломан корпус), диск тормозной передний правый (разрушение), цапфа передняя правая (деформация), суппорт передний правый колеса (деформация), стойка стабилизатора передняя правая (вырвана), стойка амортизатора передняя правая (искривление), рычаг нижний (деформация), подушка двигателя нижняя правая (мотор упал), балка передняя (деформация), пыльник цапфы (деформация), электропроводка подкапотного пространства (множественные повреждения), брызговик передний правый крыла (деформация, нарушение лкп), стойка "В" правая (деформация, нарушение лкп), диффузор радиатора (нарушение целостности), моторчик диффузора радиатора (выпал, сломаны крепления), замковая панель передняя (деформация, нарушение лкп), дефлектор радиатора левый (нарушение целостности), накладка передняя панели (нарушение целостности), дверь задняя правая (нарушение лкп, деформация), дверь передняя левая (нарушение лкп, деформация), накладка порога левого (деформация), усилитель передней балки (деформация), сход развал колес, стапельные работы, крепление крыла переднего правого.
Согласно ремонт-калькуляции №056/19-04 от 04.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 1 549 748 рублей.
Учитывая тот факт, что указанная в смете СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превысила разницу между страховой суммой застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая и его стоимостью, страховщик в соответствии си. 1.5 Правил страхования принял решение провести оценку экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.
В целях определения стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства страховщиком посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, что соответствует п. 1.5 Правил страхования, определена его стоимость в размере 590 000 рублей, о чем ИП Тырцовым М.А. представлено гарантийное письмо от 13.12.2019 года.
Согласно разделу 1 Правил страхования (тотальное повреждение) - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.
Письмом от 17 декабря 2019 года АО «ГСК «Югория» истцу сообщено о том, что согласно предварительному заказ-наряду от 05.12.2019 года, предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 549 748 рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая (980 000 рублей) и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 590 000 рублей, страховщик пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, таким образом, в соответствии с Правилами страхования (при тотальном повреждении) истцу необходимо выбрать способ страхового возмещения, в зависимости от того, желает ли он оставить транспортное средство себе или передать его в собственность страховщика.
Поскольку транспортное средство осталось у истца, и уведомление об отказе от прав на застрахованное поврежденное транспортное средство в адрес ответчика не поступало, АО «ГСК «Югория» принято решение о выплате страхового возмещения в соответствии с п.п. 16.2.1 Правил страхования за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. При этом в письме от 11 февраля 2020 года ответчик указал, что в случае отказа от прав на застрахованное поврежденное транспортное средство, выплата будет произведена в размере страховой суммы, с учетом п.п. 6.8.1-6.8.2 Правил страхования.
АО «ГСК «Югория» произведен расчет, согласно которому размер страховой выплаты составил 383 090 рублей (980 000 (страховая сумма на момент ДТП) - 590 000 (стоимость поврежденного ТС) - 6 910 (стоимость устранения повреждений при страховании). Распоряжением на выплату от 17 декабря 2019 года №056/19-04-000162/01/08 АО «ГСК «Югория» выплатило Гараевой А.В. страховое возмещение в размере 383 090 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 года № 187563.
Согласно пункту 6.8.2 Правил страхования при тотальном повреждении транспортного средства по рискам «Ущерб» страховая сумма уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования.
Соответственно страховая сумма на момент ДТП составила 980 000 (1000000 - 1000000*2%) рублей.
При расчете суммы страховой выплаты АО «ГСК «Югория» исходило из пунктов 16.2.1, 16.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» за вычетом: стоимости поврежденного транспортного средства. В любом случае, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства (если такой осмотр проводился) и зафиксированных в акте осмотра.
Стоимость поврежденного транспортного средства определена ответчиком в размере 590 000 рублей посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства по наиболее выгодной цене, что подтверждается гарантийным письмом ИП Тырцова М.А. от 13.12.2019 года.
Не согласившись с выплаченной суммой, представитель истца обратился к оценочной компании «Акцент». Согласно заключению от 24.01.2020 № 03-20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей - 1 421 973 рубля, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 1 290 000 рублей, стоимость годных остатков - 400 000 рублей.
Согласно абз.2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В материалах дела (т.1 л.д.208-209) имеется ходатайство АО «ГСК «Югория» об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положения абз.2 статьи 222 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, либо о наличии исключений, предусмотренных п.1 ч.1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с ч. 4 статьи 3, п. 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с ч. 2 статьи 15 Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 статье 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 статьи 25 Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из ч. 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, исходя из ч. 5 статьи 32 Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
Истец заявил требования в размере, превышающем 500 000 рублей, в связи с чем, полагает об отсутствии у него оснований для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма завышена им намерено, с целью не обращения к финансовому уполномоченному, усматривает в его действиях злоупотребление правом.
Согласно материалам дела, при заключении договора добровольного страхования истцу были вручены условия договора страхования, содержащиеся в «Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от 18 апреля 2011 года, следовательно, он с ними был ознакомлен.
При заявлении исковых требований истцом не учтена сумма произведенной ему страховой выплаты в размере 383 090 рублей, при том, что факт данной выплаты истец подтверждает.
Кроме того, истцу ранее по другому страховому случаю также была произведена страховая выплата в размере 6 910 рублей, которая по условиям договора страхования исключается из расчета страхового возмещения при наступлении последующих страховых случаев.
Истец, будучи ознакомленным с Правилами добровольного страхования, имея Полис добровольного страхования с установленным лимитом страхового возмещения 1 000 000 рублей за минусом ранее выплаченной страховой суммы 6 910 рублей, производит расчет исковых требований, исходя из стоимости автомобиля, определенной им в сумме 1 290 000 рублей без законных к тому оснований.
Из уточнений исковых требований истца следует иной расчет исковых требований, произведенный им из лимита страхового возмещения в размере 980 000 рублей за минусом произведенной страховой выплаты в размере 383 090 рублей и за минусом установленной дополнительной судебной экспертизой стоимостью аварийного автомобиля в сумме 43 980 рублей.
Ответчик в дополнениях на возражения на апелляционную жалобу от 03 февраля 2021 года возражает против вывода дополнительной судебной автотехнической экспертизы, указывая, что эксперт не производил оценку поврежденного автомобиля, определив его стоимость путем вычета из рыночной стоимости ТС стоимости его восстановительного ремонта: 1 290 000 рублей - 1 246 020 рублей = 43 980 рублей.
Судебная коллегия, разрешая вопрос о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, не входит в оценку представленных в материалы дела экспертных заключений, а исходит из заявленных истцом исковых требований, анализируя необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. На момент подачи иска, исходя из заявленных требований, цена иска составляла: 1 000 000 рублей - 400 000 рублей - 6 910 рублей - 383 090 рублей = 210 000 рублей и неустойки в сумме 74 800 рублей, что менее установленного законом максимального размера в 500 000 рублей.
С учетом изложенного, до обращения в суд с заявленным истцом спором о взыскании страхового возмещения и неустойки, из которых состоит цена иска, истцу необходимо было обратиться к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, такого обращения сделано не было, что не оспаривается истцом.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке ( ч.2 ст.223 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года отменить.
Исковое заявление Гараевой Анжелы Валиевны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
