Апелл.дело № 33-294/2019
Судья Ж.К. Ракутина
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2019 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Бизнес-Транс-Групп» на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гайдара ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» в пользу Гайдара ФИО10 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 593 рубля 09 копеек (без удержания НДФЛ 13%), заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 27 020 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 2 708 рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Гайдар И.А. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с 1 августа 2016 года по 15 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> цементировочного агрегата. Трудовые отношения прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Полагал, что с учетом отработанного у ответчика периода времени ему подлежит к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 60 дней в сумме 99 478 рублей 52 копейки. Кроме того, поскольку трудовая книжка в день увольнения не была выдана истцу, направлена почтой лишь 31 января 2018 года, полагал, что ответчик обязан возместить средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за 16 дней в сумме 26 527 рублей 68 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, сумму компенсации которого истец оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Волчихин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 46 583 рубля 09 копеек, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 27 020 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Бизнес-Транс-Групп» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на иск указал, что количество дней неиспользованного истцом отпуска составляет 44 дня, в приказе об увольнении истца ошибочно обозначено 60 дней. В декабре 2016 года часть ежегодного отпуска в количестве 15 календарных дней была заменена денежной компенсацией, в июле 2017 года истцу был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 15 календарных дней. Из суммы компенсации за неиспользованный отпуск работодателем была удержана сумма за обучение по программе «Защитное вождение» и «Вождение в сложных зимних условиях» в сумме 10 400 рублей, а также стоимость не возвращенной истцом при увольнении спецодежды в сумме 12 600 рублей, НДФЛ в сумме 9 975 рублей. Сумма, подлежащая выплате истцу составляет 31 980 рублей 36 копеек. В части требований о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки полагали подлежащей ко взысканию сумму 24 415 рублей 16 копеек. Также указано, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ООО «Бизне-Транс-Групп».В апелляционной жалобепросят изменить решение в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 31 980 рублей 36 копеек, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 24 415 рублей 16 копеек. Не согласны с выводом суда о том, что ответчиком не представлено заявление о согласии истца на удержание из его заработной платы стоимости спецодежды в сумме 12 600 рублей, поскольку судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству такое заявление истребовано у ответчика не было. Поскольку данная сумма была удержана ответчиком из заработной платы истца по заявлению последнего, а истец в иске не оспаривал законность удержания данной суммы, суд вышел за пределы исковых требований, вернув данная сумму истцу. Также указывают на неверность расчета взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, ссылаются, что судом неверно исчислен период компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, который должен составлять 14 дней, а также размер среднедневного заработка в сумме 1 801 рубль 39 копеек вместо 1 743 рубля 94 копейки. При этом, судом не опровергнут расчет, представленный ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из дела, что Гайдар И.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> цементировочного агрегата с 1 августа 2016 года. 15 января 2018 года трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Также, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что размер компенсации за неиспользованный отпуск истца составляет 44 календарных дня. При этом, в день увольнения истца окончательный расчет с ним осуществлен не был.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 84.1, 115, 140, 234 ТК РФ пришел к правильному выводу о законности требований истца.
Между тем, при расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а также за задержку выдачи трудовой книжки судом не учтено следующее.
Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).
Средний заработок для оплаты отпуска определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
В соответствии с частями 1-4 статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
При этом, в соответствии с пунктом 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 №794/33-82, надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.
С учетом приведенного, представленный стороной истца расчет среднедневного заработка, принятый судом, является неверным, поскольку в состав заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, включены суммы надбавки за вахтовый метод работы. Таким образом, размер начисленной заработной платы истца за 12 месяцев составляет 613 168 рублей 31 копейка. Размер среднедневного заработка составляет 1 743 рубля 94 копейки (613 168,31 : 12 х 29,3), а размер компенсации за неиспользованный отпуск за 44 дня - 76 733 рубля 36 копеек (1 743,94 х 44).
При этом, как усматривается из расчетного листа за январь 2018 года, из заработной платы истца удержаны оплата за обучение в сумме 10 400 рублей, за спецодежду 12 600 рублей, НДФЛ в сумме 9 975 рублей, оплачено 30 января 2018 года 11 900 рублей. С учетом приведенного, размер компенсации за неиспользованный отпуск, причитающийся к выплате истцу, с учетом произведенных удержаний составляет 31 980 рублей 36 копеек, исходя из размера компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 44 дней в сумме 76 733 рубля 36 копеек. При этом, удержание за спецодежду произведено работодателем в соответствии в пунктом 7.13 трудового договора, заключенного с истцом, в соответствии с которым, подписывая трудовой договор работник выражает согласие на возмещение из заработной платы стоимости спецодежды с учетом ее естественного износа, не сданной работодателю при увольнении. Кроме того, как следует из заявления истца, приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства, Гайдар И.А. выразил согласие на удержание из заработной платы стоимости спецодежды в сумме 12 600 рублей.
В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованны, решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 31 980 рублей 36 копеек.
Поскольку судом неверно исчислен размер среднедневного заработка, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составит 26 159 рублей 10 копеек (1 743,94 х 15 (за период с 16 января по 30 января 2018 года)).
При этом, судебная коллегия не соглашается с размером указанной в апелляционной жалобе компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку он основан на неверном исчислении количества дней задержки.
На основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции ввиду изменения решения суда, взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет МО г. Муравленко, поскольку истец освобожден от ее уплаты, в сумме 2 244 рубля 18 копеек (1 944 рубля 18 копеек + 300 рублей).
В указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и государственной пошлины, со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 31 980 рублей 36 копеек, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 26 159 рублей 10 копеек, а также госпошлины в бюджет МО г. Муравленко в сумме 2 244 рубля 18 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Бизнес-Транс-Групп» в пользу Гайдара ФИО11 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31 980 рублей 36 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 26 159 рублей 10 копеек.
Взыскать с ООО «Бизнес-Транс-Групп» в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко государственную пошлину в размере 2 244 рубля 18 копеек.
В остальной части решение Муравленковского городского суда от 30 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
