89RS0004-01-2019-003186-83
Дело № 33-335/2020
2-2456/2019
Судья Лопырева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2020 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Пуровского района Строгалева А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Пуровского района, действуя в интересах Олейник С.А., обратился в суд с иском об оспаривании действий АО «Газпромбанк» (далее - банк) по списанию денежных средств с лицевого счета на имя Олейник С.А., взыскании с ответчика в пользу Олейник С.А. 17 767 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указал, что Олейник С.А. является получателем пенсии по потере кормильца на несовершеннолетнего Попова Г.А., котораяперечисляется ежемесячно на счет ее зарплатной карты, эмитированной банк. В отсутствие правовых оснований банком произведено списание денежных средств, являющихся пенсией по потере кормильца, с расчетного счета истцабез ее согласия и распоряжения при исполнении исполнительного документа, что явилось основанием для обращения в суд для защиты нарушенных прав Олейник С.А.
В судебном заседании истец Олейник С.А. участия не принимала.
Помощник прокурора Пуровского района Жуков А.Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Газпромбанк» и представитель третьего лица филиала АО «Газпромбанк» в г.Новый Уренгой Кузнецова А.Е. иск не признала.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Пуровского района в интересах Олейник С.А.
В апелляционном представлении прокурор Пуровского района Строгалев А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального права. Приводит доводы о доказанности факта неправомерных действий Банка по списанию денежных средств, являющихся пенсией по потере кормильца, с расчетного счета истца.
В возражениях на апелляционное представление представитель АО «Газпромбанк» филиала АО «Газпромбанк» в г.Новом Уренгое Кузнецова Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы представления - не подлежащими удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Громов В.А. поддержал доводы апелляционного представления, указав, что незаконно списанными банком денежными средствами считает сумму 16 577 руб. 71 коп., перечисленную службе судебных приставов, поскольку часть суммы была техническим офердрафтом по дебетовой карте.
Представитель ответчика банка Кузнецова Е.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи просила оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (извещения и телефонограмма от 11.02.2020).
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Олейник С.А. является опекуном Попова Г.А., 2007 года рождения, получателя в соответствии со ст.10 Закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» пенсии по случаю потери кормильца.
На имя Олейник С.А. в филиале АО «Газпромбанк» открыт счет № и выдана карта (карточный продукт Зарп.МС World ГПНефть РР). На данный счет зачислялись денежные средства, в том числе, с назначением: «зачисление пенсии» на Попова Г.А. Факт поступления на счет № пенсии по случаю потери кормильца 5 марта 2019 года в размере 17 769 руб.30 коп., подтверждается платежным поручением №2305 от 5 марта 2019 года.
На основании вступившего в законную силу решения Пуровского районного суда от 18 мая 2018 года с Олейник С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 136 753 руб., а также государственная пошлина 3955 руб. 96 коп., а 6 июля 2018 года выдан исполнительный, предъявленный к исполнению 4 декабря 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району от 7 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство; 24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности, на счет № в филиале АО «Газпромбанк», в пределах общей суммы долга (л.д.48-49). Указанное постановление принято банком к исполнению.
В рамках Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во исполнение постановлений 6 марта 2019 года АО «Газпромбанк» произведено списание денежных средств со счета на имя Олейник С.А. №, открытого в АО «Газпромбанк» в размере 16 577 руб.71 руб., с их последующим перечислением на счет ОСП по Пуровскому району, что подтверждается платежным поручением по УИН №.
Кроме того, произведено гашение ТО по счету банковской карты 1 189 руб. 76 коп.
Рассматривая спор, и отказывая в удовлетворении иска прокурора в интересах Олейник С.А., суд первой инстанции исходил из того, что банк не имеет права по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а также не может анализировать и оценивать правомерность действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в силу следующего.
В силу пункта 10 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.
Согласно ответу ГУ УПФ РФ в г.Новый Уренгой Олейник С.А. является получателем ежемесячной выплаты пенсии по потере кормильца на несовершеннолетнего.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 ГК РФ).
Таким образом, в силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 8 статьи 70 данного Федерального закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 данного Федерального закона).
Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 данного Федерального закона исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.
Следовательно, при исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться, в том числе, пунктами 6, 10 части 1 статьи 101 данного Федерального закона, в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание на денежные суммы, перечисляемые на счет должника в качестве ежемесячной денежной выплаты, выплачиваемой истцу как опекуну.
О том что истец является опекуном банк не мог не знать, учитывая, что выплата пенсии осуществляется ежемесячно путем подачи соответствующего реестра, где такие сведения указаны.
Таким образом, банк при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.
Приведенные банком доводы об отсутствии у банка обязанности по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счет, а также о том, что поступившие на него денежные средства являются обезличенной денежной суммой и невозможно определить, какие именно денежные средства находятся на счете, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку банком не было учтено, что в назначении поступающих на счет денежных средств указано "зачисление пенсии", плательщиком которой является УПФ России, списанные со счета истца денежные средства отнесены к категории доходов, обладающих имущественным (исполнительским) иммунитетом, в отношении которых обращение взыскания исключено.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска. Сумму, подлежащую возврату, суд апелляционной инстанции с учетом позиции прокурора, озвученной в настоящем судебном заседании, определяет в 16 577 руб. 71 коп.
Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в пользу истца в 10 000 руб. судебная коллегия считает чрезмерным и определяет его в 3000 руб., поскольку, списывая и перечисляя денежные средства со счета истца без его распоряжения, не убедившись в целевом назначении денежных средств, находящихся на счете, банк тем самым нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, установив не предусмотренные законом ограничения в распоряжении принадлежащими ей денежными средствами (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
С учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взысканию подлежат взысканию 963 руб. 11 коп. госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2019 года отменить, вынести новое решение, которым признать действия ПАО "Газпромбанк» по списанию денежных средств в размере 16 577 руб. 71 коп. со счета Олейник С.А., открытого в ПАО «Газпромбанк», незаконными.
Взыскать с ПАО "Газпромбанк» в пользу Олейник С.А. незаконно списанные денежные средства в размере 16 577 руб. 71 коп. и 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Газпромбанк» в доход бюджета Муниципального образования Новый Уренгой госпошлину в сумме 963 руб. 11 коп.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
