Апелл. дело № 33-3068/2015
Судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2015 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре Полохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Новоуренгойского городского суда от 18 августа 2015 года, которым ей отказано в иске.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Г. обратилась с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права на заключение договора найма на жилое помещение на тот же срок и на тех же условиях, после окончания договора найма от ДД.ММ.ГГГГ№. В его обоснование указала, что проживает в квартире № корпус № в доме № в <адрес> по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности. Полагает, что имеет право на заключение нового договора найма на указанное жилое помещение на тот же срок и на тех же условиях, поскольку на момент ее вселения в квартиру действовало Положение ООО «Газпром добыча Уренгой», которое предусматривало обеспечение пенсионеров жилым помещением. Однако в устном порядке ответчиком ей разъяснено о том, что договор найма заключен на новый срок не будет.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Г., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика И., действующая на основании доверенности от 10 декабря 2014 года № СМ/38-425, сроком на один год, в судебном заседании пояснила, что срок действия договора продлен до 2017 года, в предоставлении жилья и продлении последующего договора истцу отказано не было.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Г. ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит отменить решение суда и постановить иное решение, полагая, что имеет право на заключение договора найма жилого помещения на тот же срок и на тех же условиях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, приведенным в ходе судебного разбирательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в решении.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Г. указала, что имеет право на заключение нового договора найма на жилое помещение - квартиру № корпус № в доме № в <адрес> на тот же срок и на тех же условиях.
Судом верно отмечено, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец просит признать за ней право на заключение нового договора найма жилого помещения на тот же срок и на тех же условиях, срок которого на момент рассмотрения дела не истек, вопросы о его перезаключении или продлении сторонами не обсуждались, отказа истцом не получено. Доказательств о нарушении каких-либо прав истца не представлено. Требования заявлены преждевременно в отсутствие доказательств о нарушении прав.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку, действительно, истец преждевременно заявила требования о защите права, которое не оспаривается и не нарушается в данное время. Вместе с тем, защита права на будущее законом не предусмотрена.
В этой связи ссылка истца на Положение ООО «Газпром добыча Уренгой», которое, по ее мнению, предусматривает обеспечение пенсионеров жилым помещением, не имеет правового значения, поскольку, как изложено выше, права истца в настоящее время не нарушены.
Приведенный в жалобе судебный акт по другому гражданскому делу по аналогичному иску судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд принимает решение, исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, являлись предметом исследования судом, им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя (подпись) Т.В. Кисилевская
