Апелляционное дело №33-2915/2016
Судья Лапицкая И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2016 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПНГ-Транспорт» Кулеша Е.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2016 года, которым постановлено:
Признать за Пелипенко А.М. право на корпоративную пенсию, выплачиваемую НПФ «Нефтегарант» за счет средств ООО «ПНГ-Транспорт», без применения понижающего коэффициента 0,25, обязав ООО «ПНГ-Транспорт» направить НПФ «Нефтегарант» соответствующее распорядительное письмо.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт» в пользу Пелипенко А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт» в доход бюджета МО г. Губкинский государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Пелипенко А.М. обратился в суд с иском к ООО «ПНГ-Транспорт» о признании права на корпоративную пенсию в повышенном размере, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Несмотря на соблюдение правил Стандарта ОАО «НК-Роснефть», ему была назначена корпоративная пенсия с понижающим коэффициентом 0,25. С данным решением он не согласен, поскольку с 2012 года уведомлял работодателя о дате увольнения, однако во включении в график увольнения ему неоднократно отказывалось без обоснования причины. Полагал такие действия работодателя незаконными, нарушающими его права.
В судебном заседании представитель истца Пелипенко А.М. - Жилин Н.В. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «ПНГ-Транспорт» - Роман Ю.Н. иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПНГ-Транспорт» - Кулеша Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Негосударственной является пенсия, которая формируется непосредственно самими работниками и их работодателями (или только работниками) за счёт накоплений и последующего инвестирования добровольных взносов. Общие принципы такового вида страхования установлены Федеральным законом от 07.05.98 г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее Федеральный закон).
Из материалов дела следует, что негосударственное пенсионное обеспечение работников ОАО «НК «Роснефть» и его дочерних и зависимых обществ, в том числе, ООО «ПНГ-Транспорт» производится через негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант», учреждённый ОАО «НК Роснефть». Стандарт негосударственного пенсионного обеспечения работников определяет условия приобретения работниками Общества права на корпоративную пенсию, особенности её назначения, исчисления, а также её выплаты и индексации. Данный Стандарт был утверждён и введён в действие приказом ОАО «НК «Роснефть» от 28 декабря 2011 года №746.
В соответствии с пунктом 4 Стандарта, право на получение корпоративной пенсии приобретают работники Общества (ДО, УО) при одновременном наличии следующих условий: наличии пенсионного договора, наличии у работника пенсионных оснований для назначения корпоративной пенсии (право на трудовую или государственную пенсию), поступлении в Фонд распорядительного письма Общества о наступлении у работника права на получение корпоративной пенсии для назначения ему этой пенсии Фондом.
В силу пункта 6.1 Стандарта размер суммы средств, зачисляемых на именной пенсионный счет работника, определяется: уходом работника на пенсию в согласованные с работодателем сроки; уровнем заработной платы, которого работник достиг за время работы в Обществе к моменту достижения пенсионных оснований, установленных законодательством; наличием индивидуального пенсионного договора работника с Фондом.
При этом согласно правилу пункта 6.5.3 Стандарта при увольнении работника с нарушением согласованных с работодателем сроков расчет размера взноса работодателя для формирования корпоративной пенсии производится с применением понижающего коэффициента 0,25.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Пелипенко А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПНГ-Транспорт» (система компаний ОАО «Роснефть») с 2008 года. 2 декабря 2010 года с истцом Пелипенко А.М. заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения. С 21 февраля 2011 года истцу была назначена трудовая пенсия по старости (л.д. 11). Начиная с 2012-2014 года, истец в уведомлениях работодателя о предстоящем увольнении в связи с выходом на пенсию указывал сентябрь 2015 года (л.д.12-13); уведомлением от 27 апреля 2015 года известил работодателя об увольнении в мае 2016 года (л.д.14). Решением комиссии по НПО ООО «ПНГ-Транспорт» от 27 января 2016 года истцу отказано во включении в график выхода на пенсию в 2016 году, с чем истец не согласен (л.д.15).
Приказом ООО «ПНГ-Транспорт» от 10 мая 2016 года №144-к истец уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 16 мая 2016 года (л.д. 16).
Письмом управляющего ООО «ПНГ-Транспорт» от 17 мая 2016 года №РО-470 истец был проинформирован о невключении в график выхода на пенсию работников Общества в связи с производственной необходимостью (л.д.17).
Проверяя действия ответчика по отказу в согласовании даты увольнения истца в связи с выходом на пенсию, и отказу во включении в график выхода на пенсию, суд пришел к правильному выводу о том, что такие решения работодателя нельзя признать законными и обоснованными.
При этом суд верно исходил из возникших у истца пенсионных оснований для назначения корпоративной пенсии (достижение пенсионного возраста, наличии пенсионного договора), необоснованного отказа работодателя в согласовании даты увольнения по мотиву производственной необходимости, поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, судом не добыто.
Судом дана правильная оценка представленным в материалы дела протоколам заседания комиссии ООО «ПНГ-Транспорт» по НПО за 2015-2016 годы, а также показаниям свидетеля С. Решение комиссии о невключении в график увольнения на пенсию кандидатуры истца наряду с одновременным включением в график пяти машинистов паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда признано необоснованным, поскольку производственная необходимость в несогласовании даты увольнения истца ничем не мотивирована и не подтверждена. Не содержат иные документы обоснования причин такого отказа по отношению к кандидатуре истца и мотивов, по которым отданы предпочтения интересам других работников, занимающих аналогичные должности, и согласованы их даты увольнения.
Напротив, как следует из ответа ГКУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» на запрос суда от 26 июля 2016 года, в период с 2015 по 2016 год сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест по профессии «машинист паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда» от ООО «ПНГ-Транспорт» не поступали (л.д.96), что опровергает довод ответчика о кадровом дефиците данной категории рабочих в организации.
Поскольку решение работодателя о применении при расчете размера корпоративной пенсии истца понижающего коэффициента признано незаконным, на ответчика в соответствии с пунктом 4 Стандарта обоснованно возложена обязанность по направлению в негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант» распорядительного письма о наступлении у работника права на получение корпоративной пенсии для последующего назначения этой пенсии Фондом.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отмену решения суда не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
