Дело №33-2186/2015
Судья ФИО1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Салехард 3 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Васильевой В.Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром бурение» З. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Управление Пенсионного фонда по г. Новый Уренгой ЯНАО в отношении Ш. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Ш. обратился в суд с иском к ООО «Газпром бурение» о возложении обязанности по предоставлению сведений персонифицированного учета и перечислении страховых взносов на финансирование трудовой пенсии.
В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Газпром бурение» в качестве помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ вахтово-экспедиционным методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении пенсии в УПФ РФ, вышеуказанный период работы на данном предприятии ему не был включен в стаж, дающий право на пенсию по старости, т.к. ответчиком не были перечислены в ПФ РФ страховые взносы на финансирование трудовой пенсии по причине, что он являлся иностранным гражданином, т.е. гражданином <данные изъяты>. Считает, что работодатель грубо нарушил Федеральный закон № отДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Соглашение от 13 марта 1992г. «О гарантиях прав граждан государств-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения», проигнорировал Федеральный закон РФ «О ратификации договора между РФ и Республикой Беларусь о равных правах граждан» от 25.12.1998 г., тем самым неправомерно лишил истца права на получение пенсии в полном объеме. То обстоятельство, что в спорный период истец являлся гражданином Республики Беларусь и временно пребывал на территории РФ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку между РФ и Республикой Беларусь действуют особые отношения в части социального обеспечений. Просит обязать ответчика предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Управление Пенсионного фонда по г.Новый Уренгой за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Ш. участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «Газпром бурение» З., в судебном заседании иск не признала по основаниям указанным в возражении и в судебном заседании.
Представитель третьего лица УПФ РФ по ЯНАО в г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ответчика ООО «Газпром бурение» З., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что законодательство Российской Федерации о страховом пенсионном обеспечении в спорный период, подлежало применению только в отношении иностранных граждан, постоянно или временно проживающих на территории РФ, однако не устанавливало обязанности работодателя, как страхователя, уплачивать страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за иностранного работника, временно пребывающего на территории Российской Федерации, к числу которых относился и истец, поскольку такие граждане не являлись застрахованными по смыслу закона.
Возражений относительно апелляционной жалобы от Ш. не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является гражданином <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на территории Российской Федерации в районах Крайнего Севера в ООО «Газпром бурение» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в период работы являлся иностранным гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации (л.д. 16-17, 32-33).
Имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета застрахованного лица подтверждено, что работодатель не предоставлял в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения персонифицированного учета в отношении истца и не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования Ш. о предоставлении в пенсионный орган сведений персонифицированного учета и перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции исходил из того, что на истца не распространяются общие правила уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение иностранных работников, поскольку он является гражданином Республики Беларусь, с которой у Российской Федерации подписаны международные соглашения, устанавливающие иные правила регулирования данных отношений.
При этом суд сослался на Соглашение от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения», Соглашение о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся мигрантов от 15 апреля 1994 года (ратифицированное Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 47-ФЗ), Договор «О равных правах граждан» от 25 декабря 1998 года (ратифицированный Федеральным законом от 01 мая 1999 года № 89-ФЗ).
Руководствуясь названными международными соглашениями, суд первой инстанции пришёл к выводу, что граждане Республики Беларусь приравниваются в правах к гражданам Российской Федерации в сфере трудовых отношений и обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, после заключения трудового договора с Ш. работодатель ООО «Газпром бурение» обязано было уплачивать страховые взносы за работника - гражданина Республики Беларусь на общих основаниях с гражданами Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда не основанным на законе, поскольку названными международными соглашениями вопросы уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателями Российской Федерации за иностранных работников, в том числе граждан Республики Беларусь, в спорный период урегулированы не были.
На момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, государственное регулирование обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации осуществлялось Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 1 данного закона определялось правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 названного Закона, страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 14 Закона, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Пунктом 1 статьи 7 Закона предусматривалось, что застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, являлись граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.
Таким образом, действовавшие в период работы истца у ответчика положения законодательства Российской Федерации по вопросам страхового пенсионного обеспечения подлежали применению в отношении иностранных граждан, в том числе, и в отношении граждан Республики Беларусь, постоянно или временно проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации. При этом, эти положения не устанавливали обязанности работодателя, как страхователя, уплачивать за иностранного работника страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку иностранные граждане, в том числе и граждане Республики Беларусь, временно пребывающие на территории Российской Федерации (к числу которых относился истец), не являлись застрахованными лицами по смыслу приведенных выше положений Закона.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации до 25 июля 2002 года регулировалось Законом СССР от 24 июня 1981 года № 5152-X «О правовом положении иностранных граждан в СССР» и в соответствии со статьей 5 данного Закона определялось в двух видах: иностранные граждане, постоянно проживающие в СССР, - то есть, имеющие выданные органами внутренних дел разрешение и вид на жительство, и временно пребывающие иностранные граждане, находившиеся в СССР на ином законном основании.
С 25 июля 2002 года правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации, а также осуществлением на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, стали регулироваться Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В статье 2 этого Закона указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство.
В приведенной норме права также отдельно выделена такая категория граждан, как иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.
Вступившим в силу с 01 января 2012 года Федеральным законом от 03 декабря 2011 года № 379-ФЗ в пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев. Обратной силы данное положение закона не имеет.
Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя-организации в оспариваемый период могла возникнуть только при наличии определенного статуса у иностранного работника, а именно, при условии его постоянного либо временного проживания на территории Российской Федерации.
В связи с тем, что Ш. в спорный период не имел статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации, и, соответственно, не являлся застрахованным лицом в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), то у его работодателя не возникло обязанности уплачивать за него страховые взносы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 70-КГ14-6.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обязанности работодателя истца ООО «Газпром бурение» уплачивать страховые взносы за него на общих основаниях с гражданами Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм закона, с вынесением по делу нового решения об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» о предоставлении сведений персонифицированного учета и взыскании страховых взносов - отказать.
Судья: (подпись) С.С. Бреева
