копия
Апелл. дело № 33-2445/2014
Судья Жвавая Н.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 октября 2014 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сэротэтто О.Н. на определение Приуральского районного суда от 24 марта 2014 года, которым отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Приуральского районного суда от 12 ноября 2012 года с Сэротэтто М.А., Сэротэтто Н.Н., Кривошеевой Л.А., Сэротэтто О.Н. в пользу ЗАО «Спецтеплосервис» солидарно взыскано в возмещение задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 1 августа 2009 года по 30 июня 2012 года 116 641 рубль 44 копейки и 3 532 рубля 83 копейки судебных расходов.
Сэротэтто О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования указывала, что основанием для взыскания с неё денежных средств явился факт включения её, посредством заключения дополнительного соглашения к договору социального найма <адрес>, в состав семьи нанимателя жилого помещения Сэротэтто М.А. Однако на момент рассмотрения дела она не располагала достоверными сведениями относительно своего права пользования названным жилым помещением. Из письма Главы Администрации муниципального образования «Аксарковское» от 28 октября 2013 года ей стало известно, что названное дополнительное соглашение к договору социального найма утратило силу. Также указывала, что по названному выше адресу в период с 1 сентября 2009 года по 30 июня 2012 года (период взыскания задолженности по коммунальным платежам) не проживала и не была зарегистрирована, что подтверждается представленной ею справкой УФМС по ЯНАО датированной 12.10.2013 года, приложенной к заявлению.
Определением Приуральского районного суда от 24 марта 2014 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Сэротэтто О.Н. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы приводит обстоятельства аналогичные тем, что указывала в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также приводит довод о том, что сведения, поступившие из администрации муниципального образования «Аксарковское» относительно её регистрации являются для неё вновь открывшимися обстоятельствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения об отсутствии у неё регистрации по названному выше адресу не могут быть признаны таковыми, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из представленной Сэротэтто О.Н. копии паспорта следует, что с 26 ноября 2009 года она имеет постоянную регистрацию по иному адресу, что не могло быть неизвестно ей на момент принятия решения суда, вступившего в законную силу.
Более того, в письме Главы Администрации муниципального образования «Аксарковское» датированного 28 октября 2013 года, на которое заявитель ссылается, как на вновь открывшееся обстоятельство не указана дата утраты силы дополнительного соглашения к договору социального найма.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда, вступившего в законную силу, и не могут быть признаны обстоятельствами, по которым оно может быть пересмотрено.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Приуральского районного суда от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна:
Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина
Копия верна :
Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина
