Гражданское дело № 2-261/2022
УИД 89RS0007-01-2022-000602-61
Судья Пасенко Л.Д.
Апелл. дело № 33-1900/2022
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2022 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии: Козловой М.В., Савельевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем Бабаевым Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнездиловой Ирины Николаевны к муниципальному унитарному предприятию «Пуровские электрические сети», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда при увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гнездиловой Ирины Николаевны о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Гнездиловой Ирины Николаевны обществом с ограниченной ответственностью «Жилкофорт» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку увольнения Гнездиловой Ирины Николаевны из общества с ограниченной ответственностью «Жилкофорт» с 13 декабря 2021 года на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» обязанность внести в трудовую книжку Гнездиловой Ирины Николаевны запись о ее увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкофорт» в пользу Гнездиловой Ирины Николаевны компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 508118 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкофорт» в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 8581 руб. 18 коп.».
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н.,судебная коллегия
установила:
Гнездилова И.Н. обратилась в суд исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» (далее - МУП «ПКС») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что с 15 января 2021 года истец работала генеральным директором в ООО «Жилкофторт» на основании решения единственного участника общества от 15 января 2021 года МУП «ПКС». 13 декабря 2021 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15 января 2022 года. Однако трудовой договор с ней был расторгнут 13 декабря 2021 года. Полагает, что ответчик принял решение о досрочном расторжении с ней трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При прекращении трудового договора по указанному основанию, работодатель обязан в силу ст. 279 Трудового кодекса РФ выплатить компенсацию. Уточнив неоднократно заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, последний раз по состоянию на 15 апреля 2022 года (л.д. 217), просила суд: признать увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным; обязать ответчика ООО «Жилкофорт» изменить формулировку причины увольнения Гнездиловой И.Н. на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, с внесением соответствующе записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика ООО «Жилкофорт» в пользу Гнездиловой И.Н. денежную компенсацию (выходное пособие) в размере 508118 руб. 25 коп.; взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
Истец Гнездилова И.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что трудовую книжку получила 7 февраля 2022 года при предоставлении больничного листа.
В ходе рассмотрения спора по определению суда от 31 марта 2022 года произведена замена ответчика с МУП «ПКС» на муниципальное унитарное предприятие «Пуровские электрические сети» (далее - МУП «ПЭС») (л.д. 156-157).
В части заявленных требований к МУП «ПЭС» об изменении формулировки увольнения истец отказалась от требования, отказ принят судом, разъяснено положение ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 12-15 апреля 2022 года (л.д. 229).
Представитель ответчика МУП «ПЭС» Артемчук В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, а также суду пояснил, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, намерения увольнять истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось. 13 декабря 2021 года истцу под роспись был предоставлен приказ об увольнении, от подписания которого она отказалась. Заявление об увольнении Гнездилова И.Н. не отзывала. Трудовая книжка истцу была выдана 13 декабря 2021 года, с исковым заявлением истец обратилась в суд - 4 марта 2022 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Просил применить положение ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Протокольным определением от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомфорт» (л.д. 219-220).
Представитель ответчика ООО «Жилкомфорт» Фетисов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование возражений представил письменный отзыв, а также суду пояснил, что истец была принята на работу в ООО «Жилкофорт» 15 января 2021 года, с ней заключен трудовой договор на один год, то есть по 14 января 2022 года. Гнездилова И.Н. обратилась с заявлением от 13 декабря 2021 года об увольнении по собственному желанию. Решением единственного учредителя от 13 декабря 2021 года истец была уволена с 13 декабря 2021 года. Намерения увольнять истца по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ у работодателя не было. С приказом об увольнении Гнездилова И.Н. знакомиться отказалась, о чем был составлен акт от 13 декабря 2021 года, в этом день истец получила трудовую книжку.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласен представитель ответчика ООО «Жилкомфорт».
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при этом судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам по делу. Полагает, что истец самостоятельно обратилась 13 декабря 2021 года с заявлением об увольнении ее по собственному желанию, намерения увольнять ее у работодателя по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не было, как и продлевать срок его действия, поскольку срок трудового договора истекал 14 декабря 2022 года. Суд не учет, что до момента написания заявления об увольнения, Гнездилова И.Н. совершила грубое нарушение своих трудовых обязанностей, намеренно, без объяснения причин и взятия объяснений, несмотря на несогласие работника с незаконным увольнением, 9 декабря 2021 года уволила заместителя генерального директора ООО «Жилкофорт» на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 13 декабря 2021 года единственный участник ООО «Жилкофорт» - генеральный директор МУП «ПКС» - указал истцу на неправомерность ее действий при увольнении сотрудника. Истец, оценив неправомерность своих действий, понимая, что ее увольнение по компрометирующим основаниям может повлечь последствия для нее при трудоустройстве в других организациях, приняла решение об увольнении по собственному желанию. Помимо изложенного, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8 и запись в журнале ведения трудовых книжек, что трудовую книжку истец получила 13 декабря 2021 года, а не 7 февраля 2022 года, как указала сама истец. Свою подпись истец не оспаривала, проставленную в журнале учета трудовых книжек. Почерковедческая экспертиза судом назначена не была. Помимо изложенного, судом неправомерно не удовлетворено ходатайство МУП «ПЭС» о пропуске истцом срока подачи искового заявления. Просил решение суда отменить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гнездилова И.Н. указала, что судом дана верная оценка представленным доказательствам по делу, просила оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, установлено судом, что согласно свидетельству об удостоверении решения единственного участника юридического лица ООО «Жилкофорт» от 15 января 2021 года генеральным директором данного общества избрана Гнездилова И.Н. сроком на один год (л.д. 22).
15 января 2021 года с Гнездиловой И.Н. заключен трудовой договор № 3, по условиям которого она была принята на работу на должность генерального директора на срок один год, то есть по 14 января 2022 года (л.д. 12-19).
Из пункта 7.2.1 Трудового договора следует, что договор прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе: по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ), по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ): принятие решения уполномоченным лицом или органом (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ), наличие оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ.
13 декабря 2021 года Гнездиловой И.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15 января 2022 года (л.д. 172).
Вместе с тем, единственным участником ООО «Жилкофорт», которым является МУП «ПЭС» (л.д. 183-193) принято решение о прекращении полномочий Гнездиловой И.Н. в должности генерального директора общества с 13 декабря 2021 года, которое удостоверено нотариусом (л.д. 10).
В приказе о прекращении трудовых отношений указано основание увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника. В основу приказа об увольнении положены: заявление Гнездиловой И.Н. от 13 декабря 2021 года, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 13 декабря 2021 года серии 89 АА № 1178643 (л.д. 47)
От ознакомления с приказом об увольнении Гнездилова И.Н. отказалась, о чем составлен акт 13 декабря 2021 года в 15 часов 00 минут, трудовая книжка истцу выдана значительно позже.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), поскольку истец просила уволить ее с другой даты, тем самым, сторонами трудовых отношений не было достигнуто соглашения о дате увольнения, а следовательно, увольнение Гнездиловой И.Н. имело место по инициативе работодателя с 13 декабря 2021 года, то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).
Со ссылкой на ст. ст. 237, 279 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Жилкомфорт» в пользу истца компенсацию при увольнении в размере 508118 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснено в пп. "б" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В свою очередь, глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Таким образом, трудовое законодательство не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Как следует из приказа о прекращении трудового договора, основанием для его вынесения послужило, в том числе, заявление работника от 13 декабря 2021 года.
Согласно представленному заявлению об увольнении от 13 декабря 2021 года, Гнездилова И.Н. просила уволить ее по собственному желанию с 15 января 2022 года. При этом данное заявление соответствовало пункту 7.2.2 Трудового договора, из которого следует, что работник имеет право досрочно расторгнуть Договор, предупредив об этом Работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме, не позднее чем за один месяц (л.д. 17).
Окончательный срок трудового договора истекал 14 января 2022 года (пункт 2.3 Договора).
Вместе с тем, истец была уволена 13 декабря 2021 года, то есть в день подачи заявления.
Согласно табелю учета рабочего времени последним рабочим днем Гнездиловой И.Н. была дата 13 декабря 2021 года (л.д. 131-133).
В свидетельстве об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 13 декабря 2021 года указано о принятии решения о прекращении полномочий Гнездиловой И.Н. в должности генерального директора Общества 13 декабря 2021 года в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 44-45).
Следовательно, суд правильно исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ 13 декабря 2021 года, то есть в день подачи заявления, поскольку в заявлении об увольнении работником была указана другая дата увольнения - с 15 января 2022 года и до указанной даты работник вправе был отозвать свое заявление об увольнении.
Поскольку инициатива увольнения Гнездиловой И.Н. с 13 декабря 2021 года исходила от единственного участника ООО «Жилкофорт», то досрочное прекращение с ней трудового договора соответствовало п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал увольнение Гнездиловой И.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работка) незаконным и изменил формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), возложив на ООО «Жилкофорт» обязанность по внесению в трудовую книжку изменений в запись об увольнении Гнездиловой И.Н.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оснований не согласиться с решением суда в части взыскания денежной компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 508118 руб. 25 коп., исходя из размера среднего заработка Гнездиловой И.Н. в 169372 руб. 75 коп. (согласно справке работодателя л.д. 24), расчет следующий: 169372 руб. 75 коп. х 3 месяца = 508118 руб. 25 коп., а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебная коллегия не усматривает, учитывая, что расчет компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ произведен арифметически верно, а размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в силу положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из нарушенных трудовых прав истца и причинённых ей в связи с этим нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей самой Гнездиловой И.Н.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у общества не было намерений увольнять истца на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что увольнение истца соответствовало положению п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, исходя из её собственного желания, изложенного в заявлении об увольнении, а также в свидетельстве об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 13 декабря 2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неверном применении указанных выше норм материального права.
Доводы представителя ответчика о том, что суд не учел обстоятельства того, что до момента написания заявления на увольнение истец совершила грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно, неправомерно, без объяснения причин и взятия объяснений, несмотря на несогласие работника с незаконным увольнением, 9 декабря 2021 года уволила заместителя генерального директора ООО «Жилкомфорт» на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителя организации (Филиала, представительства), его заместителя своих трудовых обязанностей), судебной коллегией отклоняются, исходя из того, что данные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют. Сведений о том, что работодатель инициировал в отношении истца какое-либо дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение на грубое нарушение трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом получена трудовая книжка 13 декабря 2021 года, а не 7 февраля 2022 года заслуживают внимания судебной коллегии.
Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовую книжку Гнездилова И.Н. получила 13 декабря 2021 года (л.д. 40-43), о чем она собственноручно проставила подпись и дату.
В ходе судебного заседания, Гнездилова И.Н. не оспаривала, что подпись в книге учета движения трудовых книжек принадлежит ей. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.
Кроме того, суду пояснила, что 14 декабря 2021 года находилась в офисе ООО «Жилкофорт» до обеда, собирала свои вещи.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 которая занимает должность специалиста по кадрам в ООО «Жилкомфорт», следует, что трудовая книжка Гнездиловой И.Н. была вручена 14 декабря 2021 года.
Из показаний допрошенного свидетеля ФИО12 следует, что заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена Гнездиловой И.Н. 14 декабря 2021 года, в этом же день, коллективу было сообщено, что Гнездилова И.Н. увольняется.
Оценивая в совокупности добытые судом пояснения истца и свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовая книжка Гнездиловой И.Н. была вручена не позднее 14 декабря 2021 года, исходя из того, что после увольнения истец с заявлением к работодателю о выдаче трудовой книжки не обращалась, при этом расписалась за ее получение собственноручно 13 декабря 2021 года.
Исходя из того, что день увольнения и день вручения трудовой книжки являлись последовательными друг за другом днями (13 и 14 декабря 2022 года), то данному обстоятельству Гнездилова И.Н. какого-либо значения не придала в период ее увольнения. Данное обстоятельство стало значимым при рассмотрении настоящего спора при выяснении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования к двум ответчикам, а именно: МУП «ПЭС» и ООО «Жилкомфорт».
В последующем в части заявленных требований к МУП «ПЭС» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения истец отказалась, отказ принят судом, последствия отказа от части исковых требований судом были разъяснены, о чем указано в протоколе судебного заседания.
МУП «ПЭС» заявило ходатайство о применении судом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, то есть о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, ходатайство было разрешено судом.
В свою очередь, ответчик ООО «Жилкомфорт» такого ходатайства в суде первой инстанции не заявляло. Таким образом, судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя о пропуске истцом срока обращения в суд, а пропуск срока по требованиям, заявленным к МУП «ПЭС» не влечет юридических последствий для ответчика ООО «Жилкомфорт».
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
