КОПИЯ
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
апелл. дело № 33-222/2017 судья ФИО1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Салехардского городского суда от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
Иск С. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о признании отказа незаконным и возложении обязанности включить период в трудовой стаж, произвести перерасчёт пенсии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратился с иском кУПФР в г. Салехард и Приуральском районе ЯНАО о признании незаконными действий по отказу во включении в стаж для назначения пенсии периода учебы в Сумском строительном техникуме Совнархоза Харьковского административного района с 1 сентября 1954 года по 28 июня 1958 года, возложении на ответчика обязанностей включить указанный период в трудовой стаж и произвести выплату пенсии в соответствии с перерасчетом стажа с 1 августа 2014 года. В обоснование требований иска указал, что с 1 ноября 1994 года является получателем пенсии по старости, назначенной ему в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». 1 августа 2014 года размер его пенсии был пересмотрен в связи с исключением из пенсионного стажа спорного периода, что повлекло уменьшение размера пенсии. Полагал указанные действия незаконными, поскольку на момент назначения пенсии период учебы подлежал включению в общий трудовой стаж, а закон обратной силы не имеет.
Определением Салехардского городского суда от 17 июня 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.
Определением Салехардского городского суда от 25 октября 2017 года указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.
Ответчиком УПФР в г.Салехард и Приуральском районе ЯНАО представлены возражения на иск (л.д. 59-61, 67-69). доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что при назначении истцу трудовой пенсии по старости в пенсионный стаж был включен период учебы, как и предусматривало действовавшее на дату назначения пенсии законодательство. С 1 января 2002 года вступил в силу Федеральной закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», первоначальная редакция которого не предусматривала включение периодов учебы в общий трудовой стаж; функции по назначению пенсии переданы в Пенсионный фонд РФ. При вводе данных пенсионного дела в базу данных Пенсионного фонда РФ период учебы ошибочно введен как период работы, что повлияло на величину стажевого коэффициента и размер пенсии. В результате пенсия в необоснованно завышенном размере выплачивалась истцу более 10 лет. В 2014 году при переходе к реализации Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» данная ошибка была обнаружена и устранена путем приведения пенсионного дела истца в соответствие с пенсионным законодательством, что повлекло уменьшение размера пенсии с 1 августа 2014 года. Поскольку переплата возникла по вине пенсионного органа, излишне выплаченная пенсия не подлежит взысканию. После вынесения Конституционным Судом РФ постановления от 29.01.2004 № 2-П редакция указанного Федерального закона претерпела изменения. В частности, ст.30 дополнена пунктом 4, который в отличие от пункта 3 предусматривает включение периодов учебы в общий трудовой стаж. Однако данная норма содержит ограничение расчетного размера пенсии, которое ранее действовало в Федеральном законе от 20.11.1990, тогда как пункт 3 данного ограничения не содержит. Иными словами, пункт 3 содержит новые правила исчисления пенсии, вступившие в силу с 1 января 2002 года, тогда как пункт 4 - правила исчисления пенсии ранее действовавшего закона от 20.11.1990. При этом расчетный размер определяется по выбору застрахованного лица. В настоящее время расчет пенсии истца произведен по правилам п.3, поскольку данный механизм расчета является для него более выгодным (<данные изъяты> против <данные изъяты> при расчете по п.4).
В судебном заседании суда первой инстанции истец С. поддержал требования и доводы иска.
Представитель УПФР в г.Салехард и Приуральском районе ЯНАО П., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец С..
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублирую доводы искового заявления. Указано также, что судом первой инстанции неверно истолкована ч.5 ст. 35 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части уточнения страховой доли трудовой пенсии в системе обязательного пенсионного страхования, которая не предусматривает перерасчет трудового стажа, установленного в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УПФР в г.Салехард и Приуральском районе ЯНАО полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Управления ПФР по г.Салехард и Приуральском районе ЯНАО П. возражала против их удовлетворения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец С. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ему на основании ст.14 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с 1 ноября 1994 года (л.д.23).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что с 1 августа 2014 года имело место уменьшение размера пенсии.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст.91 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона, включалась подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.
В этой связи при назначении истцу трудовой пенсии по старости в общий трудовой стаж был включен период учебы в Сумском строительном техникуме Совнархоза Харьковского административного района с 1 сентября 1954 года по 28 июня 1958 года, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Федеральный закон от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенный в действие с 1 января 2002 года, предусмотрел обязательную оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал (ст.30). При этом первоначальная редакция закона не предусматривала включение периодов учебы в общий трудовой стаж.
Однако после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 29.01.2004 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому гражданин имеет право на выбор варианта оценки пенсионных прав, в ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ внесены соответствующие изменения, предусматривающие право выбора застрахованным лицом механизма расчета пенсионного стажа, более выгодного для него.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что имело место придание обратной силы закону, ухудшающему положение истца, несостоятельны.
Аналогичное разъяснено дано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года.
Принимая во внимание, что расчет по п.3 ст.30 указанного Федерального закона (без учета периода учебы) более выгоден для истца, расчет пенсии произведен по указанному механизму. Однако при данном расчете период учебы ошибочно был учен в качестве периода работы.
Право территориального органа Пенсионного фонда РФ устранить ошибку при расчете пенсии прямо предусмотрено законом.
Так, согласно п.10 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в случае обнаружения ошибки, допущенной органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при установлении и (или) выплате трудовой пенсии, пенсии по государственному пенсионному обеспечению и других денежных выплат, установление которых возложено на эти органы, указанными органами производится устранение данной ошибки исходя из норм законодательства Российской Федерации, в том числе приведение размеров этих пенсий и других денежных выплат в соответствие с законодательством Российской Федерации. Установление этих пенсий и других денежных выплат в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
