СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апел. дело № 33-2360/2016
Судья Долматова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2016 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре: Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кожевникова Е.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Мельникова Р.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевников Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании незаконным приказа от 20 января 2016 года №-к о наложении на Кожевникова Е.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника Управления связи филиала ООО «Газпром добыча Уренгой». Оспариваемым приказом на него наложено взыскание в виде замечания. Полагает это взыскание незаконным, так как ответчиком пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, считает, что его вина в совершении выявленных аудиторской проверкой нарушений не доказана.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца - Козак А.И. и Галлямов Р.Ф., действующие на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивали, привели изложенные в нем доводы. Полагают недоказанной вину истца в выявленных проверкой нарушениях.
Представители ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Мельников Р.Н., Чирков И.А., действующие на основании доверенностей, против иска возражали, просили об отказе в его удовлетворении. Пояснили суду об отсутствии нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Указали на соответствие наказания тяжести совершенного проступка и обстоятельств при которых он был совершен.
Решением Новоуренгойского городского суда от 15 июня 2016 года Кожевникову Е.М. отказано в удовлетворении заявленных в иске требований.
С решением не согласен истец Кожевников Е.М.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о длящемся характере нарушений. Полагает не доказанным факт его виновных действий в совершении дисциплинарных проступков. Приведенный в приказе в качестве основания привлечения его к ответственности акт отсутствует, при этом доводы о том, что такое указание является опиской не состоятельны. Полагает о пропуске ответчиком месячного срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку данный срок необходимо исчислять с 19 ноября 2015 года, а именно с даты указанной в журнале регистрации входящей корреспонденции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Мельников Р.Н., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Кожевников Е.М. состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой», где работает в должности начальника Управления связи филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» (до 24 октября 2012 года - Управление технологической связи).
Приказом ответчика от 20 января 2016 года № 38-к Кожевников Е.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение пунктов 2.20, 2.30, 2.43 должностной инструкции).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно условиям трудового договора заключенного между сторонами 13 сентября 2011 года № 35-11, с последующими изменениями к нему, Кожевников Е.М. обязался выполнять обязанности начальника Управления связи филиала ООО «Газпром добыча Уренгой».
В соответствии с разделом III трудового договора права и обязанности работника определены трудовым кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, коллективным договором, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, положением о филиале, иными локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с пунктом 2.1 Должностной инструкции начальника Управления связи филиала ООО «Газпром добыча Уренгой», с которой истец ознакомлен лично, что подтверждается его подписью, начальник управления связи филиала Общества осуществляет руководство деятельностью Управления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов ОАО «Газпром», Общества, Положения об Управлении.
В силу пунктов 2.20, 2.30, 2.43 должностной инструкции, начальник управления связи филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» обязан: обеспечить сохранность имущества, рациональное и эффективное его использование, безопасную и надежную эксплуатацию, поддержание его в техническом, санитарном и противопожарном состоянии, соответствующем требованиям надзорных органов; обеспечить осуществление оперативного и бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с учетной политикой Общества и ОАО «Газпром» для использования в управленческих целях и составления сводной бухгалтерской отчетности Общества; обеспечить выполнение обязательств и соблюдение прав работодателя и работников Управления, установленных законодательством Российской Федерации, Коллективным договором Общества, иными нормативно-правовыми актами ОАО «Газпром» и Общества, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, в период с 12 октября 2015 года по 13 ноября 2015 года в соответствии с аудиторским заданием и планом работы отдела внутреннего аудита на 2015 год, проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» Управление связи за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года.
Согласно отчету о результатах внутренней аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» Управление связи, выявлен ряд нарушений, допущенных истцом, как руководителем Управления связи, а именно: в нарушение Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), положений по учетной политике ООО «Газпром добыча Уренгой» на 2013, 2014 годы, в филиале в составе материально-производственных запасов (счет 10 «Материалы») учитываются активы, общей стоимостью <данные изъяты>, которые по своим характеристикам и параметрам соответствуют основным средствам (стоимостью более <данные изъяты> и сроком полезного использования, превышающим 12 месяцев) (пункт 4.1 отчета); в нарушение п. 5 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.22 раздела 2 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, приказа Общества от 29 декабря 2012 года № 1540 в технические журналы по эксплуатации зданий и сооружений сведения о наблюдении за зданиями (сооружениями) вносились не в полном объеме (пункт 9.1 отчета); в нарушение п. 2.13 МДС 13-14.2000, п. 5.2 СТО Газпром 063-2009 результаты сезонных технических осмотров зданий и сооружений не оформлялись актами, с указанием обнаруженных дефектов, необходимых мер для их устранения и сроков выполнения работ (пункт 9.3 отчета); в нарушение п. 6.2.6 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Уренгой» работникам филиала в течение 2013 года проводилась компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом добровольного страхования пассажиров на транспорте. В результате завышение расходов Общества составило <данные изъяты> (пункт 12.3 отчета).
Наличие указанных нарушений подтвердила и руководитель аудиторской группы М. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.
Более того, согласно протоколу заключительной встречи по итогам внутренней аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления связи от 13 ноября 2015 года, проведенной с участием, в том числе истца, каких либо возражений, относительно приведенных выше нарушений от Кожевникова Е.М. не поступило.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всесторонне исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него пунктами 2.20, 2.30, 2.43 должностной инструкции начальника Управления связи филиала ООО «Газпром добыча Уренгой».
Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, а также представленные сторонами доказательства.
Дисциплинарное взыскание наложено работодателем с соблюдением процедуры установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что работодателем было истребовано объяснение у истца по выявленным фактам нарушений, которое им дано 14 января 2016 года.
Определяя начало исчисления месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции верно исходил из даты 01 декабря 2015 года, когда отчет поступил генеральному директору Общества. Таким образом, именно с указанной даты работодателю стало известно о выявленных в ходе аудиторской проверки нарушениях допущенных истцом.
Правильным судебная коллегия находит и выводы суда о длящемся характере нарушений, поскольку они являлись систематическими и имели место до окончания 2014 года, а потому работодателем соблюден и срок установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленной данной статьей сроков, с учетом времени нахождения истца на больничном в связи с временной не трудоспособностью и в отпуске.
При наложении взыскания работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также данные личности истца.
Доводы жалобы о том, что в приказе в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указан не существующий документ, поименованный Актом, не могут повлиять на выводы суда относительно заявленных в иске требований, поскольку как установлено судом, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведения внутренней аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» Управление связи, оформленные в виде отчета. При этом указание в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на Акт, как один из документов основания привлечения к ответственности, является опиской. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что каких либо иных проверок финансово-хозяйственной деятельности филиала за указанный выше период, кроме как проверки, результаты которой оформлены отчетом, не проводилось, из чего следует, что отчет является единственным документом, в котором отражены, допущенные истцом нарушения финансово-хозяйственной деятельности филиала, и именно указанный документ послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит не обоснованными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего трудового законодательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
