Дело №2-1155/2020
Апелл. дело №33-201/2021
Судья Кузнецова И.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Коневой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бузуновой Алёны Анатольевны и её представителя Киселева Михаила Станиславовича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОКСА» Беляева Анатолия Алексеевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Бузуновой Алены Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКСА» в пользу Бузуновой Алены Анатольевны заработную плату в размере 35549 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОКСА» выдать Бузуновой Алене Анатольевне справку о размере надбавки к заработной плате в связи с работой в районе Крайнего Севера - 80%.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОКСА» произвести дополнительные отчисления страховых взносов и предоставить дополнительные сведения в УПФР, ФОМС и МИФНС по заработной плате Бузуновой Алены Анатольевны в части размера надбавки к заработной плате в связи с её работой в районе Крайнего Севера - 80% за период работы с 08 июля по 30 декабря 2019 года.
В остальной части иска Бузуновой Алене Анатольевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКСА» в доход бюджета государственную пошлину 1566 руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бузунова А.А. (с учетом заявления об увеличении исковых требований) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКСА» о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ОКСА» в качестве <данные изъяты>, фактически приступила к работе, однако трудовой договор с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Она работала на опасном производстве, занималась утилизацией путем сжигания медицинских и биологических отходов, в связи с чем, полагала, что имела право на повышенную оплату труда, однако ответчик не производил ей доплату за работу во вредных условиях в размере 24%; выплачивал северную надбавку к заработной плате в размере 50% вместо положенных 80%.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 130 619 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; возложить на ответчика обязанность по выдаче справки, уточняющей характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости с указанием северной надбавки в размере 80%; оплате страховых взносов в пенсионный фонд и налогов, исходя из присужденной судом ко взысканию заработной платы за весь период работы.
В судебном заседании истец Бузунова А.А. и её представитель Киселев М.С. исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что привлечением к административной ответственности общества по ст. 6.3 и ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ доказан факт работы истца во вредных условиях труда, в связи с чем, ей полагается к выплате соответствующая доплата, а также северная надбавка в размере 80%.
Представители ответчика ООО «ОКСА» Беляев А.А. и Костомаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Дополнительно суду пояснили, что причитающаяся заработной плата истцу выплачена, задолженности у предприятия перед ней не имеется. К работе истец была допущена 08 июля 2019 года, в тот же день с ней был заключен трудовой договор, доказательств допуска к работе ранее этой даты не имеется. Занимаемая истцом должность <данные изъяты> не относится к работе во вредных условиях, в связи с чем, оснований для повышенной оплаты труда у работодателя не имелось. Полагали заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда 500 000 руб. завышенным, недоказанным размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица - ООО «Промышленная экспертиза», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах истец Бузунова А.А. и её представитель Киселев М.С. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании заработной платы за период с 22 июня 2019 года по 08 июля 2019 года в силу доказанности допуска к работе и факта трудовых отношений с 22 июня 2019 года. Указывают на необоснованный отказ суда во взыскании удержанных денежных средств за спецодежду, а также наличие оснований для взыскания надбавки за работу во вредных и опасных условиях труда. Выражают несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ОКСА» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда о взыскании северной надбавки в размере 80%, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ООО «ОКСА» истец Бузунова А.А. и её представитель Киселев М.С. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований без изменения, полагая его законным.
Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, поддержанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном посредством видеоконференцсвязи с Надымским городским судом истцом Бузуновой А.А. и её представителем Киселевым М.С., представителем ответчика ООО «ОКСА» Беляевым А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом директора ООО «ОКСА» от ДД.ММ.ГГГГ №30-к истец Бузунова А.А. принята на работу в качестве <данные изъяты> в структурное подразделение ООО «ОКСА» на основании заявления о приеме на работу от 05 июля 2019 года (том 1, л.д.163). 08 июля 2019 года ООО «ОКСА» с истцом Бузуновой А.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок №17 с испытательным сроком на два месяца, местом заключения трудового договора указан город Сургут (том 1, л.д.114-117, 162-163). На основании приказа руководителя ООО «ОКСА» от 30 декабря 2019 года №49-к трудовые отношения с Бузуновой А.А. прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 164).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств допуска к работе ранее даты заключения трудового договора, то есть 22 июня 2019 года, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела записи о количестве отработанных дней, составленные в одностороннем порядке истцом Бузуновой А.А., фотографии с изображением гражданского супруга истца Бузуновой А.А. на рабочем месте у работающей печи обоснованно отклонены судом (том 1, л.д.225-226) по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые пояснили о начале трудовой деятельности истца ранее оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда об установлении факта трудовых отношений с 22 июня 2019 года и взыскании заработной платы за период с 22 июня 2019 года по 08 июля 2019 года.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетель ФИО1 является гражданским супругом истца Бузуновой А.А., в связи с чем, заинтересован в исходе разрешения спора в пользу истца; а свидетелю ФИО2 о трудовой деятельности истца Бузуновой А.А. известно со слов истца. Ходатайств о допросе в качестве свидетелей работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «ОКСА» ни истцом Бузуновой А.А., ни ее представителем Киселевым М.С. не заявлено, их явка не была обеспечена в суд апелляционной инстанции.
Представленная копия чека на заправку дизельного топлива (том 4, л.д.177) также не может быть принята во внимание в качестве доказательства начала трудовой деятельности у ответчика до оформления трудовых отношений, поскольку не содержит информации о том, кто производил оплату топлива Бузунова А.А. и иное лицо.
Напротив, факт начала работы истца Бузуновой А.А. в ООО «ОКСА» с 08 июля 2019 года с достоверностью подтвержден имеющимися в материалах дела заявлением о приеме на работу от 05 июля 2019 года, приказом о приеме на работу от 08 июля 2019 года №30-к, трудовым договором от 08 июля 2019 года (том 1, 114-117, 162-163).
Из материалов дела следует, что ни в трудовом договоре, заключенном между сторонами, ни в приказе о приеме на работу место работы истца Бузуновой А.А. не указано.
В разделе 5 трудового договора его стороны предусмотрели, что работнику Бузуновой А.А. устанавливается тарифный оклад 18290 руб., надбавка в размере 50% за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также районный коэффициент в размере 70% (том 1, л.д.115). Разделом 6 трудового договора Бузуновой А.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочее время с 09 часов до 18 часов, со вторника по пятницу с 09 до 17 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов; ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 16 календарных дней в соответствии со статьей 321 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.116).
В пункте 5.4 трудового договора указано, что работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки к окладу, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, Положением о премировании, действующими у работодателя (том 1, л.д.115-116).
Из материалов дела следует и данные обстоятельства не оспорены сторонами, что фактически истец выполняла трудовую функцию на территории производственной базы №2 в районе аэропорта города Надыма, занималась уничтожением отходов путем их сжигания в комплексе термического обезвреживания «Hurikan 150».
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (статья 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом согласно правилу, установленному статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что истец Бузунова А.А. свою трудовую деятельность осуществляла с 1997 года в районах Крайнего Севера (том 1, л.д.14-16). Справкой Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром добыча Надым» от 04 марта 2020 года №08/203-34/ПД-23 подтверждено право Бузуновой А.А. на получение северной надбавки в размере 80% (том 1, л.д.21, 21 оборот).
С учетом доказанности осуществления трудовой деятельности истцом Бузуновой А.А. в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, который в силу Постановления Совета Министров СССР от 03 января 1983 года №12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 (вместе с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих района и местностях, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года №1029), относится к районам Крайнего Севера, обязанность работодателя по начислению надбавки к заработной плате в размере 80% возлагалась в силу закона.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указание места заключения трудового договора в городе Сургуте, подписание трудового договора сторонами с указанием об установлении размера северной надбавки истцу 50% правового значения не имеют. Освобождение от исполнения возложенной в силу закона обязанности не влекут.
С учетом этого, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца Бузуновой А.А. заработной платы в размере 35 549 руб. 03 коп. является правильным.
Представленный расчет подлежащей взысканию заработной платы с учетом северной надбавки 80% и районного коэффициента 1,7 судом проверен, соответствует представленной работодателем ООО «ОКСА» расчету-справке (том 1, л.д.246), истцом Бузуновой А.А. не оспаривается.
Поскольку факт осуществления истцом Бузуновой А.А. трудовой деятельности в городе Надыме доказан, судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность по выдаче соответствующей справки, уточняющей характер работы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Согласно статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Разрешая исковые требования Бузуновой А.А. о взыскании с ООО «ОКСА» оплаты труда в особых условиях, суд пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку занятость истца Бузуновой А.А. во вредных и (или) опасных условиях труда не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из карты специальной оценки труда по профессии «<данные изъяты>» №203152 на рабочем месте истца Бузуновой А.А. в структурном подразделении ООО «ОКСА», расположенном в районе аэропорта промбазы №2 города Надыма в октябре 2019 года ответчиком проведена специальная оценка условий труда, согласно которой в строке 030 по профессии «<данные изъяты>» установлен 2 класс по факторам производственной среды и трудового процесса, по шуму и инфразвуку. В строке 040 гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, занятому на данном рабочем месте в виде повышенной оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени, молоко или другие равноценные пищевые продукты, право на досрочное назначение страховой пенсии фактически не предоставляются и необходимости в их установлении нет (том 1, л.д.119-120).
Специальная оценка условий труда Бузуновой А.А. проведена ответчиком с привлечением ООО «Промышленная экспертиза», отвечающего требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 30 июля 2020 года №3, проведенной департаментом социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа на основании определения Надымского городского суда от 10 июня 2020 года, компенсации по результатам специальной оценки условий труда предоставлялись неправильно, гарантии в части проведения предварительного медицинского осмотра предоставлялись не в полном объеме. В нарушение пункта 19 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом №302н, в графе «основание» пункта 7 строки 040 карты №203152 не включены пункты 1.2.2, 1.2.37, 1.2.45 приложения №1 к приказу.
На основании разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 августа 2015 года №15-1/ООГ-43987 указано, что в отношении ряда факторов, указанных в Перечне факторов, таких как производственный шум, пониженная температура воздуха, световая среда, медицинские осмотры проводятся только при условии отнесения условий труда по соответствующему фактору к вредным условиям труда, о чем в графе «наименование вредных и (или) опасных производственных факторов» делается соответствующая пометка. Остальные факторы, указанные в перечне, по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам, в связи с этим предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся по факту их наличия на рабочем месте независимо от результатов оценки условий труда (том 3, л.д.134-136).
Заключением от 29 июля 2020 года №18 Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа фактические условия труда <данные изъяты> в подразделении «вывоз и обезвреживание отходов на комплексе термического обезвреживания отходов ООО «ОКСА» Бузуновой А.А. относятся к допустимым и соответствуют государственным нормативным требованиям по охране труда. Фактическая трудовая функция Бузуновой А.А. с учетом материалов дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ОКСА» совпадает с наименованием профессии «<данные изъяты>», указанной в классификаторе 016-94, трудовыми функциями, указанными в ЕТКС-01, и должностной инструкции <данные изъяты>. Для окончательного оформления результатов специальной оценки условий труда необходимо выполнить следующие мероприятия: дополнить графу «основание» пункта 7 строки 040 карты №203153 пунктами 1.2.2, 1.2.37, 1.2.45 приложения №1 к Приказу №302н (том 3, л.д.137-140).
Заключением департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2020 года №9 качество проведения специальной оценки условий труда на данном рабочем месте соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Для окончательного оформления результатов специальной оценки условий труда необходимо выполнить следующие мероприятия: дополнить графу «основание» пункта 7 строки 040 карты №203152 пунктами 1.2.2, 1.2.37, 1.2.45 приложения №1 к Приказу №302н (том 3, л.д. 141-143).
Оценив представленные в материалы дела карты специальной оценки условий труда истца Бузуновой А.А., а также заключения государственной экспертизы условий труда, составленные департаментом социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что специальная оценка условий труда рабочего места истца Бузуновой А.А. соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; условия труда истца Бузуновой А.А. являются допустимыми, гарантии и компенсации истцу Бузуновой А.А. не предоставлялись в части проведения предварительного медицинского осмотра. Государственная экспертиза условий труда истца Бузуновой А.А. не выявила особые условия труда истца Бузуновой А.А., как следствие, оснований для повышенной оплаты труда у работодателя не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт привлечения ООО «ОКСА» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на законность принятого по делу решения не влияют.
Ни специальная оценка условий труда, проведенная ООО «Промышленная экспертиза», ни государственная экспертиза условий труда истца Бузуновой А.А. не подтвердили факт работы истца с вредными или опасными условиями труда. Указанные доказательства не оспорены в установленном законом порядке, специальная оценка условий труда незаконной не признана. С учетом этого, оснований для взыскания с ответчика ООО «ОКСА» оплаты труда истца Бузуновой А.А. за работу с вредными или опасными условиями труда у суда первой инстанции не имелось.
Из материалов дела следует и установлено судом, что работодателем истцу Бузуновой А.А. были выданы следующие средства индивидуальной защиты: костюм привал, перчатки хлопчатобумажные ПВХ 5 нитей, ботинки кожаные утепленные, респиратор с клапаном, очки защитные, краги спилковые утепленные, костюм сварщика, костюм сварщика зимний брезентовый 26 сентября 2019 года, каска защитная и перчатки с полимерным покрытием (нитриловые) 04 ноября 2019 года. Костюм и обувь имели индивидуальные размеры истца Бузуновой А.А. (том 1, л.д.165-171).
На момент увольнения 30 декабря 2019 года сроки эксплуатации средств индивидуальной защиты не истекли.
Судом установлено, что одновременно с заявлением об увольнении по собственному желанию Бузунова А.А. 30 декабря 2019 года представила работодателю заявление об удержании из её заработной платы стоимости полученной спецодежды. В указанном заявлении истец Бузунова А.А. не просила принять у неё спецодежду (том 1, л.д.170).
В тот же день 30 декабря 2019 года Бузунова А.А. подала заявление об отзыве первоначально поданного заявления о согласии на удержание из ее заработной платы стоимости полученной спецодежды. В указанном заявлении Бузунова А.А. указала о готовности возвратить работодателю средств индивидуальной защиты в виде костюма летнего огнезащитного, костюма зимнего огнезащитного, одной пары зимних ботинок, головного убора (каски), защитных очков (том 2, л.д.26).
Указанное заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин., о чем свидетельствует подпись в получении заявления работника до момента увольнения.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «ОКСА» Беляевым А.А. издан приказ №50-к об удержании остаточной стоимости спецодежды в окончательном расчете с <данные изъяты> Бузуновой А.А. при её увольнении (том 1, л.д.169).
Как следует из пункта 64 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26 декабря 2012 года №135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.
Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность удержаний из заработной платы работника только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 указанной нормы права установлен четко определенный перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника.
При этом удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды без согласия работника невозможно.
С учетом обращения истца Бузуновой А.А. с заявлением о готовности возвратить спецодежду работодателю, а также в котором ясно выражена воля Бузуновой А.А. на отзыв ранее поданного заявления о согласии с удержанием стоимости невозвращенной спецодежды, правовых оснований для удержания из заработной платы истца ее стоимости не имелось.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции установлено, что средства индивидуальной защиты в виде костюма «Привал», стоимостью 1575 руб., костюма зимнего, стоимостью 4958 руб. 33 коп., а также пары зимних ботинок, стоимостью 1958 руб. 33 коп. у истца Бузуновой А.А. имелись в наличии и были осмотрены судьей Наыдмского городского суда, обеспечивающим участие сторон в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Данные средства индивидуальной защиты не были использованы истцом Бузуновой А.А. и являются пригодными для их дальнейшего использования.
В связи с чем, с ответчика ООО «ОКСА» в пользу истца Бузуновой А.А подлежит взысканию 8 491 руб. 66 коп. в счет неправомерно удержанной стоимости возвращенной спецодежды.
Исходя из допущенных работодателем трудовых прав невыплатой в полном размере причитающейся истцу заработной платы с учетом северной надбавки в размере 80%, а также незаконного удержания стоимости спецодежды при осуществлении окончательного расчета с истцом Бузуновой А.А., размер компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит определению и взысканию с ответчика в пользу истца Бузуновой А.А. в размере 22 000 руб.
Оснований для изменения размера определенной ко взысканию компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционных жалоб сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец Бузунова А.А. для представления ее интересов в суде первой инстанции была вынуждена понести расходы по оплате услуг представителя Киселева М.С. Расходы истца Бузуновой А.А. по оплате услуг представителя Киселева М.С. на сумму 30 000 руб. документально подтверждены квитанцией, выданной адвокатским кабинетом Киселева М.С. 02 сентября 2020 года (том 1, л.д.223).
Учитывая категорию спора, его сложность, степень участия представителя Бузуновой А.А. в суде первой инстанции, с учетом степени разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ООО «ОКСА» в пользу истца Бузуновой А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Исходя из удовлетворенных судом требований в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Надым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 521 руб. 22 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2020 года отменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКСА» в пользу Бузуновой Алены Анатольевны заработную плату в размере 35549 руб. 03 коп., 8491,66 руб. в счет возврата стоимости спецодежды, компенсацию морального вреда 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Возложить обязанность на Бузунову А.А. передать ООО «ОКСА» по акту приема-передачи костюм «Привал», стоимостью 1575 руб., ботинки кожаные утепленные, стоимостью 1 958 руб. 33 коп., костюм зимний, стоимостью 4 958 руб. 33 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКСА» в доход бюджета муниципального образования город Надым государственную пошлину в размере 1521 руб. 22 коп.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
