Судья ФИО10 Строка – 42, госпошлина 0 руб.
Докладчик Оборина В.М. Дело № 33- 112/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар 26 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Обориной В.М. и Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сорокиной А.М. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 мая 2016 г., которым
исковые требования Сорокиной Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Обориной В.М., судебная коллегия,
установила:
Сорокина А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Ависта Сервис» (далее по тексту ООО «Ависта Сервис») о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Нарьян – Марского городского суда от 25 августа 2015 г. признан трудовыми отношениями период работы с 26 декабря 2013 г. по 2 апреля 2015 г.
19 октября 2015 г. истец направила ответчику трудовую книжку для внесения записи о работе за указанный период, которая ей своевременно не возвращена.
Нарьян - Марским городским судом постановлено решение, с которым не согласилась истец Сорокина А.М. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, считая, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Ответчик не представил достаточных данных о внесении записи в трудовую книжку именно ДД.ММ.ГГГГ Настаивает на взыскании заработной платы по причине необоснованной задержки ответчиком трудовой книжки и невозможности трудоустроиться. Указывает на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик звонил истице и направлял письменные сообщения в 2015 г. о необходимости сообщить адрес, по которому следовало возвратить трудовую книжку.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 66 ТК РФ сведения о выполняемой работником работе, его увольнении вносятся в трудовую книжку.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела следует, что решением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отношения, сложившиеся между Сорокиной А.М. и ООО «Ависта Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми, в пользу истицы взысканы невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> копеек, компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в размере <данные изъяты> копеек, компенсация расходов на медицинские осмотры в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.М. направила в ООО «Ависта Сервис» трудовую книжку для внесения в нее записи о периоде работы, а также просила выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за время вынужденного прогула.
ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка получена ООО «Ависта Сервис», в трудовую книжку внесены записи о работе Сорокиной А.М. в должности технолога, что следует из акта, составленного комиссией ООО «Ависта Сервис».
1 ноября 2015 г. ответчиком принято решение направить в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на пересылку по почте с сообщением отделу кадров почтового адреса работника.
Из пояснений представителя ответчика следует, что <данные изъяты> работодатель уведомлял истицу о необходимости получить трудовую книжку либо направить письменное согласие на ее отправление по почте с указанием адреса. Однако документальные доказательства исполнения данной обязанности представлены ООО «Ависта Сервис» лишь в виде копии заказного письма от <данные изъяты> (л. д. 41, 44).
12 мая 2016 г. истица дала согласие на получение трудовой книжки по почте, указав в заявлении свой домашний адрес: <адрес> и <адрес> трудовая книжка с внесенными изменениями направлена Сорокиной А.М. заказным письмом.
Отказывая в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку, суд первой инстанции указал на добровольное исполнение данной обязанности ответчиком до обращения Сорокиной А.М. с иском в суд.
Решение в указанной части судебная коллегия находит правильным, основанным на представленных в материалы дела копии трудовой книжки и акта об исполнении решения суда, не доверять которым оснований не имеется.
Вывод суда первой инстанции о неприменения ст. 234 ТК РФ к сложившимся отношениям сторон является неверным, не соответствует положениям трудового законодательства, однако он не повлек вынесение судом незаконного решения.
Материальная ответственность работодателя на основании ст. 234 ТК РФ наступает в результате незаконного лишения работника трудиться.
Истицей не приведено ни одного факта обращения к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу, при котором отсутствие у нее трудовой книжки повлекло отказ в приеме на работу. Не представлено и доказательств, что ею принимались меры к постановке на учет в центр занятости населения и ей было отказано в связи с не предоставлением трудовой книжки.
Доказательств невозможности трудоустроиться по причине отсутствия у Сорокиной А.М. трудовой книжки не представлено истицей и при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, возможность присуждения компенсации в пользу Сорокиной А.М. на основании ст. 234 ТК РФ исключена.
Не подлежат взысканию и судебные расходы в связи с тем, что заявленные исковые требования отклонены в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, и отмену обжалуемого решения суда не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Лисицын
Судьи В.М. Оборина
Н.Н. Рожин
