Судья Распопин В.В. Строка – 15, госпошлина: 150 руб.
Докладчик Рожин Н.Н. Дело № 33а-52/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар 17 апреля 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Рожина Н.Н., Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания Костромине И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полугрудовой С.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 г., которым
в удовлетворении требований Полугрудовой Светланы Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исполняющей обязанности начальника данной инспекции ФИО5 о признании действий незаконными, понуждении устранить нарушения отказано.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения прокурора Жиркова В.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Полугрудова С.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 4) ФИО5, выразившихся в разглашении налоговой и адвокатской тайны в письме в адрес прокуратуры Ненецкого автономного округа, а также устранения нарушений.
Требования истец мотивировала тем, что с 2006 года является адвокатом, учредивший адвокатский кабинет. 7 августа 2017 года административный ответчик по запросу заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в нарушении действующего законодательства без согласия административного истца предоставил в прокуратуру Ненецкого автономного округа письмо, в котором разгласил налоговую и адвокатские тайны об административном истце, чем нарушил его права и законные интересы.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена МИФНС № 4.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Полугрудова С.В. В апелляционной жалобе она просит отменить решение как незаконное и необоснованное и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что действия прокурора по запросу сведений в налоговом органе являются незаконными, не относящиеся к сфере его действий, что также подтверждается письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 4 декабря 2017 года. Считает, что при получении запроса административным ответчиком не устанавливались вид прокурорского надзора, в рамках которого проводилась проверка и запрашивались документы, соблюдение процедуры проведения проверки и доступа прокурорских работников к конфиденциальной информации. Указывает, что в нарушении Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов (п. 6), утвержденного приказом МНС России от 3 марта 2003 г. № БГ-3-28/96, в запросе прокурора отсутствовала ссылка на норму закона, поэтому проверка в отношении физического лица ФИО7 проводилась за рамками прокурорского надзора и налоговый орган обязан был отказать в предоставлении сведений, составляющих налоговую тайну. Считает, что прокурорская проверка проводилась в отношении ФИО7, которая к участию в административном деле не привлекалась, что является основанием для отмены судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ненецкого автономного округа просила оставить без изменения решение суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, выслушав прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии п. 2 ст. 138 НК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ, а также, если полагает, что нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, что с 2006 года по настоящее время Полугрудова С.В. является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет.
7 августа 2017 года заместитель прокурора Ненецкого автономного округа направил запрос в МИФНС № 4, из которого следует, что 29 июня 2017 года в Нарьян-Марский городской суд оправданной ФИО8 направлено ходатайство о возмещении за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи по соглашениям, заключенным в 2015-2017 годах с адвокатом Полугрудовой С.В.
Далее изложено, что в ходе рассмотрения в суде ходатайства оправданной установлено, что размер оказанной юридической помощи не в полной мере подтвержден представленными заявителем платежными документами, поскольку имеются противоречия по датам заключения заявителем соглашений с адвокатом Полугрудовой С.В., так как квитанции об оплате услуг представлены оправданной на сумму в 2 250 000 рублей, тогда как представленные соглашения об оказании юридических услуг заключены на сумму 2 000 000 рублей.
Прокурор на основании изложенного и в связи с проводимой прокуратурой проверкой достоверности представленных оправданной в суд платежных документов (квитанций) на сумму, превышающую стоимость оказанных услуг в рамках заключенных с адвокатом соглашений, просил представить информацию о том, соответствует ли сумма дохода по приходно-кассовым ордерам, указанная адвокатом Полугрудовой С.В. в налоговой отчетности за 2016 год, более чем в 1,4 млн. рублей. Если сумма не соответствует, указать ее разницу со сведениями налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год.
Письмом и.о. начальника МИФНС № 4 ФИО5 от 7 августа 2017 года сообщено о предоставлении адвокатом налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015 и 2016 годы, направлении требований налогоплательщику по выявленным несоответствиям, ошибкам. Также сообщено, что доход по счету за 2015 год меньше, чем указан в декларации. За 2016 год сумма дохода, отраженная в декларации, сверена с выпиской за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года по операциям на счете Полугрудовой С.В. Доход по счету меньше, чем указан в декларации. К декларации представлен реестр доходов, в котором помимо сумм, поступивших на расчетный счет, отражена сумма, полученная Полугрудовой С.В. за 2016 год по соглашениям за оказание юридической помощи по приходно-кассовым ордерам. Сумма за 2016 год по приходно-кассовым ордерам на 407 тыс. рублей меньше, чем указана в запросе.
Действия и.о. начальника МИФНС № 4 ФИО5 обжалованы Полугрудовой С.В. в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением руководителя которого от 8 ноября 2017 года жалоба Полугрудовой С.В. оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 102 НК РФ, п. 2.1 ст. 4, ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик обоснованно в соответствии с требованиями закона предоставил по запросу прокурора запрашиваемую им информацию.
Доводы жалобы о том, что действия прокурора по запросу сведений в налоговом органе являются незаконными, не относящиеся к сфере его действий, являются несостоятельными по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 102 НК РФ, налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 2.1 ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре РФ), органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.
В силу ст. 6 Федерального закона о прокуратуре РФ требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона о прокуратуре РФ предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона о прокуратуре РФ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего Федерального закона.
Приказом МНС России от 3 марта 2003 г. № БГ-3-28/96 утвержден порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов.
Как видно из дела, запрос прокурора, поступивший в налоговый орган, был направлен в связи с осуществлением надзора и защитой интересов Российской Федерации при взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств, поскольку оправданной ФИО8 предоставлены платежные документы на сумму, превышающую стоимость оказанных адвокатом услуг в рамках заключенных соглашений. При этом бухгалтерская (финансовая) отчетность адвоката, учредившего адвокатский кабинет, являющегося экономическим субъектом в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», могла дать представление о достоверности предоставляемых оправданной сведений.
Учитывая, что запрос прокурора в МИФНС № 4 достаточно мотивирован, содержит указания на обстоятельства и материалы проверки, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод о том, что запрашиваемые документы и информация действительно необходимы для проведения проверки, поэтому отсутствие в запросе ссылки на норму закона не свидетельствует о незаконных действиях со стороны административного ответчика и не могут рассматриваться как нарушающие право гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Таким образом, действия прокурора по направлению запроса в налоговый орган не противоречили действующему законодательству.
Кроме того, нарушение адвокатской тайны, понимание которой дается в ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», при направлении прокурором запроса и его ответе налоговым органом допущено не было.
Ссылка в жалобе на письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 4 декабря 2017 года, полученное Полугрудовой С.В. на ранее направленное ею обращение, на законность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку из содержания данного ответа не следует, с каким обращением заявитель обращалась в прокуратуру, а содержащийся в нем ответ о том, что органы прокуратуры не проводят проверки в отношении физических лиц о соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов Российской Федерации не свидетельствует о незаконности действий прокурора по направлению запроса, поскольку проверка проводилась по другим указанным выше основаниям.
Доводы о том, что проверка прокурором осуществлялась в отношении ФИО8, являются несостоятельными, поскольку прокурором проводилась проверка в отношении достоверности предоставленных в суд сведений при взыскании с казны Российской Федерации денежных средств.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно не привлек к участию в деле ФИО8, поскольку данный судебный спор не затрагивает ее права и обязанности.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не опровергают законность и обоснованность вынесенного судебного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полугрудовой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Гомола
Судьи Н.Н. Рожин
С.П. Коновалова
