Судья Распопин В.В. Строка 63, госпошлина 0 руб.
Докладчик Рожин Н.Н. Дело № 33-197/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар 11 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Селезнева С.С.,
судей Рожина Н.Н., Неустроева А.В.,
при секретаре судебного заседания Кадулиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пальминой М.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 г., которым постановлено:
исковые требования Пальминой Марины Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» о признании незаконными определенных сторонами условий договора, возложении обязанности восстановить надбавку за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» восстановить с 5 июня 2018 года Пальминой Марине Николаевне надбавку за вредные условия труда в размере 25 % по трудовому договору от 29 июня 2006 года.
Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» восстановить с 5 июня 2018 года Пальминой Марине Николаевне надбавку за вредные условия труда в размере 25 % по трудовому договору от 1 января 2015 года.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» в пользу Пальминой Марины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего взыскать 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., судебная коллегия
установила:
Пальмина М.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» о признании незаконными определенных сторонами условий трудовых договоров, возложении обязанности восстановить выплату надбавки за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировала тем, что работает у ответчика на должностях медицинской сестры операционной операционного отделения по двум трудовым договорам (основному и внутреннему совместительству). В связи с проведением ответчиком оценки условий труда работников Ненецкой окружной больницы установленные ей ранее надбавки за вредные условия труда в соответствии с приведенными выше трудовыми договорами в размере 25 % снижены с 1 апреля 2018 года до 12 %. Считает указанные изменения трудовых договоров незаконными, поскольку условия ее труда не улучшились, итоговый класс, отражающий степень воздействия вредных производственных факторов, остался прежним и поэтому оснований для снижения работодателем указанной надбавки не имелось. Просила признать незаконными изменение определенных сторонами условий трудовых договоров в части изменения размера надбавки за вредные условия труда, установленные дополнительными соглашениями к трудовым договорам, возложить на ответчика обязанность восстановить надбавки за вредные условия труда в прежнем размере - 25 % и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Пальмина М.Н. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит изменить решение суда в части срока восстановления выплаты надбавки за вредные условия труда, размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов, в связи нарушением норм процессуального и материального права, и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что суд сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям применим годичный, а не трехмесячный срок исковой давности. Полагает, что надбавка за вредные условия труда должна быть выплачена работодателем с момента изменения условий трудовых договоров. Считает, что суд необоснованно снизил размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Подателем апелляционной жалобы Пальминой М.Н. обжалуемое решение суда в части восстановления ей выплаты набавки за вредные условия труда в размере 25 % по трудовым договорам не оспаривается, и с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не подлежит проверке законности.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Пальминой М.Н. о выплате надбавки за вредные условия труда в размере 25 %, суд пришел к выводу о необходимости такой выплаты с 5 июня 2018 года, то есть в пределах трехмесячного срока с момента обращения ее в суд.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2018 года Пальмина М.Н. уведомлена работодателем об изменении условий трудовых договоров по основной работе и внутреннему совместительству в части уменьшения надбавки за вредные условия труда с 25 % до 12 % и была согласна продолжать работу в новых условиях, в связи с чем с нею заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам.
Повышенная надбавка за вредные условия труда в размере 25 % Пальминой М.Н. с 1 апреля 2018 года не начислялась.
Зная о внесении работодателем изменений в трудовые договоры и считая их незаконными, Пальмина М.Н. с иском в суд обратилась только 5 сентября 2018 года.
Доказательств наличия каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора после внесения работодателем в трудовые договоры оспариваемых изменений, материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования с учетом приведенных обстоятельств и ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности о выплате надбавки за вредные условия труда, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям трехмесячный срок исковой давности, определенный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку годичный срок на обращение в суд применяется исключительно к требованиям работника о невыплате или неполной выплате ему причитающихся сумм.
Таким образом, доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям годичного, а не трехмесячного срока исковой давности основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о том, что истец подписала дополнительное соглашение к трудовому договору о совместительстве только 6 июня 2018 года на законность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку 1 февраля 2018 года истец уведомлена работодателем о снижении надбавки за вредные условия с 25% до 12 % по основному трудовому договору и трудовому договору по совместительству и собственноручно в данных уведомлениях работодателя дала согласие на продолжение работы в новых условиях.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Пальминой М.Н., судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости. Ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени нарушения трудовых прав истца, способствует восстановлению баланса между его нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику, поэтому основания для изменения размера определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая данные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд, частично удовлетворяя требования Пальминой М.Н., исходя из принципа разумности, пришел к правильным выводам об уменьшении размера судебных расходов на оплату юридических услуг и взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек в размере 7 000 рублей.
Ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам, рассмотренным тем же судом и судами других субъектов Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку такие судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальминой М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Селезнев
Судьи Н.Н. Рожин
А.В. Неустроев
