Судья Волкова О.Н. Строка 45, госпошлина 0 руб.
Докладчик Коновалова С.П. Дело № 2-1226/2019, № 33-21/2020 г.
УИД 83RS0001-01-2019-001709-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар 11 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Коноваловой С.П. и Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Желновой О.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 г., которым
отказано в удовлетворении исковых требований Желновой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» о признании приказов об объявлении простоя № 27 от 10 октября 2019 г., № 29 от 12 ноября 2019 г., № 31 от 12 декабря 2019 г. незаконными, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коноваловой С.П., судебная коллегия
установила:
Желнова О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» (далее ООО «Коми-Сервис») о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании приказов об объявлении простоя незаконными, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 28 мая 2018 г. она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность главного бухгалтера. Приказами № 27 от 10 октября 2019 г., № 29 от 12 ноября 2019 г. и № 31 от 12 декабря 2019 г. в отношении нее был введен простой, заработная плата в этот период выплачивалась в размере 2/3 среднего заработка. Выражая несогласие с данными приказами, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчиком создано ООО «Успех», через которое ведется управление домами, обслуживаемыми ранее ООО «Коми-Сервис, истец просила суд признать указанные приказы незаконными, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Желнова О.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования.
В обоснование жалобы истец указывает, что работодателем при объявлении простоя были допущены нарушения. Приостановление ее работы не носило временный характер, фактически простой был объявлен перед увольнением работников в связи с реорганизацией юридического лица и сокращением штата работников, в том числе должности, занимаемой истцом. Таким образом, прекращение простоя работодателем не предполагалось.
В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Коми-Сервис» имелись основания для введения простоя в отношении истца, который был вызван отсутствием у ответчика возможности обеспечить выполнение работником трудовых функций, поскольку после отзыва лицензии у ООО «Коми-Сервис», как управляющей организации по управлению многоквартирными домами, работа не производилась, услуги не оказывались. Согласно штатному расписанию на 1 ноября 2019 г. в организации числятся три единицы сотрудников (генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер), договор аренды нежилого помещения (офис предприятия) расторгнут, выставление счетов и выплату простоя осуществляет сам генеральный директор.
Судом отмечено, что отзыв лицензии у ООО «Коми-Сервис» сам по себе не является основанием для объявления режима простоя для главного бухгалтера, поскольку при отзыве лицензии деятельность организации в полном объеме не приостанавливается и не прекращается. Вместе с тем, при отзыве лицензии по причинам организационного характера (невозможность осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в том виде, в котором работа организации осуществлялась при наличии лицензии), когда отсутствует определенный объем и вид работы, возможно введение простоя в отношении Желновой О.А., в связи с чем ее оплата труда в размере не менее двух третей средней заработной платы является законной.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему истец Желнова О.А. с 1 июня 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Коми-Сервис», занимая должность главного бухгалтера (приказ № 4-ЛС от 28 мая 2018 г.).
Приказом генерального директора Жорник А.С. № 21-ЛС от 19 сентября 2019 г. к Желновой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение условий трудового договора, в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к применению данного дисциплинарного взыскания указаны: уведомления от № 305 от 16 сентября 2019 г. и № 306 от 17 сентября 2019 г., пояснительные записки на указанные уведомления (т. 1, л. д.13).С данным приказом истец ознакомлена 19 сентября 2019 г.
Приказом представителя управляющей организации, генеральным директором ООО «Успех» № 26 от 10 октября 2019 г. приказ об увольнении главного бухгалтера Желновой О.А. был отменен (т. 1, л. 28).
После отмены приказа об увольнении, приказом № 27 от 10 октября 2019 г. в связи с экономическими и технологическими причинами на предприятии введен простой в отношении истца, с оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы работника. Срок простоя указан с 11 октября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. (т. 1, л. д. 27).
Распоряжением Госстройжилнадзор НАО № 205 от 7 октября 2019 г., на основании заявления ООО «Коми-Сервис» о прекращении осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, действие лицензии Общества прекращено.
Приказами от № 29 от 12 ноября 2019 г. и № 31 от 12 декабря 2019 г. в связи с экономическими и технологическими причинами на предприятии в отношении истца введен простой с 12 ноября 2019 г. по 12 декабря 2019 г. и с 13 декабря 2019 г. по 20 января 2020 г. с оплатой времени простоя в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы работника.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 56 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
Однако, после издания приказа № 26 от 10 октября 2019 г. об отмене распоряжения об увольнении Желновой О.А., представитель работодателя действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, не выполнил.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу действующего законодательства простой в организации может быть введен работодателем в целях дальнейшего предоставления работникам возможности фактически исполнять их трудовые обязанности по прежней должности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 144-О, принятие решения о реорганизации является правом работодателя, однако при проведении соответствующих мероприятий необходимо также соблюдать закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив данные факты, не учел, что после введения простоя в отношении истца выполнение работы, ранее выполняемой главным бухгалтером Желновой О.В., производилось генеральным директором, что не оспаривал и сам ответчик.
Кроме этого, в силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет юридическими лицами ведется непрерывно с даты его государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
В соответствии со ст. 7 Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена обязанность руководителя экономического субъекта возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
Отсюда следует, что руководитель учреждения не вправе возлагать на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность главного бухгалтера в период простоя не приостанавливалась и не могла быть приостановлена в силу закона. Данных о том, что в связи с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями имела место приостановка деятельности бухгалтерии ООО «Коми-Сервис» в материалах дела также не имеется, доказательств этому ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Истец отстранен от выполнения трудовой функции со ссылкой на недостаточный объем работы, однако работу, которую она должна была осуществлять в указанные выше периоды в соответствии с должностными обязанностями, выполнял генеральный директор.
При этом материалами дела подтверждено, что решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истца об изменении условий трудового договора, вызванного изменением юридического адреса и адреса местонахождения организации и предупреждения о прекращении трудового договора в случае отказа от продолжения работы в новых условиях.
Вместе с тем, проведение работодателем организационно-штатных мероприятий не может являться основанием к оплате труда истца в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ.
Таким образом, приказы об объявлении простоя не соответствуют требованиям ст. 72.2 ТК РФ о простое, как временной приостановке работы.
При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с изданием приказов об объявлении простоев истец фактически была отстранена от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, то есть со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае простой фактически отсутствовал. Правовых оснований для введения в отношении истца простоя по вине работодателя ответчик не имел, поскольку проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика и несогласие истца на перевод в г. Уфу Республики Башкортостан, не может служить основанием для вывода ее в простой. Неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение ст. ст. 15, 16 ТК РФ не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, в связи с чем оплата труда истца должна производиться в размере не ниже средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.
При этом, ответчик не представил суду доказательств достигнутого с истцом соглашения в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении условий оплаты труда на этот период, в то время как размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о признании приказов № 27 от 10 октября 2019 г., № 29 от 12 ноября 2019 г., № 31 от 12 декабря 2019 г. об объявлении в отношении истца Желновой О.А. простоя незаконными.
В связи с этим подлежит удовлетворению требование истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период простоя.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно представленной ООО «Коми-Сервис» в суд апелляционной инстанции справке-расчету, Желновой О.А. была начислена и произведена выплата 2/3 среднего заработка за время простоя в сумме 62827 рублей 05 копеек (с 11 октября 2019 г. по 11 ноября 2019 г.); в сумме 68810 рублей 57 копеек (с 12 ноября 2019 г. по 12 декабря 2019 г.); в сумме 62 827 рублей 05 копеек (с 13 декабря 2019 г. по 20 января 2020 г.).
Правильность расчетов у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем в пользу истца Желновой О.А. подлежит взысканию заработная плата в сумме 97 232 рубля 35 копеек, поскольку недоначисленная заработная плата за период простоя составила с 11 октября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. – 31 413 рублей 53 копейки; с 12 ноября 2019 г. по 12 декабря 2019 г. – 34405 рублей 29 копеек; с 13 декабря 2019 г. по 20 января 2020 г. – 31 413 рублей 53 копейки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Учитывая нарушение трудовых прав истца изданием трех приказов об объявлении простоя, в связи с чем истец незаконно была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 417 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования Желновой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» о признании приказов об объявлении простоя № 27 от 10 октября 2019 г., № 29 от 12 ноября 2019 г., № 31 от 12 декабря 2019 г. незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» № 27 от 10 октября 2019 г., № 29 от 12 ноября 2019 г., № 31 от 12 декабря 2019 г. об объявления простоя в отношении главного бухгалтера Желновой О.А.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» в пользу Желновой Ольги Александровны заработную плату в сумме 97 232 рубля 35 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3 417 рублей.
Председательствующий С.Н. Гомола
Судьи С.П. Коновалова
С.С. Селезнев
