Судья Яровицына Д.А. Строка 75, госпошлина 150 руб.
Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-1147/2019, № 33-24/2020 г.
УИД 83RS0001-01-2019-001578-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар 4 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания Ледковой М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Степановой Л.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2019 г., которым
удовлетворено исковое заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к Степановой Людмиле Васильевне о взыскании компенсации, выплаченной в возмещение затрат на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов.
Со Степановой Людмилы Васильевны в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу взысканы необоснованно полученная компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 62670 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 рублей, всего 64750 рублей.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее Отделение ПФ РФ по НАО) обратилось в суд с иском к Степановой Л.В. о взыскании компенсации, выплаченной в возмещение затрат на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчику, как неработающему пенсионеру, на основании решения Отделения ПФ РФ по НАО от 30 июня 2017 г. была выплачена компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 62670 рублей. Однако, в результате проведенной проверки было установлено, что Степанова Л.В. в период нахождения на отдыхе осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> что исключало право получения данной компенсации.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Степанова Л.В. В апелляционной жалобе она просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что она, как неработающий пенсионер, на законных основаниях воспользовалась компенсацией по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В трудовых отношениях с <данные изъяты> не состояла, оказывала лишь данному обществу услуги на основании агентского договора от 4 января 2016 г., который трудовым договором не является. Полагает, что работа по гражданско-правовому договору не лишает пенсионера права на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно.
В возражениях на апелляционную жалобу управляющий Отделением ПФ РФ по НАО Носова М.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика Степановой Л.В. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. № 176, компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости.
Из системного толкования положений Трудового кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что неработающим является пенсионер, который не осуществляет деятельности по трудовому договору, по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, за которую получает вознаграждение, являющееся объектом обложения страховых взносов, и не относится к застрахованным лицам.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Степанова Т.А. на момент поездки на отдых выполняла работы по договору гражданско-правового характера, получая вознаграждение, являющееся объектом обложения страховых взносов, и поэтому не имела права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда за счет средств Пенсионного фонда РФ, в связи с чем необоснованно выплаченные ей денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанова Л.В., являясь получателем страховой пенсии, 22 июня 2017 г. обратилась в Отделение ПФ РФ по НАО с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 62670 рублей, письменно указав, что она не осуществляет трудовую деятельность, в том числе по договору гражданско-правового характера.
На основании решения Отделения ПФ РФ по НАО № 438 от 30 июня 2017 г. Степановой Л.В. произведена выплата указанной суммы.
В то же время, в ходе проведенной истцом проверки установлено, что Степанова Л.В. в течение 2017 года на основании агентского договора от 4 января 2016 г., заключенного с <данные изъяты> выполняла работы, получая за это вознаграждение.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. <данные изъяты> за ответчика производились выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Из указанных обстоятельств дела и положений норм права следует, что на момент поездки на отдых Степанова Л.В. являлась работающим пенсионером, в связи с чем не имела права на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно и поэтому на нее на законных основаниях возложена обязанность по возврату необоснованно выплаченных денежных средств в размере 62670 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ по гражданско-правовому договору не лишает пенсионера права на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно, являются ошибочными, поскольку прямо противоречат указанным правовым нормам.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степановой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Гомола
Судьи С.С. Селезнев
С.П. Коновалова
