Судья Бехтина Н.Е. 86RS0005-01-2022-001173-81
Дело № 33-7335/2023
(1 инст. № 2-1256/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)7» о признании действий (бездействий) незаконными, установлении юридического значимого факта, признании незаконным приказа о снижении размера премии, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» на решение Сургутского районного суда от (дата),
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с 21 февраля 2005 года по 29 октября 2021 года работал в ООО «(ФИО)8», приказ об увольнении обжалован в суд. Приказ от 20 ноября 2019 года (номер) о снижении размера премии применен к истцу за события 13 ноября 2019 года, за опоздание на работу без уважительной причины, и учитывается в последующем судебными инстанциями и работодателем при рассмотрении вопросов о применении к истцу взысканий, при этом рассматриваемые события, одно взыскание в обоснование другого взыскания, рассматриваемого судами, превышает срок один год. У истца снижение мобильности, значительно увеличено время ходьбы и передвижения, несколько месяцев не способен был передвигаться, находился в травматологической больнице, истцу была сделана операция, пользовался ортопедическими изделиями (трость, костыли), в том числе 13 ноября 2019 года. Работодатель 13 ноября 2019 года не выполнил в отношении истца как работника обязанность, предусмотренную условиями трудового договора (номер) от 21 февраля 2005 года, не предоставил служебный автотранспорт для доставки истца к месту работы, с учетом Соглашения № 6 от 22 августа 2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Примерно в 8 часов 25 минут 13 ноября 2019 года истец вынужден был подбирать средство передвижения и по причине поломки в пути следования автотранспорта, на котором он выехал на работу, вынужден был задержаться. Работодатель был осведомлен о месте нахождении истца и возникших у него проблемах с прибытием на работу, но никакого содействия в доставке истца на работу служебным транспортом не предпринял. При этом, издал приказ о снижении размера премии якобы за опоздание 13 ноября 2019 года без уважительной причины. В обоснование пропуска срока указывает, что в период 2020-2022 годы истец неоднократно обращался в прокуратуру и другие органы власти Российской Федерации для принятия мер реагирования по событиям, в том числе, в период действия пункта 5 трудового договора (номер) от 21 февраля 2005 года в редакции Соглашения № 6 от 22 августа 2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
На основании изложенного с учетом уточненных требований (ФИО)1 просил признать незаконным недоставку 13 ноября 2019 года к месту работы и обратно служебным транспортом в нарушение условия пункта 5 трудового договора (номер) от 21 февраля 2005 года в редакции соглашения № 6 от 22 августа 2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора; установить юридически значимый факт первичной/изначальной причины опоздания на работу 13 ноября 2019 года недоставку истца 13 ноября 2019 года к месту работы и обратно служебным транспортом; признать незаконными бездействия в связи с непринятием соответствующих мер и действий для выполнения пункта 5 трудового договора (номер) от 21 февраля 2005 года в редакции соглашения № 6 от 22 августа 2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора (номер) от 21 февраля 2005 года; признать незаконным препятствия в реализации прав по прибытию к месту работы любым доступным способом при невыполнении ответчиком пункта 5 «Обязанности Работодателя» трудового договора (номер) от 21 января 2005 года в редакции соглашения (номер) от 22 августа 2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора; признать на период действия пункта 5 «Обязанности Работодателя» трудового договора (номер) от 21 февраля 2005 года в редакции соглашения (номер) от 22 августа 2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора (номер) от 21 февраля 2005 года незаконным в отношении истца приказа ООО «(ФИО)9» (номер) от (дата) о снижении размера премии; восстановлении пропущенного срока; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), (ФИО)1 в предварительном судебном заседании в удовлетворении вышеуказанных требований к ООО «(ФИО)10» отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, дело направлено для разрешения спора по существу в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Обжалуемым решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО «(ФИО)11» в связи с непринятием мер и действий для выполнения раздела 5 п. 5.1 абзаца 5 Трудового договора (номер) от 21 февраля 2005 года, с учетом дополнительного Соглашения № 6 от 22 августа 2017 года, в части обязанности работодателя производить доставку (ФИО)1 к месту работы и обратно служебным транспортом работодателя (его представителя) в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Первичной причиной опоздания (дата) истца на работу в ООО «(ФИО)12» признана недоставка (ФИО)1 к месту работы служебным транспортом. Признан незаконным приказ ООО «(ФИО)13» (номер) от 20 ноября 2019 года «О снижении размера премии» в отношении (ФИО)1 В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С ООО «(ФИО)14» в бюджет города Сургута взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что решение постановлено судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает, что вопреки утверждению суда, ни директор ООО «(ФИО)15», ни иные должностные лица ответчика не просили (ФИО)1 выходить на работу 14 сентября 2019 года. Использование истцом 19 ноября 2019 года костылей опровергается фактом управления личного автомобиля. Полагает, что маршруты движения вахтовых автобусов не являются локальными актами, в связи с чем, отсутствует необходимость ознакомления с ними (ФИО)1 Информация о движении вахтовых автобусов размещена на информационных стендах, расположенных на территории предприятия. Опоздание на работу истца 13 ноября 2019 года обусловлено его нахождением по личным вопросам в ОППО ПАО «(ФИО)16» с 09 часов 00 минут до 10 часов 55 минут, что подтверждается объяснительной запиской истца с от 13 ноября 2019 года, оценка которой дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата). Отмечает, что приказ (номер) от 20 ноября 2019 года о снижении премиального вознаграждения ранее оспаривался истцом в судебном порядке, вступившими в законную силу решением Сургутского районного суда о (дата), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), установлено, что причина опоздания истца на работу 13 ноября 2019 года не является уважительной. Кроме того, указывает, что размер присужденной компенсации морального вреда является явно завышенным. На основании изложенного, ответчик просил решение суда первой инстанции отменить в части установления причиной опоздания истца на работу 13 ноября 2019 года его недоставку к месту работы служебным транспортом, признания незаконным приказа (номер) от 20 ноября 2019 года «О снижении размера премии» в отношении (ФИО)1 и изменить решение суда снизив размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решение в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия ООО «(ФИО)17» в связи с непринятием мер и действий для выполнения раздела 5 п. 5.1 абзаца 5 Трудового договора (номер) от 21 февраля 2005 года, с учетом дополнительного Соглашения № 6 от 22 августа 2017 года, в части обязанности работодателя производить доставку (ФИО)1 к месту работы и обратно служебным транспортом работодателя (его представителя) в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией проверка правильности выводов суда в необжалуемой части не производится.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 состоял с ответчиком ООО «(ФИО)18» в трудовых отношениях на основании трудового договора (номер) от 21 февраля 2005 года, работал в должности инженера первой категории группы сбыта.
Согласно разделу 5 трудового договора (номер) от 21 февраля 2005 года "Обязанности работодателя" работодатель обязан производить доставку работника к месту работы и обратно служебным транспортом работодателя (его представителя) в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно соглашению N 6 от 22 августа 2017 года "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора (номер) от 21 февраля 2005 года, заключенного между истцом и ответчиком, пункт 1.4. статьи 1 трудового договора изложен в следующей редакции: "1.4 В соответствии с условиями настоящего договора, работодатель устанавливает работнику гибкий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; рабочие дни - понедельник - пятница; выходные дни - суббота, воскресение; переменное (гибкое) время начала рабочего дня с 08:00 до 10:00; переменное (гибкое) время окончания рабочего дня с 16.30 до 18.30; обеденный перерыв с 12.00 до 12.30; время обязательного присутствия на рабочем месте с 10.00 до 16.00; установлен ненормированный рабочий день".
Приказом ООО «(ФИО)19» (номер) от 20 ноября 2019 года (ФИО)1 был снижен размер премии за ноябрь 2019 года на 10% за то, что 13 ноября 2019 года истец прибыл на работу с опозданием на 1 час 38 минут без уважительных причин.
Разрешая спор, установив бездействие ответчика в связи с непринятием мер и действий для выполнения раздела 5 п.5.1 абзаца 5 Трудового договора (номер) от 21 февраля 2005 года, с учетом дополнительного Соглашения №6 от 22 августа 2017 года, в части обязанности работодателя производить доставку работника (ФИО)1 к месту работы и обратно служебным транспортом работодателя в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования (ФИО)1 о признании первичной причиной его опоздания 13 ноября 2019 года на работу в ООО «(ФИО)20» недоставку работодателем истца к месту работы служебным транспортом.
В связи с установлением факта вины работодателя в невыполнении соглашения с работником в части не доставления работника к месту работы служебным транспортом, суд счел необходимым удовлетворить требования (ФИО)1 в части признания незаконным приказа ООО «(ФИО)21» (номер) от 20 ноября 2019 года «О снижении размера премии».
Придя к выводу о нарушении трудовых прав истца ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Как следует из решения Сургутского районного суда от (дата) (том 1 л.д. 40-42), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 1 л.д. 40-42), 13 ноября 2019 года (ФИО)1 опоздал на работу ООО «(ФИО)22» в связи с тем, что находился с 09 часов 00 минут до 10 часов 55 минут в ОППО ПАО «(ФИО)23» по своему личному заявлению, что не является уважительной причиной. Приказ (номер) от 20 ноября 2019 года «О снижении размера премии» в отношении (ФИО)1 был признан судом законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о его отмене было отказано.
Фактически, обращаясь с настоящим иском, (ФИО)1 пытается оспорить обстоятельства и опровергнуть доказательства, установленные и исследованные судебными инстанциями в вышеуказанных вступивших в законную силу судебных постановлениях.
Рассмотрев указанные требования (ФИО)1, и удовлетворив их, суд первой инстанции допустил грубое нарушение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что в законе не содержится такого понятия, как первичная причина дисциплинарного проступка. В этой связи, учитывая, что работодатель не имел возможности 13 ноября 2019 года произвести доставку работника (ФИО)1 к месту работы служебным транспортом по причине нахождения истца на территории другого юридического лица, вывод суда о признании причиной опоздания (ФИО)1 на работу недоставку последнего к месту работы служебным транспортом не может быть признан законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания первичной причиной опоздания истца 13 ноября 2019 года на работу в ООО «(ФИО)24» недоставку к месту работы служебным транспортом, признания незаконным приказа ООО «(ФИО)25» (номер) от 20 ноября 2019 года «О снижении размера премии» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
В связи с отменой решения суда в части признания первичной причиной опоздания истца 13 ноября 2019 года на работу в ООО «(ФИО)26» недоставку к месту работы служебным транспортом, признания незаконным приказа ООО «(ФИО)27» (номер) от 20 ноября 2019 года «О снижении размера премии» и отказом в иске в указанной части, оставлением решения в остальной части без изменения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет размер этой компенсации в 10 000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменить в части признания первичной причиной опоздания (ФИО)1(дата) на работу в ООО «(ФИО)28» недоставку к месту работы служебным транспортом, признания незаконным приказа ООО «(ФИО)29» (номер) от 20 ноября 2019 года «О снижении размера премии» в отношении (ФИО)1, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1.
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «(ФИО)30» в пользу (ФИО)1, уменьшив размер компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 10 000 рублей.
В остальной части решение Сургутского районного суда (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Судьи Галкина Н.Б.
Максименко И.В.
