судья Пашинцев А.В. № 33-7931/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Кульковой С.И.,
при секретаре Мурзафаровой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу о признании приказа незаконным и его отмене,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лангепасского городского суда от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по городу Лангепасу о признании приказа № 36 от 25.04.2017 г. «О внесении записей в трудовую книжку» незаконным и его отмене, отказать».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с приказ № 36 от 25.04.2017 г. издан с нарушением норм законодательства Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от (дата)(номер) «О трудовых книжках» и Постановления Минтруда РФ от (дата)(номер) «Инструкция по заполнению трудовых книжек». Он служил в ОМВД РФ в г. Лангепасе с (дата), на основании приказа ГУВД по (адрес) за (номер) от (дата) Работниками Лангепасского отдела внутренних дел во время службы и после нее в его трудовую книжку ВТ-1 (номер) были внесены записи, не соответствующие законодательству РФ. Запись (номер) внесена с нарушением ст. 66 Трудового кодекса РФ и не соответствует законодательству РФ. Запись (номер) должна была быть внесена следующим образом: признав запись (номер) недействительной и внести правильную запись, а не другим способом. Приказом (номер) по Лангепасскому ГОВД он был незаконно уволен, по настоящее время с ним не ознакомлен. Запись (номер) не соответствует законодательству РФ. В то время он находился на больничном и был незаконно уволен приказом (номер). Поэтому был издан приказ (номер), который восстанавливал его на службе. Данный приказ он увидел только в июне 2012 года. С приказом он не был ознакомлен. Затем он был вновь уволен приказом (номер) от (дата), и ему внесли в трудовую книжку запись (номер),которая тоже не соответствует законодательству РФ. Не согласившись с незаконным увольнением, он подал исковое заявление в Лангепасский городской суд. Лангепасским городским судом в удовлетворении его иска было отказано. Кассационным определением суда ХМАО-Югры от (дата) его увольнение признано незаконным, Поэтому был издан приказ (номер) от (дата) о восстановлении его на службе и в его трудовую книжку должна была быть внесена запись за (номер), с признанием ранее внесенных записей недействительными в его трудовой книжке. Ответчик этого не сделал. Президиум суда ХМАО-Югры своим постановлением отменил решение Лангепасского городского суда от (дата) и кассационное определение суда ХМАО-Югры от (дата), направив дело на новое рассмотрение в новом составе судей в Лангепасский городской суд. Однако приказом (номер) от (дата) по Лангепасскому ГОВД, работники Лангепасского городского отдела внутренних дел, нарушая законодательство РФ, со (дата) незаконно в очередной раз уволили его из Лангепасского ГОВД. Ответчик внес в его трудовую книжку запись за (номер), которая также нарушала законодательство РФ. (дата) он обратился с заявлением в УВД ХМАО-Югры, в котором просил признать его увольнение незаконным. По его заявлению в УВД ХМАО-Югры проведена проверка и ему письмом (номер) от (дата) сообщено, что «приказ начальника ОВД (адрес)(номер) от (дата) подлежит отмене как изданный с нарушением норм трудового законодательства РФ». (дата) он по почте получил уведомление о том, что приказом (номер) от (дата) по Лангепасскому ГОВД приказ (номер) от (дата) отменен. Одновременно по Лангепасскому ГОВД был издан приказ (номер), который отменял действия приказа (номер) от (дата) о восстановлении его на службе. То есть он был уволен в очередной раз (четвертый). (дата) он подал исковое заявление в Лангепасский городской суд о его незаконном увольнении из Лангепасского ГОВД приказом (номер) от (дата)(дата) он обратился с заявлением в Лангепасский ГОВД с просьбой произвести перерасчет денежных средств, сделать соответствующие удержания, а так же произвести соответствующие записи в трудовую книжку. (дата) он получил письмо, в котором ему сообщалось, что вопрос о перерасчете денежных средств и внесении соответствующих записей в трудовую книжку будет решен после решения судом вопроса о законности его увольнения в июле 2003 года. Данным решением ему было отказано о внесении записей в его трудовую книжку. Тем самым нарушена ст. 66 Трудового кодекса РФ. Записи должны были внести сразу после его обращения в Лангепасский ГОВД. Не согласившись с данным ответом Лангепасского ГОВД, он подал исковое заявление мировому судье (адрес). Его исковые требования (дата) мировой судья удовлетворил, обязал Лангепасский ГОВД внести соответствующие записи в трудовую книжку. Данное судебное решение вступило в законную силу 21.02.2006г. В судебном решении было четко указано, какие должны быть записи в его трудовой книжке. Однако работниками Лангепасского ГОВД были внесены неправильные записи в его трудовую книжку за (номер) и (номер), печати поставили расплывчатые и не читаемые. Записи не соответствовали законодательству РФ, приказам, а некоторые приказы отсутствовали в его трудовой книжке. Запись (номер) должна была быть внесена после вступления в законную силу решения Лангепасского городского суда от (дата), данный суд исполнял постановление Президиума суда ХМАО-Югры от (дата), который рассматривал законность его увольнения приказом (номер) от (дата) Приказ по Лангепасскому ГОВД на основании решения Лангепасского городского суда от (дата) выполнил бы поворот исполнения решения суда и не противоречил законодательству РФ. Приказ об увольнении из ОВД (адрес) у него отсутствует на сегодняшний день, тем самым нарушены его права. Записи в его трудовой книжке не соответствуют законодательству РФ, постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», постановлению Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69 «Инструкция по заполнению трудовых книжек», чем нарушены его права. Просил признать действие приказа № 36 от 25.04.2017 г. незаконным и отменить его.
Возражая на иск, ответчик ОМВД РФ по г. Лангепасу указал, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству. Просил в иске отказать.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что период работы ОВД с (дата) по (дата), указанный в оспариваемом приказе, не оспаривает. Указанным приказом нарушается его право на внесение записи в его трудовую книжку, соответствующую действующему законодательству.
Представитель ответчика ОМВД РФ по г. Лангепасу ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на письменные возражения на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что в оспариваемом приказе неправильно определена его служба в МВД РФ. Период службы на сегодняшний день не определен, так как отсутствует приказ об увольнении из ОВД (адрес). На основании приказа УВД по (адрес) от (дата)(номер) он был принят на службу в МВД РФ с (дата). Приказом по ОВД (адрес) от (дата)(номер) уволен со службы во второй раз с (дата), а не (дата). В суд были предоставлены приказы за (номер) от (дата) и приказ (номер) от (дата). Оба приказы об увольнении, у которых разные номера и разные даты. В основаниях приказов разные мотивировки и основания. Приказом (номер) он был уволен из МВД РФ (дата), а в приказе (номер) от (дата) прекращение трудовых отношений указывает на (дата), то есть на приказ (номер) от (дата) об увольнении с (дата). Период службы в МВД РФ с (дата) по (дата) нельзя принять за основу, так как он не писал заявления об увольнении со службы, его уволили незаконно (дата) Однако (дата) был издан приказ (номер) об отмене приказа об увольнении (номер) от (дата) Представитель ответчика не объяснил, почему в трудовой книжке отсутствуют приказы за (номер) и (номер) от (дата). Он не оспаривает решение суда от (дата), которое признало его увольнение законным в 2003 г., приказом (номер) от (дата)(дата) Лангепасским городским судом было вынесено решение о приведении его трудовой книжки (номер) в соответствии с действующим законодательством РФ. Однако по настоящее время ответчик не исполнил решение суда надлежащим образом, как и не исполнил по настоящее время решение мирового суда от (дата). Ответчик умышленно не указывает приказ (номер) от (дата) (третий по счету) об увольнении по надуманным основаниям со (дата), который явился основанием для начисления ему пенсии за выслугу лет. Данные приказы не соответствуют указанному периоду службы и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения, трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г.
Порядок внесения изменений и исправлений в трудовую книжку работника установлен разделом III Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69.
На основании пункта 27 Правил № 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были внесены.
Если увольнение признано незаконным и работник восстанавливается на работе, в трудовой книжке делается соответствующая запись (п. 1.2 Инструкции от (дата)(номер)).
Как установлено судом и, согласно записям трудовой книжки истца (номер), (номер) с (дата) по (дата) - служба в органах внутренних дел МВД РФ (приказы УВД (номер) от (дата) и ГОВД (номер) от (дата) соответственно); запись (номер) - запись за (номер) недействительна; запись (номер) с (дата) по (дата) - служба в органах внутренних дел МВД РФ (приказы УВД (номер) от (дата) и ГОВД (номер) от (дата) соответственно); запись (номер) с (дата) по (дата) - служба в органах внутренних дел МВД РФ (приказы ГОВД (номер) от (дата) и ГОВД (номер) от (дата) соответственно); запись (номер) - запись (номер) недействительна (решение мирового судьи судебного участка (адрес) ХМАО (адрес)(номер) от (дата) о возложении обязанности на Лангепасский ГОВД внести запись в трудовую книжку ФИО1 о признании записи (номер) недействительной, а также соответствующие записи о восстановлении на работе и об отмене приказа о восстановлении на работе); запись (номер) с (дата) по (дата) - служба в органах внутренних дел МВД РФ (приказ (номер) от (дата) и кассационное определение суда ХМАО от (дата) о восстановлении истца с отменой решения Лангепасского городского суда от (дата), приказ ГОВД (номер) л/с от (дата), постановление Президиума суда ХМАО-Югры от (дата) отменившего кассационное определение суда ХМАО-Югры от (дата) и решение Лангепасского городского суда от (дата)); запись (номер) - записи за №(номер) признать недействительными, так как произведены с нарушением норм законодательства Российской Федерации; записи №(номер) с (дата) по (дата) - служба в органах внутренних дел Российской Федерации, выслуга лет календарная составляет: 14 лет 06 месяцев 08 дней, льготная - 19 лет 08 месяцев 29 дней; запись (номер) - записи (номер) недействительны; запись (номер) - (дата) - в период с (дата) по (дата) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (приказ УВД от (дата)(номер), приказ ОВД от (дата)(номер) соответственно); запись (номер) - запись (номер) недействительна (приказ ОМВД от (дата)(номер)), запись (номер) - (дата) - в период с (дата) по (дата) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (приказ УВД от (дата)(номер), приказ ОВД от (дата). (номер), приказ ОМВД от (дата)(номер)).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ № 36 является законным, соответствует обстоятельствам дела и изданным приказам ОМВД России по г. Лангепасу (ОВД г. Лангепаса), вступившим в законную силу решениям судов, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку записи в трудовой книжке истца не противоречат положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69. Записи в трудовой книжке ФИО1 подтверждают время прохождения службы истца в органах внутренних дел и увольнение со службы, на основании соответствующих приказов, судебных постановлений, которые являются обязательными для суда в силу п. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с увольнением истца с 02.03.2005 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истец полагает, что в связи с восстановлением на работе по решению суда, впоследствии отмененному вышестоящей инстанцией, его трудовые отношения возникли вновь, и увольнение могло состояться по иным основаниям, а не в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе при повторном рассмотрении дела. Указанные обстоятельства неоднократно были предметом рассмотрения судами первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Кулькова С.И.
Дроздов В.Ю.
