судья Разина О.С. дело № 33-5485/2021
дело № 2-83/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2021 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко Ирины Михайловны к Шартдинову Вадиму Мирсаяфовичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречному иску Шардтинова Вадима Мирсаяфовича к Шумейко Ирине Михайловне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Шардтинова Вадима Мирсаяфовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шумейко Ирины Михайловны к Шартдинову Вадиму Мирсаяфовичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2014 года выпуска, гос.номер (номер) совместно нажитым имуществом Шумейко Ирины Михайловны и Шартдинова Вадима Мирсаяфовича.
Признать за Шартдинова Вадима Мирсаяфовича право собственности на автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2014 года выпуска, гон.номер (номер), рыночной стоимостью 882 000 руб.
Взыскать с Шартдинова Вадима Мирсаяфовича в пользу Шумейко Ирины Михайловны компенсацию за ? долю в общем имуществе в размере 441 000 руб., государственную пошлину 7 910 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 460 910 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования Шардтинова Вадима Мирсаяфовича к Шумейко Ирине Михайловне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать обязательства Шартдинова Вадима Мирсаяфофича по кредитному договору на приобретение транспортного средств с ОАО Газпромбанк от 23.05.2014 г. (номер) совместными обязательствами Шартдинова Вадима Мирсаяфовича и Шумейко Ирины Михайловны.
Взыскать с Шумейко Ирины Михайловны в пользу Шартдинова Вадима Мирсаяфовича ? долю в качестве компенсации исполненных обязательства в размере 152 232,11 руб.
Признать общим имуществом Шумейко Ирины Михайловны и Шартдинова Вадима Мирсаяфовича ценные бумаги ПАО «Сургутнефтегаз», ПАО «Газпромбанк», ПАО «»ТКГ-14, приобретенные Шумейко И.М. в период брака в Шартдиновым В.М.
Оставить ценные бумаги в распоряжении Шумейко Ирины Михайловны.
Взыскать с Шумейко Ирины Михайловны в пользу Шартдинова Вадима Мирсаяфовича компенсацию ? части их стоимости в размере 148 670,98 руб., также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209,03 руб., а всего 327 112,12 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Произвести зачет встречных однородных (денежных), окончательно взыскать с Шартдинова Вадима Мирсаяфовича в пользу Шумейко Ирины Михайловны в качестве компенсации, и судебных расходов в размере 133 797,88 руб.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Шартдиова В.М. – Петрова Г.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шумейко И.М. обратилась в суд с иском к Шартдинову В.М. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя исковые требования тем, что с 21 ноября 2003 г. по 13 августа 2018 г. истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.
В период брака сторонами совместно приобретен автомобиль, гос.номер (номер), VIN - (номер), марка, модель - KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2014 года выпуска, цвет – серый, мощность двигателя кВт/л.с. - 110/150, паспорт ТС - серия (номер).
Согласно кредитному договору (номер) на приобретение транспортного средства от 23 мая 2014 года и графику платежей с 23 мая 2014 года (дата заключения договора) за период брака по 11 октября 2018 года был совершен 51 платеж на общую сумму 1 068 636,10 руб. Половина от этой суммы составляет 534 318,05 руб.
Данные денежные средства снимались банком со счета ответчика автоплатежом. Переплат и просрочек не было.
После развода имущество (автомобиль) осталось в пользовании ответчика. На автомобиль она не претендует, так как не имеет водительского удостоверения.
Просит признать совместно нажитой собственностью супругов Шартдинова В.М. и Шумейко И.М. автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2014 г. выпуска, peг. знак (номер), VIN (номер) оставить в пользовании Шартдинова В.Ш. автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2014 г. выпуска, peг. знак (номер), VIN (номер), взыскать с Шартдинова В.Ш. в пользу Шумейко И.М. половину суммы оплаченного кредита при покупке автомобиля в период нахождения в браке - 534 318,05 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 543,18 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.
02.11.2020 г. Шумейко И.М. изменены исковые требования, истец просит взыскать с Шартдинова В.М. в пользу Шумейко И.М. сумму компенсации за автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN - (номер), peг. знак - (номер) в размере 441 000 руб., остальные требования оставлены без изменения.
В свою очередь Шартдинов В.М. обратился с встречным иском к Шумейко И.М. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, в котором просит признать обязательства Шартдинова В.М. по кредитному договору на приобретение транспортного средства с ГПБ (ОАО) от 23.05.2014 (номер) совместными обязательствами Шартдинова В.М. и Шумейко И.М. в равных долях, взыскать с Шумейко И.М. в пользу Шартдинова В.М., с учетом последних уточнений, 510 877,72 руб., в качестве компенсации внесенных последним единолично, в период с сентября 2016 по январь 2021, в качестве компенсации исполненных обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства с ГПБ (ОАО) от 23.05.2014 (номер); признать общим имуществом супругов ценные бумаги ПАО «Сургутнефтегаз» и ПАО «Газпром» и ПАО «ТКГ-14», приобретенные в период брака между сторонами на имя Шумейко И.М., оставить ценные бумаги в распоряжении Шумейко И.М., взыскав с нее в пользу Шартдинова В.М. компенсацию в виде 1/2части их стоимости, в размере 148 670,98 руб. Также просит взыскать с Шумейко И.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы за составление отчета в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 987,25 руб.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шумейко И.М. и ее представитель Солодова Т.Н. уточненные исковые требования поддержали. Истец Шумейко И.М. пояснила, что акции приобрела на личные денежные средства, а именно в августе 2006 г. брат подарил 350 000 руб. Также возражает против оценки стоимости транспортного средства, представленной стороной ответчика, поскольку оценка проведена без осмотра транспортного средства, в то время, как согласно ее оценке, автомобиль был осмотрен. Также просит определить датой прекращения семейных отношений 07.08.2018 г., после подачи заявления о расторжении брака и до указанной даты проживали вместе.
Ответчик (истец по встречному иску) Шартдинов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шартдинова В.М. - Петров Г.К. в судебном заседании уточненные встречные требования поддержал, датой прекращения семейных отношений просил признать сентябрь 2016 г., как указано в заявлении о расторжении брака. Просил произвести зачет встречных однородных требований.
Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Шартдинов В.М., действуя через представителя Петрова Г.К., просит решение суда изменить в части установления рыночной стоимости автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2014 года выпуска, гос.номер (номер), установив рыночную стоимость 738 400 руб., взыскания с Шартдинова В.М. в пользу Шумейко И.М. компенсации за ? доли в общем имуществе, взыскав с Шартдинова В.М. в пользу Шумейко И.М. соответствующую компенсацию в размере 369 200 руб., взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины, взыскав с Шартдинова В.М. в пользу Шумейко И.М. 9 600 руб. и 300 руб. соответственно, взыскания с Шумейко И.М. в пользу Шартдинова В.М. компенсации в размере ? доли исполненных обязательств по кредитному договору, за период с 20.08.2018 по 28.01.2021 взыскав с Шумейко И.М. в пользу Шартдинова В.М. 304 464, 22 руб., взыскания с Шумейко И.М. в пользу Шартдинова В.М. расходов по оплате услуг представителя, взыскав 70 000 руб., а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Шумейко И.М. в пользу Шартдинова В.М. компенсации в размере ? доли исполненных обязательств по кредитному договору за период с 21.05.2018 по 20.07.2018, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Шумейко И.М. в пользу Шартдинова В.М. 26 923, 5 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании с Шумейко И.М. в пользу Шартдинова В.М. компенсации расходов на составление отчета, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Шумейко И.М. в пользу Шартдинова В.М. 3 000 руб., всего взыскать с Шумейко И.М. в пользу Шартдинова В.М. 553 058, 7 руб. Произвести заново зачет встречных однородных (денежных) требований, окончательно взыскать с Шумейко И.М. в пользу Шартдинова В.М. 173 958, 7 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Полагает, что судом неверно определена стоимость спорного автомобиля, соответственно, неверно определен размер компенсации. Суд необоснованно принял во внимание представленный Шумейко И.М. отчет, поскольку он составлен лицами, не имеющими соответствующего аттестата в области оценочной деятельности, а кроме того, отчет составлен задолго до начала рассмотрения дела.
Считает, что необоснованно завышена сумма компенсации судебных расходов Шумейко И.М. Указывает, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 руб., тогда как предметом договора является досудебное урегулирование спора, данные расходы не подлежат компенсации.
Полагает, что судом фактически взыскана не оплаченная истцом госпошлина, рассчитанная исходя из требования о взыскании половины суммы кредита, оплаченного в период брака, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, при изменении исковых требований, госпошлина истцом не доплачивалась.
Ссылается на то, что судом неверно определена сумма компенсации исполненных обязательств по кредитному договору. Согласно справок о размере выплаченных процентов и основного долга, в период с 20.08.2018 по 28.01.2021 Шартдиновым В.М. выплачено 608 928, 44 руб., сумма требуемой компенсации составляет 304 464, 22 руб.
Полагает, что судом неверно определен период фактических брачных отношений и ведения совместного хозяйства, указывая, что брачные отношения между сторонами прекратились минимум в мае 2018 года, соответственно, Шартдинов В.М. имеет право на компенсацию ? доли исполненных кредитных обязательств за период с мая по июль 2018 года в размере 26 923, 5 руб.
Считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации расходов Шартдинова В.М. на оплату услуг представителя, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В основу решения должен быть положен отчет, представленный ответчиком, соответственно, расходы на его составление подлежат возмещению.
Возражая против доводов жалобы, Шумейко И.М. полагает, что рыночная стоимость спорного автомобиля в размере 882 000 руб. определена достоверно. Оценка проведена в присутствии ответчика, который добровольно представил автомобиль. Отчет, представленный ответчиком, сделан с большими нарушениями.
Считает требования жалобы о снижении компенсации расходов на представителя истца нелогичными, направленными на умаление действий представителя Шумейко И.М.
Полагает, что с ответчика правомерно взыскана оплаченная истцом госпошлина в размере 7 410 руб., период фактических брачных отношений и ведения совместного хозяйства судом определен верно, показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела.
Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В остальной части возражения не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Согласно содержащимся в ч.ч. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации положениям имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 и абз.1 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.11.2003 г. по 13.08.2018 г. Шумейко И.М. и Шартдинов В.М. состояли в зарегистрированном браке.
23.05.2014 между ОАО «ГПБ» и Шартдиновым В.М. заключен кредитный договор (номер) на сумму кредита 965 000 руб. на приобретение транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2014 г. выпуска, peг. знак (номер), VIN (номер).
23.05.2014 года супругами был приобретен автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2014 г. выпуска, peг. знак (номер), VIN (номер). Сторонами не оспаривается факт приобретения спорного автомобиля на совместные денежные средства.
Кроме того, согласно представленной АО «Сургутнефтегаз» справке от 22.04.2021 г. имя Шумейко И.М., (дата) года рождения, в депозитарии АО БАНК «СНГБ» открыт счет депо (номер), на котором по состоянию на 21.04.2021г. учитываются следующие ценные бумаги:
- акции ПАО "Газпром" обыкновенные вып.002, номер государственной регистрации (номер), номинальная стоимость одной ценной бумаги 5 (пять) рублей, в количестве 897 (восемьсот девяносто семь) шт. Цена одной ценной бумаги на 21.04.2021г. составляет 230,01 руб.
- акции ПАО "ТГК-14" обыкновенные, номер государственной регистрации 1(номер), номинальная стоимость одной ценной бумаги 0,001 (ноль целых одна тысячная) рублей, в количестве 1 111 000 (один миллион сто одиннадцать тысяч) шт. Цена одной ценной бумаги на 21.04.2021г. составляет 0,003 руб.
- акции ПАО "Сургутнефтегаз" привилегированные вып. 001, номер государственной регистрации (номер), номинальная стоимость одной ценной бумаги 1 (один) рубль, в количестве 2 000 (две тысячи) шт. Цена одной ценной бумаги на 21.04.2021 г. составляет 43,845 руб.
Итого, стоимость акций, приобретенных Шумейко И.М. в период с 13.10.2005 г. по 21.05.2007 г. по состоянию на 21.04.2021 г. составляет 297 341,97 руб. = (206 318,97+3 333+87 690).
Брачный договор между сторонами не заключался, иной режим в отношении нажитого имущества не определялся.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что общим имуществом является транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2014 г. выпуска, peг. знак (номер), VIN (номер), определив его стоимость в размере 882 000 рублей, передав транспортное средство в собственность Шартдинова В.М., взыскав с Шартдинова В.М. в пользу Шумейко И.М. денежную компенсацию в счет равенства долей, при разделе совместно нажитого имущества, в размере 441 000 рублей.
Также суд первой инстанции признал общим имуществом ценные бумаги ПАО «Сургутнефтегаз», ПАО «Газпром» и ПАО «ТГК-14», приобретенные в период брака между сторонами на имя Шумейко И.М., оставив их в распоряжении Шумейко И.М. с выплатой компенсации Шартдинову В.М. в виде ? части их стоимости, в размере 148 670,98 руб. = (297 341,97/2).
Кроме того, суд частично удовлетворил требования Шартдинова В.М. о взыскании ? выплаченных по кредиту денежных средств, взыскав понесенные Шартдиновым В.М. расходы по кредитному договору в размере 152 232,11 руб. (304 464,22/2). При этом требования Шумейко И.М. о взыскании с Шартдинова В.М. в пользу Шумейко И.М. половины суммы оплаченного кредита в период нахождения в браке в размере 534 318,05 руб. оставил без удовлетворения, указав, что законом презюмируется, что кредитные платежи, произведенные в период брака сторон, произведены из общих совместных средств супругов.
Суд удовлетворил требования Шумейко И.М. и Шартдинова В.М. о взыскании судебных расходов, взыскав с Шартдинова В.М. в пользу истца Шумейко И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 910 руб., а также взыскав Шумейко И.М. в пользу Шартдинова В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 209,03 руб. Суд отказал в удовлетворении требований Шартдинова В.М. о взыскании расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 000 руб.
Учитывая наличие у Шумейко И.М. и Шартдинова В.М. взаимных требований, суд применил положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ и произвел зачёт денежных средств на общую сумму 327 112,12 рублей в счёт погашения компенсации доли в общем имуществе, а также судебных расходов Шумейко И.М. перед Шартдиновым В.М., взыскав с Шардтинова В.М. в пользу Шумейко И.М. в качестве компенсации и судебных расходов в размере 133 797,88 руб.
Доводы возражений Шумейко И.М. о несогласии решения суда в части, не оспариваемой в апелляционной жалобе Шаратдиновым В.М., судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. ст. 320, 321, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единственным основанием для проверки законности и обоснованности судебного решения является апелляционная жалоба, поданная в соответствии с установленными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями, в том числе, с уплатой государственной пошлины за ее рассмотрение.
Соответственно, именно путем подачи апелляционной жалобы лицо, участвующее в деле, вправе просить об отмене не вступившего в законную силу решения суда полностью или в части.
Право на апелляционное обжалование постановленного по настоящему делу решения суда у Шумейко И.М. имелось, при этом, его реализация зависит от самой стороны, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса.
В ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право стороны, не обжалующей решение суда, представить возражения против доводов апелляционной жалобы, с тем, чтобы они были учтены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда в части, оспариваемой в апелляционной жалобе. Права подать возражения на апелляционную жалобу для того, чтобы оспаривать решения в той части, которая в апелляционной жалобе не обжалуется, процессуальный закон лицу, участвующему в деле, не предоставляет, доводы возражения на апелляционную жалобу стать основанием для отмены решения суда не могут.
Сторонами решение суда не оспаривается в части признания общим имуществом транспортного средства и передаче его в собственность Шартдинова В.М., ответчик (истец по встречному иску) Шартдинов В.М. оспаривает решение в части определения его стоимости в размере 882 000 рублей.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный Шумейко И.М. отчет об оценке, изготовленный ИП Вороным В.Ю. (номер), согласно которому рыночная стоимость автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2014 г. выпуска, peг. знак (номер), VIN (номер), на 21.08.2019 г., составляет 882 000 рублей, поскольку при прочих равных условиях с представленным Шартдиновым В.М. отчетом, он составлен с учетом осмотра транспортного средства, следовательно, стоимость определена более объективно.
Суд первой инстанции, признав доли супругов равными, признал и денежные обязательства по кредитному договору (номер) от 23.05.2014, заключенному между ОАО «ГПБ» и Шартдиновым В.М., общим долговым обязательством сторон.
По данному требованию юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о времени прекращения брачных отношений сторон и какую сумму по кредитному договору Шартдинов В.М. выплатил после прекращения семейных отношений.
В силу ч. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, в данном случае брак расторгнут дата, решение вступило в законную силу дата.
Принимая во внимание, что супружеские отношения характеризуются высокой степенью индивидуальности, поэтому только сами супруги могут разрешать внутрисемейные вопросы, касающиеся общих интересов, повседневного быта, ведения совместного хозяйства, а также определять, какие цели имеют для них приоритетное значение.
Ссылки Шартдинова В.М. о прекращении брачных отношений в сентябре 2016 г. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Таким образом, совокупностью доказательств довод Шартдинова В.М. о прекращении семейных отношений ранее дня прекращения брака не был подтвержден. Суд первой инстанции правильно определил датой прекращения семейных отношений дату прекращения брака – 13.08.2018 г., поскольку иное суду не доказано.
Факт того, что кредитные обязательства возникли в период брака и были взяты на нужды семьи, а также факт выплаты Шартдиновым В.М. денежных средств по кредитному договору единолично после прекращения брачных отношения, сторонами не оспаривается.
Определяя размер компенсации исполненных обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Шартдиновым В.М. за период с 20.08.2018 г. по 28.01.2021 г. выплачено по вышеуказанному кредиту 304 464,22 руб., в связи с чем суд взыскал с Шумейко И.М. понесенные Шартдиновым В.М. расходы по кредитному договору в размере 152 232,11 руб. (304 464,22/2).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, за период с 20.08.2018 г. по 20.02.2021 Шартдиновым В.М. по кредитному договору сделаны платежи в размере 17 949 рублей 30 раз, а 28.01.2021 выплачено 70 458, 44 рублей, следовательно, за спорный период Шартдиновым В.М. выплачено 608 928, 44 рублей, следовательно, с Шумейко И.М. в пользу Шартдинова В.М. подлежат взысканию расходы по кредитному договору в размере 304 464,22 рублей.
С учетом изложенного, поскольку судом вопреки положениям ст. 330 ГПК РФ неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с Шумейко И.М. в пользу Шартдинова В.М. суммы по исполненным истцом единолично по кредитным обязательствам образовавшимся в период брака.
С учетом изменения взысканной суммы подлежит изменению и подлежащая к взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, которая составляет 7 731, 35 рублей, а также общая сумма, взысканная с Шумейко И.М. в пользу Шартдинова В.М., которая составляет 480 866, 55 руб.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
С учетом документально подтвержденных расходов каждой из сторон на оплату услуг представителя, характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного каждым из представителей сторон времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя Шумейко И.М. в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя Шартдинова В.М. в размере 20 000 рублей, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Судебная коллегия находит такой размер расходов справедливой компенсацией затрат каждой из сторон, сумма судебных расходов определена с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая наличие у Шумейко И.М. и Шартдинова В.М. взаимных требований, судебная коллегия, применяя положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым произвести зачёт денежных средств на общую сумму 460 910 рублей в счёт погашения компенсации доли в общем имуществе, а также судебных расходов, окончательно взыскать с Шумейко И.М. в пользу Шардтинова В.М. в качестве компенсации и судебных расходов в размере 19 956, 55 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года изменить в части взыскания с Шумейко Ирины Михайловны в пользу Шартдинова Вадима Мирсаяфовича ? доли в качестве компенсации исполненных обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы взыскания, а также зачета встречных однородных (денежных) требований.
Взыскать с Шумейко Ирины Михайловны в пользу Шартдинова Вадима Мирсаяфовича ? долю в качестве компенсации исполненных обязательства в размере 304 464, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 731, 35 руб., а всего 480 866, 55 руб.
Произвести зачет встречных однородных (денежных) требований, окончательно взыскать с Шумейко Ирины Михайловны в пользу Шартдинова Вадима Мирсаяфовича в качестве компенсации, и судебных расходов в размере 19 956, 55 руб.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардтинова Вадима Мирсаяфовича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
