Судья Коржикова Л.Г. Дело № 33-6154/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение судьи Мегионского городского суда от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.».
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и убытков.
Судьей постановлено изложенное выше определение, в котором указывается на подсудность заявленных требований мировому судье со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и ст. 122 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит определение суда отменить, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по требованиям о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем почтовые расходы истца являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ и, соответственно, возникает спор о праве, который не подлежит рассмотрению в соответствии с главой 11 ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, как основанное на неверном толковании процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление с указанием на его подсудность мировому судье, судья исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности на ремонт общего имущества, по которым выдается судебный приказ.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, не основанным на нормах процессуального закона.
Частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа, к которым относится также взыскание сумм задолженности о коммунальных услугах, основанных на договоре. К данной категории действительно относится и требование о взыскании долга по взносу на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из предъявленных исковых требований, обязанность своевременно оплачивать взнос на капитальный ремонт, предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, данная норма не устанавливает вследствие несвоевременного внесения платежей досудебного урегулирования спора, а соответственно, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию указанной задолженности.
Исходя из системного толкования вышеизложенных норм процессуального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что расходы Фонда, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению претензии, нельзя признать судебными издержками, поскольку указанные расходы обусловлены желанием истца разрешить и урегулировать спор во внесудебном порядке и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, соответственно, оснований для признания их необходимыми, без несения которых у Фонда отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные Фондом расходы являются убытками.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судам разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку исковые требования не могут быть разрешены в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Мегионского городского суда от 24 апреля 2017 года отменить.
Иск Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возвратить в Мегионский городской суд со стадии принятия к производству.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи: Антонов Д.А.
Борисова Е.Е.
