АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2018 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Магрычева В.Л., Назарука М.В.,
при секретаре Першиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А.К. к Департаменту социального развития ХМАО – Югры о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Ульянова А.К. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16.04.2018 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ульянов А.К. обратился в суд с иском к Департаменту социального развития ХМАО – Югры о разрешении индивидуального трудового спора. В обоснование требований указал, что на основании служебного контракта от 18.05.2011 г. № 16-2011 занимает должность начальника отдела развития материально-технической базы и обеспечения комплексной безопасности Управления социального обслуживания населения Депсоцразвития Югры. Приказом представителя нанимателя от 30.11.2017 г. № 353-к истцу снижен на 50 % размер ежемесячного денежного поощрения за ноябрь 2017 г. за отсутствие системы контроля работы отдела. По мнению истца, в указанной части приказ является незаконным, поскольку он надлежаще исполнял свои должностные обязанности, не привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, пунктом 1.6 «Порядка установления и выплаты ежемесячного денежного поощрения, поощрений и премий» (утв. постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 27.07.2011 г. № 106) отсутствие системы контроля работы отдела не предусмотрено в качестве основания для снижения размера ежемесячного денежного поощрения. На основании приказа ответчика от 08.12.2017 г. № 1090-р в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по включению новой подпрограммы «Социальная программа по укреплению материально-технической базы организаций социального обслуживания населения и обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в автономном округе». Между тем, в компетенцию истца не входят вопросы указанной подпрограммы, поэтому отсутствуют основания для привлечения его к ответственности. В связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности, ответчиком изданы приказы от 19.12.2017 г. № 389-к и № 390-к о снижении на 100 % размера ежемесячного денежного поощрения за декабрь 2017 г. и о невыплате поощрения по итогам работы за 4 квартал 2017 г. По тем же основаниям представителем нанимателя издан приказ от 01.02.2018 г. № 109-р о невыплате истцу поощрения по итогам работы за 12 месяцев 2017 г. В соответствии с приказом ответчика от 26.01.2018 г. № 27-к истцу снижен на 100 % размер ежемесячного денежного поощрения за январь 2018 г. за некачественное исполнение должностных обязанностей. По мнению истца, он надлежаще исполнял свои должностные обязанности, поэтому представитель нанимателя неправомерно привлек его к ответственности и лишил нормативно установленных видов денежного поощрения. Истец просит признать незаконными: приказ Депсоцразвития Югры от 30.11.2017 г. № 353-к в части снижения на 50 % размера ежемесячного денежного поощрения за ноябрь 2017 г., приказ от 08.12.2017 г. № 1090-р о применении дисциплинарного взыскания, приказ от 19.12.2017 г. № 389-к в части снижения на 100 % размера ежемесячного денежного поощрения за декабрь 2017 г., приказ от 19.12.2017 г. № 390-к в части невыплаты поощрения по итогам работы за 4 квартал 2017 г.; приказ от 26.01.2018 г. № 27-к в части снижения на 100 % размера ежемесячного денежного поощрения за январь 2018 г., приказ от 01.02.2018 г. № 109-р в части невыплаты поощрения по итогам работы за 12 месяцев 2017 г.; взыскать с ответчика ежемесячное денежное поощрение за ноябрь 2017 г. в сумме 10 368,99 руб., ежемесячное денежное поощрение за декабрь 2017 г. в сумме 27 218,62 руб., поощрение по итогам работы за 4 квартал 2017 г. в сумме 115 020,40 руб., ежемесячное денежное поощрение за январь 2018 г. в сумме 6 661,62 руб., поощрение по итогам работы за 12 месяцев 2017 г. в сумме 144 575,03 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет отпускных с учетом взысканных сумм.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения. В ходе производства по делу ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемых приказов. Считает ошибочным вывод суда о соответствии основания снижения размера ежемесячного денежного поощрения за ноябрь 2017 г. пункту 1.6 «Порядка установления и выплаты ежемесячного денежного поощрения, поощрений и премий» (утв. постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 27.07.2011 г. № 106). Суд не учел, что в компетенцию истца не входят обязанности по рассмотрению вопросов обучения компьютерной грамотности неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в автономном округе. Согласно письму директора Депсоцразвития Югры от (дата)(номер) организация обучения неработающих пенсионеров основам компьютерной грамотности осуществляется Департаментом информационных технологий ХМАО – Югры на базе образовательных учреждений. По мнению апеллянта, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести наступивших последствий, поскольку показатели обучения неработающих пенсионеров компьютерной грамотности в 2017 году перевыполнены. При оценке предшествующего отношения истца к труду судом не учтены: благодарственное письмо Депсоцразвития Югры от 07.05.2013 г., приказ представителя нанимателя от 30.05.2017 г., положительные характеристики с предыдущих мест работы. Судом не установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения ответчиком приказа от 08.12.2017 г. № 1090-к о применении дисциплинарного взыскания. В оспариваемом судом акте отсутствует указание на конкретные факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, послужившие основанием для снижения размера ежемесячного денежного поощрения за январь 2018 г. Истец полагает доказанным причинение ему морального вреда незаконными действиями ответчика.
В суде апелляционной инстанции Ульянов А.К. и его представитель Ульянова И.В. просили отменить решение по доводам жалобы.
Представитель Департамента социального развития ХМАО – Югры Фролов А.А. просил оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
На основании служебного контракта от 18.05.2011 г. истец занимает должность начальника отдела развития материально-технической базы и обеспечения комплексной безопасности Управления социального обслуживания населения.
В соответствии с п. 4.1 служебного контракта в состав денежного содержания истца входит премия по результатам работы за год, ежемесячное денежное поощрение, а также иные выплаты в соответствии с нормативными правовыми актами Губернатора ХМАО – Югры.
Согласно п. 1.1 «Порядка установления и выплаты ежемесячного денежного поощрения, поощрений и премий» (утв. постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 27.07.2011 г. № 106) ежемесячное денежное поощрение выплачивается лицам, замещающим государственные должности ХМАО – Югры, и лицам, замещающим должности государственной гражданской службы автономного округа, за качественное и своевременное исполнение должностных обязанностей (осуществление должностных полномочий), инициативность, дисциплинированность в целях материального стимулирования, повышения эффективности и качества результатов служебной деятельности.
В соответствии с п. 1.5, 1.5.1, 1.5.7 Порядка в максимальном размере ежемесячное денежное поощрение лицам, замещающим государственные должности автономного округа, и лицам, замещающим должности государственной гражданской службы автономного округа, выплачивается при выполнении следующих условий: качественное, своевременное исполнение должностных обязанностей (осуществление должностных полномочий), предусмотренных трудовым договором (служебным контрактом), должностным регламентом; контроль за работой подчиненных государственных гражданских служащих автономного округа (работников), служб, подведомственных учреждений.
Пунктом п. 1.6 Порядка предусмотрены случаи снижения размера ежемесячного денежного поощрения до 100 %.
По смыслу закона, ежемесячное денежное поощрение является негарантированной выплатой, поскольку право на получение данного вида вознаграждения у работника возникает только в случае достижения результатов, предусмотренных Порядком.
В соответствии п. 3.1 Должностного регламента истец осуществляет руководство деятельностью отдела развития материально-технической базы и обеспечения комплексной безопасности Управления социального обслуживания населения.
На основании приказа представителя нанимателя от 30.11.2017 г. № 353-к истцу снижен на 50 % размер ежемесячного денежного поощрения за ноябрь 2017 г. за отсутствие системы контроля работы отдела. Вопреки доводам апеллянта, данное основание для снижения размера ежемесячного денежного поощрения предусмотрено п. 1.6 Порядка: «отсутствие контроля за работой подчиненных государственных гражданских служащих автономного округа (работников), служб, подведомственных учреждений». Незначительное буквальное отличие использованной ответчиком формулировки не имеет существенного значения для разрешения спора.
Из материалов дела следует, что 28.11.2017 г. Ульянову А.К. поручено в срок до 29.11.2017 г. доработать план мероприятий по устранению недостатков капительного ремонта, выявленных в ходе эксплуатации объекта БУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Гармония». Выполнение поручения предполагает привлечение подчиненных истцу сотрудников и контроль за их работой. Между тем, данное поручение исполнено с нарушением установленного срока 30.11.2017 г., что свидетельствует об отсутствии со стороны истца контроля работой подчиненных сотрудников отдела (т. 2 л.д. 183 – 185).
На основании приказа представителя нанимателя от 08.12.2017 г. № 1090-р истцу объявлен выговор за: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по подготовке, согласованию в установленной последовательности и оформления проектов правовых актов автономного округа, которое осуществляется в строгом соответствии с разделом V «Инструкции по делопроизводству в государственных органах ХМАО – Югры и исполнительных органах государственной власти ХМАО – Югры» (утв. постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 30.12.2012 г. № 176; несвоевременную работу по включению новой подпрограммы «Социальная программа по укреплению материально-технической базы организаций социального обслуживания населения и обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в автономном округе».
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 30.11.2017 г. и объяснение истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.
В соответствии п. 3.1 Должностного регламента истец организует подготовку проектов нормативных правовых актов и иных документов по вопросам, соответствующим направлению деятельности отдела.
Возражения апеллянта о неправомерности применения дисциплинарного взыскания опровергаются заключением служебной проверки и материалами дела. Суд первой инстанции надлежаще проверил доводы истца об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности и обоснованно отклонил.
В силу п. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Примененное в отношении апеллянта дисциплинарное взыскание (выговор) соответствует требованиям ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, возражения апеллянта в данной части являются необоснованными.
Согласно п. 1.9 Порядка в случае применения к лицу, замещающему государственную должность, должность государственной гражданской службы автономного округа, дисциплинарного взыскания, взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, ежемесячное денежное поощрение за месяц, в котором он был привлечен к дисциплинарной ответственности, к ответственности за коррупционные правонарушения, не выплачивается.
В силу п. 2.4 Порядка поощрение по итогам работы за 3 месяца (I, II, III, IV квартал), 12 месяцев (календарный год) не выплачивается гражданским служащим, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания.
На момент издания представителем нанимателя оспариваемых приказов от 19.12.2017 г. № 389-к, от 19.12.2017 г. № 390-к, от 01.02.2018 г. № 109-р истец имел неснятое дисциплинарное взыскание, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
На основании приказа представителя нанимателя от 26.01.2018 г. № 27-к истцу снижен на 100 % размер ежемесячного денежного поощрения за январь 2018 г. за некачественное исполнение должностных обязанностей. Данное основание предусмотрено п. 1.6 Порядка: «некачественное, несвоевременное исполнение либо неисполнение должностных обязанностей (полномочий), неквалифицированная подготовка и оформление документов».
Из материалов дела следует, что 22.12.2017 г. Ульянову А.К. поручено в срок до 20.01.2018 г. подготовить документацию в Пенсионный фонд РФ для заключения соглашения на предоставление софинансирования региональной программы на мероприятия по укреплению материально-технической базы учреждений социального обслуживания, обучение компьютерной грамотности неработающих пенсионеров. Между тем, работник не подготовил документы в установленный срок, поэтому представитель нанимателя правомерно снизил размер ежемесячного денежного поощрения за январь 2018 г.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 16.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий | Ишимов А.А. |
Судьи | Магрычев В.Л. |
Назарук М.В. |
