Судья Ефремова И.Б. дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.,
при секретаре (ФИО)3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, возложении обязанности по перечислению взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу (ФИО)1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты><данные изъяты>) рубля.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» исчислить и перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые пенсионный взносы за (ФИО)1 за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет (адрес) госпошлину в сумме <данные изъяты> 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать».
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы следующим. Истец работала у ответчика с (дата) по (дата), ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб. В период работы заработная плата ей выплачивалась не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность. В периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) имел место простой по вине работодателя. Указанные периоды должны быть оплачены работодателем в размере не менее 2/3 средней заработной платы. При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, не оплачены периоды простоя, не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, за указанные выше периоды ответчик не перечислил страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В результате неправомерного поведения ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (ФИО)4 исковые требования не признал, указав на отсутствие простоя по вине работодателя, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за периоды, предшествующие апрелю 2015 года.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» выражает несогласие с постановленным по делу решением в части взыскания денежной компенсации за время вынужденного простоя за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), просит решение в данной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, неприменение закона, подлежащего применению. Ответчик полагает, что вывод суда о простое по вине работодателя не соответствует действительности. Истец не выходил в спорные периоды на работу в связи с достигнутой между сторонами договоренностью о свободном режиме труда. Поскольку работник не являлся на работу, то в табеле учета рабочего времени спорные периоды указаны как невыходы на работу по невыясненным причинам. Что касается привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то это является правом, а не обязанностью работодателя. Судом не исследован вопрос об отсутствии со стороны работодателя перечислений страховых взносов в пенсионный орган за спорные периоды. Судом необоснованно не применены последствия пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, по окончании каждого периода, в течение которого истец не работал, ему становилось известно об отсутствии начислений и оплаты труда.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с (дата) по (дата).
Ссылаясь на наличие простоя по вине работодателя, истец просит произвести оплату периодов простоя с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). В подтверждение заявленных требований представлена справка от (дата), выданная ООО «<данные изъяты>», в которой указанные периоды отражены как «невыходы на работу».
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что в данные периоды истец не осуществляла трудовую деятельность по вине работодателя, периоды отсутствия истца на рабочем месте являлись периодами простоя по вине работодателя, в связи с чем, подлежат оплате в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В ст. 107 Трудового кодекса РФ содержится перечень видов времени отдыха, к которым время простоя не относится.
Поскольку время простоя относится к рабочему времени, то работники при простое должны находиться на рабочем месте.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие введение работодателем режима простоя (временной приостановки работы), а также свидетельствующие о том, что истец выходила на работу в течение всех указанных периодов времени и была лишена возможности трудиться по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Ни приказов об объявлении простоя, ни докладных записок работников ООО «<данные изъяты>» о простое по вине работодателя в материалах дела не имеется, также как и отметок о простое в табелях учета рабочего времени, где невыходы истца на работу обозначены буквами «нн» (неявки по невыясненным причинам).
Истец не оспаривает того, что не выходила на работу в указанные выше периоды времени. При этом работодателем не принималось решение о возможности отсутствия работника (ФИО)1 на рабочем месте по причине простоя.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания периодов отсутствия истца на рабочем месте вынужденным простоем по вине работодателя, подлежащим оплате в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за периоды, предшествующие апрелю 2015 года, судом необоснованно не применены последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Соответствующее ходатайство о применении данного срока заявлено ответчиком. Предметом данных требований являются периодические платежи. Не получая ежемесячную заработную плату в течение столь продолжительного времени истец (ФИО)1 не могла не знать о нарушении своих прав. В данном случае срок для обращения в суд начинает течь отдельно за каждый месяц, в котором не начислялась и не выплачивалась заработная плата.
Таким образом, (ФИО)1 пропустила срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за все заявленные периоды, за исключением апреля 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в данном случае представляется необоснованной, поскольку, как следует из смысла вышеуказанного разъяснения, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате за периоды с (дата) по (дата), (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, отменяя решение в указанной части, судебная коллегия не имеет возможности ссылаться на признание ответчиком требований в части взыскания суммы заработной платы за апрель 2015 года, поскольку судом первой инстанции признание иска в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не принималось и при вынесении решения не учитывалось. Истец решение не оспаривал, с выводами суда согласился. Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает необоснованное взыскание заработной платы за весь период с (дата) по (дата), не указывая на признание иска в какой-либо части.
Поскольку заявленные истцом периоды не подлежат оплате, а основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в рамках трудовых отношений, то представляется необоснованным возложение на работодателя обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за данные периоды. Исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для организаций-плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу (ФИО)1 заработной платы за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В остальной части решение суда не оспаривается, потому предметом апелляционного рассмотрения и проверки в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда (адрес) от (дата) отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу (ФИО)1 задолженности по заработной плате за периоды с (дата) по (дата), (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., возложения на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязанности исчислить и перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за периоды работы (ФИО)1 с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
Принять в указанной части новое решение, которым (ФИО)1 отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании среднего заработка за периоды простоя по вине работодателя с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), возложении обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанные периоды простоя.
Изменить решение в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет (адрес), уменьшив сумму до 1 <данные изъяты>.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Кулькова С.И.
