АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2017 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Бизнес Центр» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Агентство «Бизнес Центр» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Исковое заявление (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Бизнес Центр» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство «Бизнес - Центр» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за некачественно оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от (дата), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство «Бизнес – Центр» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор (номер) на оказание юридических услуг, в рамках которого она оплатила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей (дата), <данные изъяты> рублей (дата). Ответчик обязался оказать услуги юридического характера, а именно: консультации по вопросам назначения пенсии в соответствии с действующим законодательством РФ, согласования документов с заказчиком, их запрос из архива, представительство в государственных органах от имени заказчика по вопросам, связанным с регистрацией. За время работы неоднократно менялись специалисты, в результате чего исполнение поручения затянулось. Собрав необходимые документы, ей было рекомендовано установить периоды работы в Чеченской Республике, о чем она говорила ответчику до заключения договора. В результате чего, была вынуждена заключить с ответчиком еще один договор по вопросу установления факта работы в судебном порядке. По договору оплатила <данные изъяты> рублей, хотя данная услуга должна была входить в перечень услуг, предусмотренный договором от (дата). Ответчик подал документы в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры об установлении факта ее работы на территории Чеченской Республики с (дата) по (дата). Определением Нижневартовского городского суда от (дата) заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве. В результате некачественно оказанной ответчиком услуги, (ФИО)1 была назначена минимальная пенсия, без учета периода работы на территории Чеченской Республики с (дата) по (дата). Она была вынуждена обратиться к другому юристу, который составил два грамотных заявления, в результате истцу были рассчитаны периоды работы: с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).
Назначенная ей пенсия была перессчитана и увеличена до <данные изъяты> рублей. Также за счет собственных средств истец оформила нотариальную доверенность, оплатив <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей были причинены убытки (недополученная пенсия) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> месяцев). Поскольку ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору, давал неграмотные консультации, протянул время, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оплаченные в рамках договора на оказание юридических услуг, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, недополученную пенсию в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (в рамках рассмотрения иных заявлений, об установлении фактов работы), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Истец и ее представитель (ФИО)3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Представители ответчика (ФИО)4, (ФИО)5 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на выполнение полного объема услуг в рамках договоров на оказание юридических услуг, заключенных с истцом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО Агентство «Бизнес Центр» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и принятие с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом не разрешен вопрос о расторжении договора (номер) от (дата) и применении последствий расторжения договора, так как на момент обращения истца в суд, данный договор был действующим, не завершенным, не расторгнутым. Считает, что поскольку истцом требования о расторжении договора заявлено не было, суд не должен был его принимать.
Суд, в нарушение ст. 717 ГК РФ, не установив конкретную дату получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, рассчитал сумму вознаграждения пропорционально части выполненной работы в размере 6 000 рублей.
Суд не дал оценку недобросовестному поведению истца, выразившегося в непредоставлении ответов на запросы ответчика, поступившие в его адрес, несвоевременной оплате юридических услуг, несвоевременном предоставлении ответчику нотариальной доверенности, к тому же без права передоверия. Также указал на то, что истец своим поведением вынудил ответчика понести дополнительные расходы на трудозатраты юриста.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком юридические услуги истцу были оказаны некачественно и не в полном объеме, поскольку в решении суд не уточнил, какие конкретно работы не выполнены и какие работы выполнены некачественно и какой эксперт проводил данную оценку качества работ. Считает, что качество выполненных работ может быть судом установлен только на основании экспертного заключения, которое в материалах дела отсутствует, в связи с чем, считает данный вывод суда необоснованным. Не согласен так же с выводом суда о том, что ответчиком не выполнен требуемый объем работ по договору, поскольку последний направил множество запросов в интересах истца, представлял его интересы в Пенсионном Фонде, провел анализ и расчет страхового стажа истца, постоянно сопровождал и отслеживал движение пенсионного дела, содействовал специалистам управления Пенсионного Фонда в течение всего периода оформления пенсии. Результатом оказанных ответчиком услуг стало своевременное назначение истцу пенсии с (дата).
Так же указывает, что в нарушение процессуальных требований, содержащихся в ст.ст. 2, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не предложил ответчику вызвать свидетелей, рассмотрел дело, не создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку требования о расторжении договора она не предъявляла. Полагает доводы жалобы о невозможности рассмотрения без соблюдения досудебного урегулирования спора несостоятельными, поскольку Законом о защите прав потребителей такой порядок урегулирования данного спора не предусмотрен. Так же считает несостоятельным доводы ответчика о нарушении п. 5.2 договора, поскольку расторжение является правом, а не обязанностью заказчика. Пенсия в том размере, в котором назначена (дата), назначена истцу на основании ее личного обращения в Пенсионный фонд в (адрес), а не в результате работы ответчика.
Доводы жалобы о процессуальном нарушении порядка рассмотрения дела, выразившегося в не вызове свидетелей судом, считает несостоятельными, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Кроме того, вызов свидетелей производится по ходатайству лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд не вправе требовать от сторон предоставления доказательств, указывать на вид и форму доказательств, определять способ доказывания, кроме случаев отказа в приобщении недопустимого и не относимого доказательства.
В отзыве на возражения истца на апелляционную жалобу, ответчик, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отказать истцу и отменить решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных с истцом договора исследованными судом доказательствами подтвержден.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО Агентство «Бизнес-Центр» и (ФИО)1 был заключен договор на оказание юридических услуг (назначение пенсии), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги юридического характера по назначению пенсии в виде: консультации по вопросам назначения пенсии в соответствии с действующим законодательством РФ; согласования документов с заказчиком, их запроса из архива; представительства в государственных органах от имени заказчика по вопросам, связанным с регистрацией.
(ФИО)1 согласно условиям договора оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от 16.12.2015г., (дата).
Судом исследовался объем предоставленных (ФИО)1 юридических услуг ООО «Агентство «Бизнес-Центр» по договору на оказание юридических услуг от (дата). Установлено, что по условиям указанного договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги юридического характера: а) оказать юридические услуги по предоставлению заказчика в суде первой инстанции по установлению факта, имеющего юридического значение (подтверждение трудового стажа); б) изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (заявление об установлении факта имеющего юридическое значение, ходатайства, доказательства и пр.); в) представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении заявления об установлении факта имеющего юридическое значение (иного заявления), в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться доказательствами, представленными другими доказательствами; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты, получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, пользоваться иными процессуальными правами, представленными российским процессуальным законодательством; г) использовать все предусмотренные законодательством и договором возможности для разрешения спорного вопроса в пользу заказчика, но не гарантирует принятие судебного акта в пользу заказчика.
Представитель ООО «Агентство «Бизнес-Центр» обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с заявлением установлении факта работы в Грозненском ордене Трудового красного знамени Нефтяного института имени академика (ФИО)6 в периоды с (дата). по (дата). в должности лаборанта НИСА, с (дата) по (дата). в должности лаборанта кафедры «Охрана труда», с (дата). по (дата). в должности лаборанта, обслуживающего служебное оборудование и опытные установки кафедры архитектуры гражданских и промышленных зданий, с (дата). по (дата) в должности старшего лаборанта НИСА, с (дата). по (дата). в должности лаборанта 0,5 савки кафедры «Сопротивление материалов», с (дата) по (дата) в должности препаратора на 0,5 ставки кафедры «Сопротивление материалов», с (дата) по (дата) в должности лаборанта, с (дата). по (дата) в должности лаборанта по обслуживанию сложного оборудования кафедры «Промышленное и гражданское строительство», с (дата) по (дата) в должности лаборанта кафедры строительного производства, с (дата) по (дата) в должности младшего научного сотрудника, с (дата) по (дата) в должности преподавателя кафедры производства строительных конструкций, которое определением суда от (дата) оставлено без рассмотрения с разъяснением права обратиться в суд с исковым заявлением в порядке искового производства. Определение вступило в законную силу.
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата). установлен факт работы (ФИО)1 на Заводе «Электроприбор» Грозненского ПО «Оргтехника» Министерства приборостроения средств автоматизации и систем управления ССР в период с (дата) по (дата). Решение вступило в законную силу.
Решением Нижневаротвского городского суда ХМАО-Югры от (дата). установлен факт работы (ФИО)1 в периоды с (дата). по (дата), с (дата). по (дата). в Грозненском нефтяном институте в должности лаборанта.
(дата) пенсионным органом принято решение о назначении (ФИО)1 страховой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ФЗ «О страховых пенсиях» от (дата) № 400-ФЗ. Страховой стаж при назначении пенсии составил 20 лет 4 месяца 6 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил 20 лет 4 месяца 6 дней. Периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) не засчитаны в страховой стаж. Для увеличения размера страховой пенсии рекомендовано представить документы, подтверждающие вышеуказанные периоды работы.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком юридические услуги в рамках договора от (дата) были оказаны истцу некачественно и не в полном объеме.
Судом было учтено, что из шести пунктов, указанных в уведомлении ГУ-УПФ России в (адрес), ответчиком был фактически выполнен только один (п. 5 уведомления). Доказательств оказания истцу иных услуг в рамках договора от (дата)., кроме консультации, согласования документов, направления одного запроса об истребовании документов из архива о подтверждении трудового стажа истца, представлено не было. Суд расценил указанное обстоятельство, как некачественно выполненную работу, подлежащую оплате в части выполненной работы в размере 6000 рублей. При этом суд также учел конкретные обстоятельства дела, степень и объем проделанной ответчиком работы.
Доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Агентство «Бизнес-Центр» обязательств на переданную истцом сумму в размере 20000 рублей, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был исполнен ответчиком, судебной коллегией не принимается, поскольку материалами настоящего гражданского дела не подтверждены указанные обстоятельства. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о расторжении договора (номер) от (дата), судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Требование о расторжении договора предметом настоящего спора не являлось.
Как следует из искового заявления, требования (ФИО)1 сводились именно к взысканию денежных средств за некачественно оказанные услуги юридического характера. Таким образом, судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имелось. В связи с этим не принимаются и доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 717 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестное поведение истца привело к дополнительным расходам на трудозатраты юриста, не обоснованы. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что истец чинила препятствия в исполнении обязательств по договорам на оказание юридических услуг. Суд первой инстанции дал оценку этим доводам при вынесении решения, счел несостоятельными ввиду их недоказанности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что качество выполненных им работ по оказанию юридических услуг может быть установлено только на основании экспертного заключения, которое в материалах дела отсутствует. Однако с указанным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку качеству оказанных ответчиком юридических услуг надлежащая правовая всесторонняя оценка дана судом.
Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не предложил вызвать в судебное заседание для допроса свидетелей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, а также об оказании содействия в истребовании доказательств от самих лиц, участвующих в деле не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания сторона ответчика не подавала, что свидетельствует о согласии с ними.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Бизнес Центр» – без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Башкова Ю.А.
Воронин С.Н.
