АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата)(адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:
председательствующего судьи (ФИО)17,
судей: (ФИО)2, ФИО1,
при секретаре (ФИО)3,
с участием
прокурора (ФИО)4,
посредством видеоконференц-связи истца (ФИО)1,
представителя ответчика (ФИО)5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 Дмитриевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе, включении в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца (ФИО)1 Дмитриевича, ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, апелляционному представлению прокурора (адрес) на решение Когалымского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:
«Иск (ФИО)1 Дмитриевича к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе, включении в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу (ФИО)1 Дмитриевича денежную компенсацию за задержку установленных выплат при увольнении в размере 17,21 рублей и 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи (ФИО)2, пояснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционных жалобы и представления, представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, прокурора (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УМВД), с учетом уточненных требований, о признании незаконными основания проведённой в отношении истца служебной проверки, поручения о проведении служебной проверки в части установления срока ее проведения, порядка проведения служебной проверки в части не исполнения обязанности сбора документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, неисполнения обязанности об изучении материалов проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника о фактах совершения им дисциплинарных проступков, вывод служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключения служебной проверки, приказа (номер) л/с от (дата) о расторжении контракта и увольнении, процедуры увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, включении в специальный стаж необходимый для назначения пенсии время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, компенсации за задержку установленных выплат при увольнении в размере 17 рублей 21 копейки.
Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 проходил службу в ОВД в должности оперуполномоченного группы (номер) отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (номер) Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ХМАО-Югре. (дата)(ФИО)1 уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от (дата) № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД от (дата), с которым истец не согласен. Считает увольнение незаконным, так как не совершал действий вызывающих сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет ОВД, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности.
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца (ФИО)16 требования (ФИО)1 поддержал.
Представитель ответчика УМВД (ФИО)5 требования не признала.
Старший помощник прокурора (адрес)(ФИО)6 полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как собранные по делу доказательства свидетельствуют о законности принятых ответчиком решений.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом не было принято во внимание то, что служебная проверка проводится при установлении в действиях сотрудника ОВД дисциплинарного проступка, в то время как ни рапорт (ФИО)7 от (дата), ни иные имеющиеся в материалах служебной проверки документы, не содержат таких сведений. Считает незаконным основание для проведения служебной проверки, поскольку она назначена не по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 52 Закона о службе в ОВД, пунктом 13 Порядка, а по стороннему поводу (по факту возбуждения в отношении (ФИО)1 уголовного дела). Указывает, что ни Закон о службе в ОВД, ни Порядок не предусматривают возможности устанавливать сроки для проведения служебной проверки по желанию лица, назначающего такую проверку, возможные сроки регламентированы указанными нормативными актами. Ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки. Судом необоснованно не принято во внимание, что сомнение в правдивости показаний, данных истцом в рамках уголовного судопроизводства, не подтверждается материалами дела, в силу того, что судом не был вынесен оправдательный приговор, а имело место быть согласие суда при отказе прокуратуры от обвинения в отношении (ФИО)8 и (ФИО)9 Суд первой инстанции безосновательно принял в качестве преюдиции по делу процессуальные постановления следователя, как установленный факт виновности (ФИО)1 в даче заведомо ложных показаний, в то время как она может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о выплате денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда, в удовлетворении данных требований отказать. Считает, что истцом не конкретизировано какие страдания претерпел (ФИО)1 в связи с задержкой выплаты, с учетом того, что истец на момент осуществления выплаты денежного довольствия находился под стражей в ИВС (номер) УМВД по городу Сургуту, не мог знать и не знал об этом. Требования истца в данной части основаны лишь на самом факте несвоевременного перечисления денежных средств.
В апелляционном представлении прокурор (адрес)(ФИО)10 просит решение отменить в части удовлетворения требования о выплате денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда, в удовлетворении данных требований отказать, в остальной части решение оставить без изменения. Считает, что выходное пособие и денежная компенсация за вещевое довольствие не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия сотрудников ОВД. Вопрос о доведении лимитов бюджетных обязательств на выплаты, связанные с увольнением сотрудников из ОВД в суде не изучался, при поступлении таких лимитов, выплаты истцу произведены в полном объеме.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам поступило письменное заявление представителя истца (ФИО)1 адвоката (ФИО)16 от (дата) об отложении слушания настоящего гражданского дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание ввиду участия в других судебных заседаниях. Ранее, (дата) адвокат (ФИО)16 уже обращался в судебную коллегию по гражданским делам с заявлением об отложении данного дела, назначенного на (дата), в связи с занятостью в других судебных заседаниях.
Обсудив заявление представителя истца (ФИО)16 об отложении слушания гражданского дела по апелляционной жалобе истца (ФИО)1, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие лиц участвующих в деле, отклонив при этом ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, поскольку, представленные судебные повестки в обоснование заявленного ходатайства содержат сведения о том, что они были выданы (ФИО)16 позже чем, назначено данное дело, кроме того, само по себе право истца на ведение дела через представителя предусмотренное статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает самого истца от явки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия признала неявку представителя истца неуважительной. При том, что истец принимает участие при рассмотрении данного дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, дополнений к ним, возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел (далее ОВД) урегулированы в Федеральном законе от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от (дата) № 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от (дата) № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
На основании пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника ОВД дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от (дата) № 342-ФЗ, является увольнение со службы в ОВД.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД - увольнению со службы из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
По смыслу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является одним из видов дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о признании незаконными основания служебной проверки, поручения о проведении служебной проверки в части установления срока ее проведения, порядка проведения служебной проверки в части не исполнения обязанности сбора документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, неисполнения обязанности об изучении материалов проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника о фактах совершения им дисциплинарных проступков, вывода служебной проверки о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключение служебной проверки, приказа от (дата)(номер) л/с о расторжении контракта и увольнении, процедуры увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, включении в специальный стаж необходимый для назначения пенсии время вынужденного прогула, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 47, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ, исходил из законности оспариваемых приказа и заключения служебной проверки, соблюдения порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерности примененного взыскания существу допущенного нарушения. Установил, что действия (бездействие) (ФИО)1, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника, являлись достаточным основанием для увольнения истца со службы из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Проверив в полном объеме доводы истца о нарушении порядка и процедуры проведения служебной проверки, суд пришел к выводу, что как порядок проведения, так и процедура проведения служебной проверки ответчиками не была нарушена. Кроме того, проанализировав предоставленные сторонами документы, пришел к выводу о законности применения к (ФИО)1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока производства выплат при увольнении работника установлен.
Установив наличие нарушения работодателем трудовых прав истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении компенсации морального вреда, при определении размера компенсации учел характер допущенного нарушения, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 с (дата) проходил службу в ОВД, с (дата) в должности оперуполномоченного ОБНОН (номер) УМВД по ХМАО-Югре.
Приказом УМВД от (дата)(номер) л/с (ФИО)1 уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения (ФИО)1 послужила служебная проверка, утвержденная начальником УМВД полковником полиции (ФИО)13(дата).
Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД полковника полиции (ФИО)11 от (дата) о том, что следователем отдела по расследованию особо важным делам третьего следственного управления первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по подпунктам а, б части 3 статьи 286, части 2 статьи 292, часть 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по ряду других сотрудников полиции.
В целях выяснения обстоятельств, условий и причин, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе и в отношении истца, назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1, действуя вопреки интересам службы, пренебрегая требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, в том числе Присягой сотрудника ОВД, данной в торжественной обстановке перед Государственным флагом, тем самым поклялся при осуществлении полномочий уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, быть честным и бдительным, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности, (дата) в ходе рассмотрения в зале суда уголовного дела по обвинению (ФИО)8 и (ФИО)9 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, подпунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно зная, что обвиняемые лица не совершали инкриминируемые им преступления, дал заведомо ложные показания относительно хранения наркотических средств указанными лицами, при этом будучи предупрежден судьей (ФИО)12 об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что (ФИО)1 своими действиями совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, вызывающие объективные сомнения в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, правильным. Исходя из требований действующего законодательства, регулирующего деятельность органов внутренних дел, сотрудник полиции, в данном случае (ФИО)1 обязан был не допускать необоснованного обвинения граждан в совершении ими преступления, при этом зная, что дает ложные показания в судебном заседании. Материалы дела не содержат доказательств, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что действия истца были направлены, в свете его должностных обязанностей, на дачу правдивых показаний. Своими действиями (ФИО)1 нанес урон престижу и авторитету органов внутренних дел с учетом того, что одним из основных критериев официальной оценки деятельности ОВД является общественное мнение, действия сотрудника полиции должны быть обоснованными и понятными даже когда он не находится при исполнении служебных обязанностей.
Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Частью 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в ОВД и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от (дата)(номер) (далее Порядок).
По общему правилу поручение сотруднику проведение служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу, проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении него служебной проверки.
(дата) на имя начальника УМВД (ФИО)13 начальником ОРЧ СБ УМВД полковником полиции (ФИО)11 подан рапорт о том, что следователем отдела по расследованию особо важных дел третьего следственного управления первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по подпунктам а, б части 3 статьи 286, части 2 статьи 292, часть 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по ряду других сотрудников полиции (т.1 л.д.21).
Согласно резолюции руководителя УМВД по ХМАО-Югре от (дата) принято распоряжение о проведении служебной проверки (т.1 л.д.20).
На основании резолюции начальника ОРЧ СБ УМВД полковника полиции (ФИО)11 проведение служебной проверки поручено оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД по ХМАО-Югре (ФИО)14, (ФИО)15, установлен срок проведения проверки (дата) (т.1 л.д.190.
Вопреки доводов апелляционной жалобы поручение о проведении служебной проверки дано уполномоченным на то лицом, оформление и регистрация рапорта о проведении служебной проверки и листа резолюции произведено в установленном законом порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что рапорт о необходимости продления сроков служебной проверки не поступал правового значения не имеет, поскольку проверка инициирована (дата), заключение служебной проверки в отношении истца принято (дата) (т.2 л.д.159- 192). Служебная проверка назначена с соблюдением установленного двухнедельного срока, и проведена в течение месяца, соответственно никаких продлений срока проведения служебной проверки в отношении истца не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконно было отказано в проверке показаний истца с использованием СПФИ, рассмотрение ходатайства было произведено в нарушение 5-дневного срока для его рассмотрения, не являются основаниями для признания служебной проверки незаконной, поскольку правового значения в рамках проведения служебной проверки не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до (ФИО)1 не были доведены сведения об основаниях проведения служебной проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в рамках проведения служебной проверки давались пояснения, в связи с чем, ему достоверно было известно на каком основании проводится данная проверка.
Не ознакомление истца с заключением служебной проверки не является основанием для ее признания незаконной, поскольку истец с заявлением на ознакомление с оспариваемым заключением в соответствии с пунктом 30.15 Порядка после его утверждения, не обращался. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, истец о проведении проверки знал, поскольку в ходе проверки давал объяснения об обстоятельствах совершенного проступка.
Указывая в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком при проведении служебной проверки пунктов 30.6, 30.12, 41-45 Порядка, истец не приводит конкретные нарушения вышеуказанных пунктов, а лишь приводит их содержание.
Пунктами 41 - 43 Порядка предусмотрено, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.
Как следует из материалов дела, вышеуказанные пункты ответчиком не были нарушены.
При проведении служебной проверки УМВД соблюдены подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка о том, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.
Служебная проверка содержит, предусмотренные подпунктом 30.11 пункта 30 Порядка нормы о том, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных УМВД составлено заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной, то есть пункт 34 Порядка соблюден.
Вводная часть содержит указания на должность, звание, фамилию, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, соответственно подпункт 35.2 пункта 35 Порядка соблюден.
Равно как и соблюдены требования указанные в подпунктах 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка, поскольку описательная часть содержит факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указаны предложения о применении к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, соответственно подпункт 37.2 пункта 37 Порядка исполнен (пункт 1 - Предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, (ФИО)1 уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 83 Федерального закона № 342-ФЗ (т.2 л.д.191).
Между тем, истцом нарушений ответчиком установленной Порядком процедуры проведения служебной проверки, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения судебная коллегия признает несостоятельными. Заключение служебной проверки, которой установлена неправомерность действий (ФИО)1 является обоснованным, а действия истца правомерно квалифицированы работодателем как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Проверка назначена и проведена уполномоченными лицами и в установленные законодательством сроки.
В силу части 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).
Из имеющихся материалов дела следует, что (ФИО)1 привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, проверка также назначена в течение двух недель с момента, когда стало прямому начальнику известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, основания для признания вышеуказанного заключения служебной проверки незаконным, отсутствуют. В связи с чем требования (ФИО)1 в данной части не подлежат удовлетворению.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата)(номер)-О).
Кроме того, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановления от (дата)(номер)-П, от (дата)(номер)-П, от (дата)(номер)-П, от (дата) N 1834-О, от (дата)(номер)-О и др.).
Обстоятельств отягчающих или смягчающих вину (ФИО)1 установлено не было.
В пункте 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел России от (дата)(номер) установлено, что невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.
Указанные действия сотрудника, безусловно, наносят ущерб авторитету ОВД, и их совершение явилось достаточным для применения в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам ОВД в связи с выполнением ими возложенных задач. При этом, будучи сотрудником ОВД, истец должен был понимать негативные последствия совершения своих действий.
На основании вышеизложенного, оснований для признания незаконными процедуры увольнения из ОВД, приказа УМВД от (дата)(номер) л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в ОВД в должности, замещаемой до увольнения; включении в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение по материалам служебной проверки основано на материалах, возбужденного в отношении истца уголовного дела, однако приговор по делу еще не вынесен, вина не установлена, не является основанием к отмене решения суда, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата)(номер)-О). В данном случае имеет значение сам факт совершения (ФИО)1 проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан вышеуказанными материалами, документами и свидетельскими показаниями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения вменяемого истцу проступка не подтвержден, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Разрешая требование истца и взыскивая с ОМВД денежную компенсацию в размере 17 рублей 21 копейки за задержку установленных выплат при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 приказа МВД России от (дата)(номер) «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» (далее Порядок выплаты денежной компенсации) выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества производится в пределах ассигнований, выделяемых на эти цели.
Пунктом 7 Порядка выплаты денежной компенсации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке: за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения); за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).
Из справки ФКУ «ЦХиСО УМВД по ХМАО-Югре» следует, что (ФИО)1 начислена денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 6 747 рублей 18 копеек, указанная сумма перечислена истцу (дата) платежным поручением (номер), где в назначении платежа указано – заработная плата (т.2 л.д.223).
Согласно статье 236 Трудового кодека Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
На основании статьи 236 Трудового кодека Российской Федерации, устанавливающей обязанность выплаты денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы, и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» с ответчика, как работодателя, взыскана компенсация в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы.
Как следует из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной, оспариваемой части заработной платы, включая индексацию, данной нормой закона не предусмотрена.
Вместе с тем, как следует из материалов, (ФИО)1 была начислена денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования, однако начисленная и подлежащая выплате вышеуказанная сумма, была перечислена истцу с задержкой, вместо (дата) только (дата).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалобы ответчика и представления прокурора являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Расчет, произведенный судом, ответчик и прокурор не оспаривают, судебной коллегией проверен и признан правильным.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, фактически аналогичны позиции сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах и представлении, не содержится.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалоб и представления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 Дмитриевича, Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, апелляционное представление прокурора (адрес) без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено (дата).
Председательствующий (ФИО)17
Судьи (ФИО)2
ФИО1
