Судья Косолапова О.А. дело № 33а-7471/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч. к Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 на решение Кондинского районного суд от 25.05.2016, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителей налогового органа ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре о признании недействительным решения от 14.09.2015 № 72 о привлечении к налоговой ответственности.
Требования мотивированы тем, что плательщик 23.06.2014 утратил статус индивидуального предпринимателя. В результате выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что доход, полученный в 2012г. от реализации здания магазина <данные изъяты> подлежит обложению НДФЛ и НДС. С выводами инспекции плательщик не согласен, ссылаясь на то, что здание магазина построил как физическое лицо, как физическое лицо его продал, денежные средства отдал детям. В предпринимательской деятельности нежилое помещение не использовал. Как физическое лицо сдавал его в аренду обществу ООО <данные изъяты> по договору безвозмездного пользования.
Инспекцией были допущены следующие нарушения:
-акт проверки плательщик не получал. В акте проверки подпись, проставленная о имени Ч., проставлена не Ч., а иным лицом;
-он не принимал телефонограмму об извещении на рассмотрение материалов проверки;
-неправильно исчислен НДС. Налог не выделен в договоре, поэтому он должен быть рассчитан по формуле;
-реализация магазина не связана с предпринимательской деятельностью;
-не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
С учетом уточнения заявленных требований (т.1, л.д.21,т.2, л.д.16, т.3, л.д.53, т.3, л.д.187, т.4, л.д.187), принятых судом, просил оспариваемое решение признать недействительным.
В судебном заседании административный истец требования поддержал. Дополнительно указал на наличие расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием здания, подлежащих вычету по НДС и НДФЛ, не учтенных инспекцией при расчетах доначислений.
Представители административного ответчика иск не признали. Указали, что здание магазина использовалось истцом в предпринимательской деятельности по продаже продуктов питания и алкогольной продукции. Истец, будучи предпринимателем, осуществлял в магазине розничную реализацию, облагаемую ЕНВД. Указанное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, с указанием в декларациях адреса магазина, регистрацией в магазине ККМ за 2004-2006 годы, свидетельскими показаниями, протоколом осмотра помещения от 15.06.2015. С 2006 по 2012г. помещение магазина истец сдавал обществу, которое также осуществляло в нем деятельность по реализации продуктов питания. Указанное обстоятельство подтверждается договором ссуды, регистрацией ККМ общества в магазинах. При таких обстоятельствах полагают, что в силу п.2 ст. 220 НК РФ право на имущественный вычет на административного истца не распространяется, он должен был представить налоговые декларации по НДС и НДФЛ и уплатить налоги. В связи с неисполнением этой обязанности, инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении плательщика к налоговой ответственности. Поскольку документов о строительстве магазина плательщик не представил, в расчете по НДФЛ учтен вычет в размере 20%, а именно 592000 руб., что больше заявленных расходов на приобретение строительных материалов, ремонтных работ и остаточной стоимости помещения. Увеличение амортизационных отчислений с учетом восстановительной стоимости помещения не основательно, поскольку указанная разница в силу абз.6 п.1 ст. 257 НК РФ не может быть учтена ни при исчислении налога на имущество ни в расходах на имущество, ни при исчислении амортизационных отчислений. Текущее содержание магазина в силу договора ссуды является обязанностью ссудополучателя, поэтому расходы по электроэнергии неосновательно заявлены плательщиком.
Разрешив спор, суд постановил решение, в соответствии с которым иск удовлетворил. Суд исходил из недоказанности использования магазина в предпринимательской деятельности административного истца.
С апелляционной жалобой обратился налоговый орган, который приводит доводы о наличии в деле доказательств осуществления истцом в спорном помещении предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания в розницу, облагаемой ЕНВД и от имени общества. Указывает, что в силу этого обстоятельства, истец не вправе претендовать на имущественный вычет, оспариваемое решение о доначислениях вынесено законно. Учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Соблюдена процедура привлечения к налоговой ответственности. Принадлежность подписи истца на акте проверена и подтверждена. Просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска плательщику отказать.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что административный истец 23.06.2014 утратил статус индивидуального предпринимателя.
В 2006г. Ч. зарегистрировал право собственности на вновь созданный объект магазин «<данные изъяты>».
По договору купли-продажи от 20.06.2012 (т.1, л.д.29-30) продал здание магазина. Магазин передан по акту приема-передачи покупателю. Денежные средства в размере 3500000 руб. получены истцом по распискам.
Спор возник по поводу того, есть ли у плательщика право на применение имущественного вычета, установленного п.2 ст. 220 НК РФ.
Ссылаясь на то, что спорный объект создан не для личного использования, а в целях предпринимательской деятельности, инспекция пришла к выводу о том, что плательщик не вправе претендовать на имущественный вычет.
Разрешив спор, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией использования спорного объекта в предпринимательской деятельности.
С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект возникло 01.07.2006 (т.2, л.д. 128) и прекратилось по договору купли-продажи от 20.06.2012 (т.2, л.д. 210-212) в период осуществления истцом предпринимательской деятельности по реализации в спорном магазине продуктов питания и алкогольной продукции. Согласно выписке из ЕГРИП (т.3, л.д. 198-208) поставлен на учет в качестве ИП 02.02.2000, снят с учета в связи с прекращением ИП 23.06.2014.
Реализацию продуктов питания истец производил от имени предпринимателя ИП Ч. в розницу, облагаемую ЕНВД и от имени общества ООО «<данные изъяты>», облагаемую по общей системе налогообложения.
Указанные обстоятельства установлены налоговым органом и подтверждаются материалами дела. В частности в торговой точке магазина по адресу (адрес) были зарегистрированы ККМ в период с 2004 по 2006г. на индивидуального предпринимателя и с 2006г. по 2011г. на общество. Налоговыми декларациями по ЕНВД за период 2002-2006, 2012г. (т.2, л.д. 23-28, т.3, л.д. 106-184, л.д. 227-310), договором ссуды от 01.07.2006 (т.3, л.д. 91-94), заключенным между Ч. и ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является Ч.. (выписка из ЕГРЮЛ т.3, л.д. 210-225), протоколами допросов продавцов (т.2, л.д 163- 187). Кроме того указанное обстоятельство не ставится под сомнение самим административным истцом.
В спорном магазине «<данные изъяты>» истец как индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию продуктов питания и алкогольной продукции в розницу, облагаемую ЕНВД. Не оформление договорных отношений между физическим лицом Ч. и ИП Ч. не опровергает сам факт использования магазина ИП Ч. в своей предпринимательской деятельности по розничной реализации товаров.
Бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества. По договору безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 01.07.2006 (т.3, л.д. 91-93), пунктом 2.2.3 обязанность по несению всех расходов по содержанию имущества возложена на ссудополучателя, то есть ООО «<данные изъяты>». Пунктом 2.2.1 договора на ссудополучателя возложена обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта.
При таких обстоятельствах у Ч. возникает экономическая выгода в виде экономии от неуплаченных расходов по содержанию магазина.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности использования спорного магазина в предпринимательской деятельности истца не основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В силу п.5 ст. 208 НК РФ доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации является объектом налогообложения НДФЛ.
П.3 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется, как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.
В соответствии сп.2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на имущественный вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде о продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, а также от продажи иного имущества, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более имущественный вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продажи указанного имущества.
Настоящее положение не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Право на вычет должен доказать налогоплательщик.
Учитывая, что спорный магазин «<данные изъяты>» истец использовал в предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания и алкогольной продукции, приобрел и реализовал его в период нахождения в статусе индивидуального предпринимателя, право на имущественный вычет, плательщик не доказал.
Соответственно основательно истцу доначислен НДФЛ, соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации и п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.
Ссылка истца на то, что инспекцией учтены не все расходы, подлежащие учету при определении налоговой базы, не состоятельна.
Согласно ст. 252 НК РФ в расходы принимаются документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты. Под экономически обоснованными расходами понимаются расходы, непосредственно связанные с деятельностью направленной на получение дохода.
Инспекция приняла в расходы профессиональный вычет в размере 20% от полученного дохода, что составило 592000 руб. (т.2, л.д.147).
Обязанность по доказыванию расходов лежит на плательщике.
Плательщик не доказал обоснованность отнесения на затраты суммы свыше принятой инспекцией 592000 руб., в частности заявленной плательщиком в размере: 1166506 руб. 14 коп. (т.2, л.д.19).
В том числе: - расходы по электроэнергии 44204 руб. 52 коп.,
- текущий ремонт 140727 руб. 73 коп.
- отчисления в Пенсионный Фонд РФ 17208 руб. 25 коп.
- амортизационные отчисления 964365 руб. 64 коп. Первоначально плательщиком исчислены амортизационные отчисления 149677 руб. 45 коп. (т.3, л.д.45).
В соответствии со ст.268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества учитывается остаточная стоимость амортизируемого имущества, определяемая в соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ. При реализации прочего имущества учитывается цена приобретения этого имущества.
Документов, подтверждающих затраты на приобретение здания магазина «<данные изъяты>» и земельного участка, плательщик не предоставил.
На основании справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 14.12.2015 (т.2, л.д.129) плательщик определил остаточную стоимость здания магазина в размере 356274 руб. 55 коп.
Увеличение плательщиком амортизационных отчислений со 149677 руб. 45 коп. до 964365 руб. 64 коп. в целях учета в налогообложении не основано на положениях ст. 257 НК РФ.
В обоснование отнесения на затраты амортизационных отчислений 964365 руб. 64 коп., исчисленных с восстановленной стоимости здания магазина, плательщик не представил доказательства, что налог на имущество со здания магазина исчисляет с восстановленной стоимости здания.
Расходы на электроэнергию 44204 руб. 52 коп., на ремонт 140727 руб. 73 коп., амортизационные отчисления 149677 руб. 45 коп., отчисления в Пенсионный Фонд РФ 17208 руб. 25 коп., в соответствии со ст. 252 НК РФ подлежат отнесению на основную деятельность по реализации продуктов питания и алкогольной продукции, поскольку не связаны с доходом, полученным от реализации объекта недвижимости.
Согласно письму Депэкономики Югры от 11.05.2016 (т.3, л.д.89-90), лицензионной палатой ХМАО-Югры ООО «<данные изъяты>» выдана лицензия <данные изъяты>
Согласно указанному договору от 01.07.2006 (т.3, л.д.91-92, заключенному между Ч.ссудодатель) и ООО «<данные изъяты>» (ссудополучатель), пунктом 2.2.3 обязанность по несению всех расходов по содержанию имущества возложена на ссудополучателя, то есть ООО «<данные изъяты>». Пунктом 2.2.1 договора на ссудополучателя возложена обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта.
На этом основании обоснованы доводы налогового органа о том, что текущие расходы по зданию на электроэнергию, текущий и капитальный ремонт, подлежат учету обществом, а не ИП Ч..
С учетом изложенного, плательщик не доказал, что его расходы, связанные с получением дохода от реализации объекта недвижимости превышают 592000 руб., учтенные инспекцией при исчислении НДФЛ.
В соответствии с п.п.6 п.2 ст. 146, п.1 ст. 154, п.3 ст. 164, п.1 ст. 166, п.1, 3, ст. 167 административный истец является плательщиком НДС с выручки от реализации здания магазина.
Согласно п.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2012 (т.1, л.д.28-30) стороны договора определили стоимость здания магазина «<данные изъяты>» в 3000000 руб., земельного участка 500000 руб.
В цене объекта недвижимости здания магазина НДС не выделен.
Между тем из поведения продавца, его доводов и пояснений, следует, что он не считает себя плательщиком НДС и в стоимость цены договора НДС не включал.
При таких обстоятельствах его доводы о том, что налог следует исчислять по формуле 3000000 * 18/118, не основательны.
По этой формуле налог следует исчислять в том случае, когда в стоимость цены договора НДС включен.
Если из договора купли-продажи следует, что цена определена без учета НДС, налог начисляется сверх цены договора исходя из ставки 10 или 18%.
Расчетный метод исчисления налогов по аналогичной деятельности плательщика, предусмотренный п.7 ст. 31 НК РФ налоговый орган не применял, поскольку из материалов дела следует, что при исчислении налогов учитывались полученные доходы и понесенные расходы административного истца.
Доводы об освобождении НДС ввиду незначительной выручки от реализации не состоятельны, поскольку в силу п.5 ст. 145 НК РФ право на льготу утрачивается с 1 числя месяца, в котором выручка превысила 2000000 руб. С момента реализации объекта недвижимости плательщик утратил право на льготу, предусмотренную п.1 ст. 145 НК РФ.
Процедура привлечения плательщика к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена. Истец получил акт проверки, что подтверждается его подписью, что проверено экспертом по назначению суда. Возражений на акт проверки не представил. Извещен о рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности. Не явился. По этим причинам, решение ему направлено почтой. Жалоба, направленная в Управление ФНС России по ХМАО-Югре оставлена без удовлетворения, поскольку решение инспекции признано правильным.
Учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, штрафы снижены в 2 раза. Оснований снижать их еще не установлено. Возражения плательщика в части пени учтены налоговым органом, сделан их перерасчет.
Следует отметить, что суд первой инстанции, возложив в резолютивной части решения суда на налоговый орган обязанность отменить решение Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре от 14.09.2015 № 9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Ч. в срок не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу, вышел за пределы заявленных требований и постановил решение по тому требованию, которое не заявлялось. Решение о принятии налоговым органом обеспечительных мер является самостоятельным решением для обжалования. Требований о признании его недействительным плательщик не заявлял, соответственно, выводы суда относительно не обжалуемого решения, не основательны.
Материалы дела не содержат сведений о принятии судом обеспечительных мер по ходатайству налогоплательщика. В деле есть только ходатайство налогоплательщика. Сведений о его разрешении материалы дела не содержат.
Поэтому указание в резолютивной части решения суда о их сохранении до вступления решения суда в законную силу также неправильно.
Решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.2 ст. 310 КАС РФ. Оснований для удовлетворения административного иска не установлено.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 25.05.2016 отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении административного иска Ч. отказать.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Погорельцева Т.В.
Степанова М.Г.
