Судья Дружинина Е.И. | Дело № 33-6433/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2016 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,
при секретаре Дубыниной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ГУ-УПФ РФ в Березовском районе) об исчислении северного трудового стажа и возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Березовском районе на решение Березовского районного суда от 14.04.2016 года, которым постановлено:
исковые требования (ФИО)1 к ГУ-УПФ РФ в Березовском районе об исчислении северного трудового стажа и возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.
Обязать ГУ-УПФ РФ в Березовском районе включить в северный трудовой стаж (ФИО)1 период работы с (дата) по (дата) у ИП (ФИО)2 в (адрес), произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с (дата).
Взыскать с ГУ-УПФ РФ в Березовском районе в пользу (ФИО)1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Панфиловой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является пенсионером с (дата). Неоднократно обращалась в ГУ-УПФ РФ в Березовском районе с заявлениями о начислении северной пенсии и ее перерасчете. В связи с отсутствием сведений индивидуального (персонифицированного) учета в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не был включен период работы с (дата) по (дата) в ИП (ФИО)2 Работодателем платежные документы об уплате страховых взносов ответчику представлялись, однако указанный период работы не был учтен в стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Просит обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период ее работы в (дата), внести сведения об этом в индивидуальный лицевой счет (персонифицированного) учета; начислить ей трудовую пенсию согласно льготам, предоставляемым лицам, имеющим трудовой стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 20 лет и более; произвести перерасчет и выплатить ей пенсию с (дата).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в Березовском районе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Указывает, что представленные ИП (ФИО)2 сведения об уплате страховых взносов за (дата) не были подтверждены оригиналами платежных документов, противоречат сведениям, предоставленным за (дата). В связи с возникновением сомнений в их достоверности, была запрошена декларация ИП (ФИО)2 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (дата), которая им представлена не была. Поскольку истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования (дата), отсутствуют правовые основания для внесения корректировки в сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица, то спорный период не подлежит включению в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В письменных возражениях истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения. Полагает, она не может нести ответственность за отсутствие необходимых сведений на индивидуальном счете, поскольку соответствующие полномочия возложены на страховщика и страхователя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, истец (ФИО)1 с (дата) является получателем трудовой пенсии по старости.
В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирована (дата).
В спорный период с (дата) по (дата) истец осуществляла трудовую деятельность на основании договора с ИП (ФИО)2 в (адрес).
В связи с отказом ответчика учесть указанный период ее работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в целях оценки ее пенсионных прав, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Согласно ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (далее – Закон) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.14 Закона при подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно п.2 ч.1 ст.23 Закона перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, по общему правилу, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
Согласно положениям Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации на основании данных бухгалтерского учета, приказов и других документов по учету кадров сведения о застрахованных лицах, в т.ч. сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст.ст.8, 11, 15).
Как подтверждается материалами дела, в т.ч. индивидуальными сведениями о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица, индивидуальными сведениями о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица, заверенными судом копиями платежных поручений с отметками банка об оплате, извещением о доставке, следует из возражений ответчика, ИП (ФИО)2 (страхователь истца в спорный период) предоставил в пенсионный орган необходимые сведения о работе истца в (дата) в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и оплатил страховые взносы за (дата). Необходимые сведения о работе истца в (дата) не были помещены на ее лицевой счет застрахованного лица исключительно из-за того, что ответчиком были выявлены несоответствия предоставленных ИП (ФИО)2 сведений относительно уплаты им страховых взносов за (дата) и сведений об уплате таких взносов за (дата).
Между тем, право каждого на пенсионное обеспечение гарантированно Конституцией Российской Федерации (ст.39).
Истец является добросовестным участником пенсионных правоотношений, предоставление в пенсионный орган необходимых данных для дополнения сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также оплата страховых взносов в требуемом размере не отнесены к ее компетенции.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
Следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении рассматриваемых требований истца. Выводы суда соответствуют закону и имеющимся доказательствам, соответствуют вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и доводами жалобы не опровергаются.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не указывают. Следовательно, такая жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда от 14.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Кулькова С.И.
Назарук М.В.
