судья Николаева И.М. дело № 33-5201/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титоренко Л.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО - Югры (межрайонное) о перерасчете размера пенсии,
по апелляционной жалобе Титоренко Л.Д. на решение Няганского городского суда от 20 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Титоренко Л.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Нягани), мотивируя требования тем, что она является получателем страховой пенсии по старости, размер которой определен ответчиком неверно, в частности, фиксированная выплата определена с применением коэффициента повышения 1,036, тогда как истец имеет право на исчисление пенсии с применением коэффициента повышения 1,056. Соответственно, с учетом районного коэффициента 1,5 фиксированная выплата к страховой пенсии должна составлять 7 612 руб. (<данные изъяты>). Кроме того, ответчиком неверно произведен расчет индивидуального пенсионного коэффициента. На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии по старости с (дата).
В дополнении к иску истец Титоренко Л.Д., ссылаясь на положения ч. 3, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ), указала, что для граждан, имеющих на иждивении нетрудоспособных членов семьи, предусмотрена фиксированная выплата в увеличенном размере. В связи с чем, фиксированная часть пенсии должна равняться 8 810 руб. 42 коп. (с учетом коэффициента повышения 1,036). На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии по старости с (дата) путем увеличения размера фиксированной выплаты.
Истец Титоренко Л.Д. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием её представителя Потаповой С.Н., которая исковые требования поддержала.
Представители ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Нягани Сидорова И.В., Саночкина О.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Титоренко Л.Д. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы повторяет первоначальные доводы иска, касающиеся наличия правовых оснований для перерасчета размера пенсии в связи с неправильным установлением фиксированной выплаты к страховой пенсии с применением коэффициента повышения 1,036 вместо 1,056. По мнению истца, суд необоснованно согласился с расчетом ответчика и не дал надлежащей оценки расчету, представленному истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, с (дата) Титоренко Л.Д. является получателем страховой пенсии по старости, на дату назначения размер пенсии составил 14 445 руб. 86 коп., в том числе фиксированная выплата 7 065 руб. 21 коп., при расчете фиксированной выплаты ответчиком применен коэффициент повышения 1,036.
Проверив доводы истца и представленный ответчиком расчет страховой пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия оснований для перерасчета назначенной истцу пенсии, в частности, увеличения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по существу спора, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права не усматривает. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенный ответчиком расчет пенсии соответствует действующему пенсионному законодательству, прав истца не нарушает, в связи с чем, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона N 400-ФЗ с применением норм ранее действовавшего законодательства в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Конвертация пенсионных прав осуществляется в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ либо в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ.
В целях оценки пенсионных прав истца ответчиком применен порядок расчета, предусмотренный п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ. Истец не возражает против такой оценки его пенсионных прав.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 400-ФЗ фиксированная выплата к страховой пенсии представляет собой обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.
Размер фиксированной выплаты установлен ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 400-ФЗ.
Истец не возражает, что при назначении пенсии ответчиком обоснованно применен базовый размер фиксированной выплаты с учетом индексации в сумме 4 805 руб. 11 коп.
Статьей 17 Федерального закона N 400-ФЗ установлено право отдельных категорий граждан на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.
В частности, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 400-ФЗ лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п. п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец не имеет права на повышение размера фиксированной части страховой пенсии по старости по приведенным выше основаниям, так как не относится к перечисленным категориям граждан.
Довод истца о необходимости применения при расчете пенсии коэффициента повышения размера фиксированной выплаты 1,056 (вместо примененного ответчиком 1,036) является ошибочным, поскольку повышающий коэффициент 1,056 применяется для лиц, которым назначается (восстанавливается либо назначается вновь) страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ (приложение № 2 к Федеральному закону N 400-ФЗ). Истцу же назначена страховая пенсия досрочно в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Таким образом, при назначении истцу пенсии фиксированная выплата правильно исчислена ответчиком с учетом районного коэффициента 1,5 и повышающего коэффициента 1,036.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого по делу решения не являются, сводятся к неправильному толкованию законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титоренко Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
