Судья Черкашин В.В. дело № 33а-4751/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2017 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Степановой М.Г. и Погорельцевой Т.В.
при секретаре Абдуллиной А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кобилова Д.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 марта 2017 года по административному исковому заявлению Кобилова Джуры Набиевича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, которым заявление Кобилова Д.Н. оставлено без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя административного ответчика Ласковой В.Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гражданин Республики Таджикистан Кобилов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Нижневартовску от 30 января 2017 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. С обжалуемым решением не согласен, полагая, что оно было принято без учета личности истца, осуществляющего на территории Российской Федерации законную трудовую деятельность в должности электромонтажника в ООО «Кредо» с 21 марта 2014 года, без учета тяжести содеянного, длительности проживания на территории РФ, факта проживания в РФ с женой и двумя несовершеннолетними детьми, наличия дяди - гражданина Российской Федерации. Полагал, что в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности.
Административный истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Кобилов Д.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Полагает, что решение принято формально без учета всех обстоятельств спора и может повлечь крайне неблагоприятные последствия в виде лишения работы и депортации, при этом двое его несовершеннолетних детей останутся без содержания. Указал, что его супруге Кобиловой И.К. заново оформили миграционные документы, она подала заявление на патент, ей продлили регистрацию на территории РФ на 3 месяца (копию регистрации прилагает к жалобе). Также указал, что не был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания и потому был лишен возможности участвовать в судебном заседании 20 марта 2017 года, поскольку извещение пришло на почту по месту его регистрации 18 марта 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кобилов Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.
Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Из материалов дела следует, что в отношении Кобилова Д.Н., являющегося гражданином Республики Таджикистан, 24 мая 2016 года УФМС России по ХМАО-Югре на основании п.п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 10 апреля 2019 года.
Решение мотивировано тем, что Кобилов Д.Н. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно в течение 3 лет привлечен к административной ответственности, а именно: (дата) по ст.18.15 КоАП РФ; (дата) по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ; (дата) по ст.12.6 КоАП РФ; (дата) по ст.12.6 КоАП РФ; (дата) по ст.12.20 КоАП РФ; (дата) по ст.12.5 КоАП РФ; (дата) по ст.12.37 КоАП РФ; (дата)г. по ст.12.5 КоАП РФ; (дата) по ст.12.5 КоАП РФ; (дата) по ст.12.29 КоАП РФ; (дата) по ст.12.5 КоАП РФ; (дата) по ст.12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафов по <данные изъяты> руб.
В связи с принятием вышеуказанного решения, решением N567 инспектора отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Нижневартовску, утвержденным 30 января 2017 года начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Нижневартовску, в отношении Кобилова Д.Н. на основании п. 3 ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Полагая, что принятое в отношении него решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации является незаконным, Кобилов Д.Н. обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Кобиловым Д.Н. решение принято уполномоченными лицами в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца суд не усмотрел.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, находит необходимым указать следующее.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при этом решение УФМС России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Кобилову Д.Н. от (дата) не отменено, незаконным не признано, административным истцом не обжаловано, предметом обжалования по настоящему делу также не является. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что УМВД России по г.Нижневартовску принимая решение от (дата) года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Кобилову Д.Н. действовали в пределах своих полномочий в соответствии с Приказом ФМС России от 29 июня 2015 года № 321 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации".
Вместе с тем, поскольку административный истец по настоящему делу не обжаловал решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то выводы суда о том, что решение УФМС России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 мая 2016 года в отношении Кобилова Д.Н. принято обоснованно и законно, - являются преждевременными, что само по себе не влечет отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию судом первой инстанции не отменено и незаконным не признано.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3. ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение УМВД России по г.Нижневартовску от (дата) о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Кобилову Д.Н. принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, сокращение срока временного пребывания административному истцу на территории Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им миграционного законодательства, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Исходя из представленных материалов дела, выводов, сделанных судом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кобилов Д.Н. не был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что о судебном заседании, состоявшемся 20 марта 2017 года, он был извещен судом первой инстанции телефонограммой (дата) (л.д.40), соответственно, не был лишен права на защиту своих интересов в административном деле.
Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобилова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Степанова М.Г.
Погорельцева Т.В.
