АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2024 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
с участием
прокурора Чукоминой О.Ю.,
представителя истца Воронина Д.Б.,
представителя ответчика Тарханова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой Ларисы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Защита Югры» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25 октября 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лесниковой Ларисы Игоревны (паспорт (номер)) к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита Югры» (ИНН (номер)) удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» от 28.08.2023 года №444-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Лесниковой Ларисой Игоревной.
Восстановить Лесникову Ларису Игоревну на работе в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом Общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» с 29 августа 2023 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» в пользу Лесниковой Ларисы Игоревны денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 305239 рублей 20 копеек, невыплаченную заработную плату в сумме 87877 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.08.2023 года по 23.10.2023 года в сумме 4700 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В остальной части исковых требований Лесниковой Ларисы Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита Югры» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры»в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 7478 рублей 17 копеек.
Решение в части восстановления на работе Лесниковой Ларисы Игоревны подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Тарханова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Воронина Д.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Лесникова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита Югры» ( далее ООО «Защита Югры»), с учетом уточненных требований, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 28 августа 2023 года №444-л, восстановлении на работе заместителем генерального директора по управлению персоналом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 746 766 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июль 2023 года в размере 161 681 рубля 69 копеек, за август 2023 года в размере 160 108 рублей 33 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 17 274 рублей 18 копеек, судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что Лесникова Л.И. с 10 июля 2023 года по 28 августа 2023 года работала в ООО «Защита Югры» <данные изъяты>. Приказом №444-л истец уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания. Увольнение считает незаконным. В качестве основания увольнения ответчик предоставил заключение о результатах испытания от 23 августа 2023 года №1928, которое основано на неподтвержденных документально утверждениях и ложных фактах. В заключении указывается о невыполнении истцом поручений в срок. Однако ответчик не представил доказательств поручения истцу указанной работы в установленный срок, а также ознакомления истца с данным поручением. Также истцу вменено нарушение условия пункта 2.18 трудового договора, а именно выступление без полномочий, указанных в должностной инструкции и (или) доверенности, допущение распространения персональных данных, информации о частной жизни, физических и юридических лиц, которое может повлечь за забой причинение вреда работодателю, заверение документов работников и для передачи третьим лицам, что не соответствует действительности, указывая на то, что до 22 августа 2023 года истец работала без должностной инструкции. Поскольку увольнение произведено ответчиком незаконно, с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. При приёме на работу истцу была установлена приказом премия, которая незаконно не выплачивалась в период работы, в связи с чем премия должна быть доначислена и выплачена в полном объеме с начислением северной надбавки и районного коэффициента, также был занижен размер компенсации, причитающий работнику при увольнении. Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Защита Югры» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает выводы суда в части непредставления ответчиком доказательств уведомления о предстоящем увольнении 23 августа 2023 года необоснованными. Считает, что суд нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального законодательства, не оценил все имеющиеся доказательства, в результате чего пришел к ошибочному выводу. Суд проигнорировал имеющиеся в материалах дела документы, датированные 23 августа 2023 года за подписью Лесниковой Л.И. (возражение на заключение), в которых истец приводит доводы о несогласии с выводами о результатах испытания от 23 августа 2023 года, что однозначно свидетельствует о том факте, что истец была письменно предупреждена работодателем о предстоящем увольнении 23 августа 2023 года с указанием причин, послуживших основанием для принятия работодателем этого решения. Так как работник 23 августа 2023 года отвечает работодателю на его уведомление, что в свою очередь, означает, что он с ним 23 августа 2023 года или раньше был ознакомлен. Также не согласен с выводами суда о том, что работодатель не вправе давать указания, поручения истцу и требовать их выполнения без подписанной сторонами должностной инструкции, поскольку данный вывод не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации и трудовому договору, заключенному между сторонами. В процессе работы генеральным директором были даны истцу устные и письменные указания о выполнении конкретных заданий. По истечении полутора месяцев работы истца, получив письменный отчет работника, работодатель оценил проделанную работу. Указанные в заключении факты (неисполнения и некачественного выполнения поручений руководителя) стали причиной увольнения истца. Считает, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца премии, вышел за рамки предоставленных законом полномочий и вынес решение о премировании работника за счет средств ответчика, когда это является исключительно полномочиями работодателя, тогда как работодатель таких решений не принимал, при этом премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя. Факт допущенной опечатки в части указания размера премии в приказе о приеме на работу подтверждают материалы служебной проверки, указания на фиксированный размер премии в трудовом договоре отсутствуют, в то время как приказ о приеме на работу должен соответствовать условиям заключенного трудового договора. Непринятие работодателем решения о премировании не является нарушением действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Лесникова Л.И. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лесникова Л.И., не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно в части постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лесникова Л.И. 10 июля 2023 года на основании трудового договора №144/23 принята на работу в ООО «Защита Югры» заместителем генерального директора по управлению персоналом.
Пунктом 1.7 трудового договора Лесниковой Л.И. установлен испытательный срок, продолжительностью три календарных месяца.
Согласно пункту 1.1 трудового договора прием на работу оформляется приказом работодателя, с которым под роспись знакомится работник. Трудовым договором работнику установлен должностной оклад за норму рабочего времени в месяц в размере 27 763 рублей.
В силу пункта 2.1.1 трудового договора на работника возложена обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а также внутренние локальные нормативные акты работодателя. При исполнении должностных обязанностей подчиняться должностным лицам работодателя, указанным в должностной инструкции.
Согласно приказу от 10 июля 2023 года №340-л Лесникова Л.И. принята на работу в административно-управленческий персонал <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 27 763 рубля, районным коэффициентом 1,700; северной надбавкой; сумма премии: 53 864 рубля с испытанием на срок 3 месяца (т.1 л.д.81).
По поручению генерального директора ООО «Защита Югры» 22 августа 2023 года Лесникова Л.И. представила отчет о проделанной работе с 10 июля по 22 августа 2023 года.
Поручением работодателя от 22 августа 2023 года №1920 истцу предложено предоставить подробный отчет по вопросам поручения генерального директора.
22 августа 2023 года на основании служебной запиской вх.№1478 Лесниковой Л.И. представлен по указанию генерального директора подробный отчет к ранее представленному. 22 августа 2023 года вх. №1477 истцом предоставлена по поручению директора должностная инструкция заместителя генерального директора по управлению персоналом.
23 августа 2023 года №1928 первым заместителем генерального директора (ФИО)7 подготовлено заключение о результатах испытания Лесниковой Л.И., согласно которого истец не выдержала испытание и не соответствует поручаемой работе в должности <данные изъяты>. Заключение утверждено генеральным директором 23 августа 2023 года.
Из уведомления от 23 августа 2023 года №1929 о расторжении трудового договора следует, что Лесникова Л.И. уведомляется о расторжении трудового договора в соответствии со статьёй 71 Трудового кодекса Российской Федерации через 3 дня в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Приказом от 28 августа 2023 года №444-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволена по причине неудовлетворительного результата прохождения испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, удовлетворяя требования о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 71 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при устройстве на работу между работником и работодателем достигнуто соглашение об установлении истцу испытательного срока в 3 месяца, однако ни уведомление, ни заключение о результатах испытания не содержат даты ознакомления истца с указанными документами, имеют лишь надпись о несогласии Лесниковой Л.И. с уведомлением и заключением; ответчиком не представлено доказательств тому, что истец не исполнила или ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные в должностной инструкции, при этом с должностной инструкцией истец при приёме на работу ознакомлена не была ввиду её отсутствия; ответчиком нарушена предшествующая увольнению работника обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, путем уведомления с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание не менее чем за три дня; истец уволена 28 августа 2023 года, однако ответчиком доказательств соблюдения трех дневного срока уведомления до увольнения предоставлено не было; пришёл к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со статьёй 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3).
Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Положениями части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок.
Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Не уведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в прежней должности.
Таким образом, при проверке законности увольнения Лесниковой Л.И. в связи с неудовлетворительным результатом испытания суду первой инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовало установить, были ли истцом допущены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей, предоставлена ли истцу возможность дать свои возражения по существу претензий работодателя, отвечают ли доказательства, предоставленные работодателем в обоснование принятого решения, требованиям объективности, соблюдена ли процедура увольнения, обязывающая работодателя предупредить работника в письменной форме о том, что он не прошёл испытание с указанием конкретных причин, не позднее чем за три дня до расторжения трудового договора.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств уведомления работника о причинах увольнения.
Приходя к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
При неисполнении работодателем соответствующей обязанности, в вину работника не может быть поставлено ненадлежащее исполнение определенных, конкретных обязанностей, фактически не возложенных на него, как при заключении трудового договора, так и в последующем, в период испытания, а также исключает установление в действиях работника виновного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, которое могло быть положено в основу увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (за неудовлетворительный результат испытания).
Пунктом 2.1.1. трудового договора на истца возложена обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Судом установлено то, что с должностной инструкцией истец в действительности не ознакомлена ввиду её отсутствия при приёма на работу, обязанность по её разработке трудовым договором возложена на Лесникову Л.И. не была. По поручению генерального директора от 22 августа 2023 года должностная инструкция была подготовлена истцом, однако 23 августа 2023 года составлено заключение о неудовлетворительном прохождении испытания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом ознакомил истца с должностной инструкцией, нарушения в работе, которые вменялись истцу в качестве основания её увольнения по части 1 статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как не предоставил доказательств ненадлежащего исполнения Лесниковой Л.И. должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу давались устные поручения, которые она не исполняла, факт неисполнения устных поручений подтверждается докладными записками и объяснительными истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может подтверждать только должностная инструкция и факт ознакомления работника со своими обязанностями. При отсутствии должностных обязанностей и доказательств ознакомления с ними работника - не может быть факта их ненадлежащего исполнения.
Указывая на обязанность истца выполнять устные поручения директора, ответчик не привёл ссылок на локальные акты ООО «Защита Югры», подтверждающие данный факт.
Учитывая то, что до подписания трудового договора работодатель обязан ознакомить работника с должностной инструкцией, однако этого не сделал, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в вину истцу ответчиком поставлено ненадлежащее исполнение определенных, конкретных обязанностей, фактически не возложенных на истца ни как при заключении трудового договора, так и в последующем, в период испытания (с учетом содержания ее трудового договора), что исключает установление в действиях истца виновного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, которое могло быть положено в основу увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (за неудовлетворительный результат испытания).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик ознакомил истца своевременно и надлежащим образом с должностной инструкцией, нарушения в работе с которой вменялись истцу в качестве основания ее увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку в уведомлении от 23 августа 2023 года отсутствует дата ознакомления с ним работника. Достоверно установить соблюдение ответчиком трехдневного срока, предусмотренного статьёй 71 Трудового кодекса Российской Федерации не представляется возможным.
Приобщенные ответчиком к материалам дела в суде апелляционной инстанции возражения истца от 23 августа 2023 года на заключение по результатам испытания от 23 августа 2023 года №1928, выводов суда о незаконности увольнения истца не опровергают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат соблюдение ответчиком срока уведомления 23 августа 2023 года о предстоящем увольнении. В связи с чем ссылки ответчика на нарушение судом правил оценки доказательств являются несостоятельными.
В силу того, что перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения Лесниковой Л.И. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с чем решение суда в части признания приказа от 28 августа 2023 года №444-л/с об увольнении Лесниковой Л.И. незаконным и восстановлении истца на работе с 29 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения.
Положениями статей 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
Согласно Положению о системе оплаты труда в ООО «Защита Югры», утвержденного приказом от 28 апреля 2017 года №50 (далее Положение), работникам выплачивается должностной оклад, надбавки, компенсационные выплаты и премии согласно настоящему Положению.
Пунктами 8.1-8.6 Положения предусмотрено, что премирование является видом поощрения и правом работодателя. Согласно названным положениям у ответчика в основе премирования лежит только решение работодателя - работодатель самостоятельно определяет виды премий, финансовую возможность премирования, кого из работников премирует, даты, сроки, размеры премий. Не один из видов премии не является постоянным, системным и обязательным.
Пунктом 8.4 Положения предусмотрено то, что премирование работника не является обязательным для работодателя, пока работодатель не принял решение о её выплате путем подписания приказа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в трудовом договоре истца не прописан отдельно размер ежемесячной премии, однако в приказе о приёме Лесниковой Л.И. на работу указан размер премии в сумме 53 864 рублей.
Разрешая требования о взыскании заработной платы с учетом установленного размера ежемесячной премии в сумме 53 864 рублей, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что приняв на себя обязательство выплачивать данную премию, ответчик обязан произвести её выплату вне зависимости от дополнительных премий, выплаченных истцу по отдельным приказам, поскольку по Положению о системе оплаты труда у ответчика допустимо назначение и выплата любых премий по указанию представителя работодателя, указание в приказе о приеме на работу Лесниковой Л.И. суммы премии не противоречит Положению, поскольку в размер премии, согласно Положению изначально включены северная надбавка и районный коэффициент (приказ №52 от 28 апреля 2017 года «О суммах премирования»), то оснований для начисления на указанную в приказе сумму премии дополнительных надбавок не усматривается.
Судом был произведён расчет сумм выплат, исходя из количества отработанных истцом дней в каждом месяце, в связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы в размере 87 877 рублей 50 копеек (41 039 рублей 24 копейки за июль, 46 838 рублей 26 копеек за август).
В целях проверки правильности определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции у ответчика были запрошены табеля учета рабочего времени истца, локальные акты по оплате труда, которые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.
Исходя из дополнительно представленных по запросу судебной коллегии документов, необходимых для установления юридически значимых по делу обстоятельств, следует, что размер премии судом определён неправильно, так как размер премии установлен ответчиком в сумме 53 864 рублей в месяц с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что премия в размере 33 069 рублей начислена истцу по иным основаниям, поскольку ответчик произвёл выплату премии в фиксированном, но в меньшем размере, чем было установлено приказом о приеме на работу, вместе с тем выплаченная премия в размере 33 069 рублей подлежит вычету, соответственно, размер недоначисленной и невыплаченной премии за июль составит 7 970 рублей 24 копейки.
В августе 2023 года истцу должна была выплачена премия в размере 46 838 рублей 25 копеек (53 864 рубля / 23 дня х 20 дней), однако премия не была выплачена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца премии, вышел за рамки предоставленных законом полномочий и вынес решение о премировании работника за счет средств ответчика, когда это является исключительно полномочиями работодателя, тогда как работодатель таких решений не принимал, при этом премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя; факт допущенной опечатки в части указания размера премии в приказе о приеме на работу подтверждают материалы служебной проверки, указания на фиксированный размер премии в трудовом договоре отсутствуют, в то время как приказ о приеме на работу должен соответствовать условиям заключенного трудового договора; непринятие работодателем решения о премировании не является нарушением действующего законодательства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в приказе о приёме на работу размера премии является опечаткой, что подтверждается материалами служебной проверки от 16 октября 2023 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку проверка проведена только после подачи иска и доказательств устранения выявленных противоречий в установленном порядке до принятия судом первой инстанции решения ответчиком представлено не было.
Кроме того, генеральный директор в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции давал пояснения о том, что при трудоустройстве истца, заработная плата Лесниковой Л.И. была оговорена в размере 100 000 рублей. Приказ о приёме на работу истца сформирован в автоматическом режиме, где размер премии определен как разница между указанной суммой и размером должностного оклада с начислением на него северной надбавки и районного коэффициента (т.1 л.д.174-175). При этом, из объяснений Ольховой М.С., данных в ходе проведения служебной проверки следует, что она по ошибке и невнимательности прописала фиксированный размер премии в нарушение условий трудового договора (т.1 л.д.109).
При таких обстоятельствах, размер недоплаченной денежной суммы в связи с невыплатой премии составил 54 808 рублей 49 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводам ответчика о допущенной технической ошибке судом дана надлежащая правовая оценка, где суд пришёл к правильному выводу о том, что условия заключенного договора, к каковым относятся и условия, указанные в приказе о приеме на работу, являются существенными и не могут быть изменены в одностороннем порядке. Доказательств наличия именно опечатки или технической ошибки, материалы дела не содержат и опровергаются выше приведенными доказательствами.
В силу положений статей 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.
Признавая увольнение незаконным, с учетом заявленных истцом требований и руководствуясь положениями статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 августа 2023 года по 25 октября 2023 года (42 дня), определив к взысканию размер заработка 305 239 рублей 20 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер среднего заработка и сумма оплаты времени вынужденного прогула истца определены судом неверно исходя из следующего.
Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Период вынужденного прогула истца с 29 августа 2023 года (следующий день после увольнения) по 25 октября 2023 года (день вынесения судом решения о восстановления истца на работе), судом определен правильно.
Расчетный период для определения среднего заработка истца составляет с 10 июля по 31 июля 2023 года, поскольку заработная плата в месяц увольнения не учитывается.
За указанный период истцу начислено 120 644 рублей 31 копейка, премия за июль пропорционально отработанному времени должна была быть начислена в размере 41 039 рублей 23 копеек (53 864 рубля / 21*16 дней).
С учетом недоплаченной премии в размере 7 970 рублей 23 копеек, общий доход истца составил – 128 614 рублей 54 копейки.
Количество учетных дней составит: 29,3 / 31*16 дней. (31 - 9)*29,3 / 31= 20,79.
Соответственно среднедневной заработок составит 6 186 рублей 37 (128 614 рублей 54 копейки / 20,79).
Средний заработок за время вынужденного прогула составит 259 827 рублей 54 копейки (6 186 рублей 37 копеек * 42 дня).
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 305 239 рублей 20 копеек подлежит изменению на 259 827 рублей 54 копейки.
Неисполнение работодателем обязанности, предусмотренной статьями 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника (28 августа 2023 года), влечёт наступление для ответчика материальной ответственности, поименованной в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Правомерно установив основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд произвёл соответствующий расчет, который ответчиком по существу не оспаривается.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части взыскания размера заработной платы с учетом недоплаченной премии, подлежит изменению и размер взысканной судом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Согласно Положению об оплате труда ООО «Защита Югры» заработная плата работникам выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.
Период просрочки в выплате недоначисленной премии с 11 августа по 23 октября 2023 (в пределах заявленных истцом требований в порядке части 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации) судом определён верно. При этом, компенсация за нарушение сроков выплаты за указанный период от суммы 7 970 рублей 23 копеек (недоплаченная премия за июль), от суммы 46 838 рублей 26 копеек (невыплаченная премия за август) составит 2 731 рубль 76 копеек.
При таких обстоятельствах, решение суда в взыскания компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению с 4 700 рублей на 2 731 рубль 76 копеек.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и взыскал в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судебной коллегией признан незаконным приказ об увольнение, истец восстановлен на работе, в связи с чем взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата, то есть установлен факт нарушения трудовых прав истца, что повлекло для Лесниковой Л.И. обращение в суд с иском для защиты своих трудовых прав, незаконное увольнение причинило истцу нравственные переживания, то в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными является и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учёл обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений при увольнении истца, степень вины ответчика, учитывая их соотношение с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий, его индивидуальными особенностями личности, установленные фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав, пришёл к правильному выводу о том, что заявленный Лесниковой Л.И. размер компенсации морального в сумме 50 000 рублей, является завышенным, поскольку истцом кроме самого факта вынужденного увольнения, иных доказательств причинения ответчиком нравственных страданий предоставлено не было. В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что разумной и подлежащей взысканию компенсация морального вреда будет составлять 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а не как просил истец в размере 50 000 рублей, поскольку считает указанную сумму достаточной и в полной мере компенсирующую причиненные истцу нравственные и физические страдания.
Лесниковой Л.И. заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе, на оплату услуг специалиста, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2023 года между Лесниковой Л.И. и индивидуальным предпринимателем (ФИО)9 (далее ИП (ФИО)9) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее Договор) (т.1 л.д.67).
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что ИП (ФИО)9 обязался оказать Лесниковой Л.И. юридические услуги по вопросу признания приказа от 28 августа 2023 года №444-л о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании всех положенных работнику денежных сумм в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
По условиям указанного Договора ИП (ФИО)9 принял на себя обязательство оказать истцу следующие виды юридической помощи: представлять интересы в отношениях с государственными органами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами при проведении переговоров, урегулировании спора (пункт 2.1.1); оказать консультацию по существу вопроса, организовать сбор необходимых документов (пункт 2.1.2); подготовить необходимую процессуальную документацию, в рамках предмета договора, установленного в пункте 1.1 Договора (пункт 2.1.3); осуществлять, при необходимости, иные процессуальные мероприятия для оказания квалифицированной юридической помощи, в том числе встречи с должником, участие в судебных заседаниях и т.д. (пункт 2.1.4); представитель имеет право привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (пункт 2.1.5); представлять интересы в Ханты-Мансийском районном суде в качестве суда первой инстанции (вне зависимости количества раз) (пункт 2.1.6).
В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей (пункт 3.1.2).
В качестве подтверждения оказания услуг Лесниковой Л.И. представлен акт расчетов по Договору возмездного оказания юридических услуг от 26 сентября 2023 года (т.1 л.д.68).
Материалами дела подтверждается участие представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается достижением желаемого для истца результата – частичным удовлетворением исковых требований.
Таким образом, представителем истца Ворониным Д.Б. работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме.
Материалами дела подтверждается факт проделанной представителем истца Ворониным Д.Б. работы: подготовка и направление в суд искового заявления, расчет исковых требований; участие в предварительном судебном заседании (17 октября 2023 года) с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, в судебном заседании (23 октября 2023 года) с 14 часов 30 минут до 15 часов 52 минут, в судебном заседании (25 октября 2023 года) с 16 часов 00 минут до 17 часов 08 минут (т.1 л.д.9-14, 20-24, 77-79, 171-176, 178-182).
Объем оказанной юридической помощи полностью соотносится с предметом Договора на оказание юридической помощи.
Расходы на оплату юридических услуг за консультацию, изучение документов, подготовку составление искового заявления, участие в суде при рассмотрении данного спора подтверждены документально, являются разумными, соразмерными объему оказанных услуг, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводы о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в заявленном истцом размере – 30 000 рублей.
В свою очередь, ООО «Защита Югры» не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
С учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа стоимость аналогичного объема услуг, без учета конкретных обстоятельств дела, составила бы около 95 000 рублей (подготовка искового заявления, связанная с изучением и анализом документов – 20 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 75 000 рублей (25 000 рублей (стоимость услуги за один судодень) x 3 (количество судебных заседаний)).
Суд апелляционной инстанции полагает указанный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечающим принципу разумности. Данный размер расходов определён судом с учетом объема выполненной представителем работы, что отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части, истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 478 рублей 17 копеек также подлежит изменению на 6 383 рублей (600 рублей от требований неимущественного характера по признанию приказа об увольнения незаконным и восстановлении на работе + 300 рублей - компенсация морального вреда + 5 483 рубля от имущественных требований, подлежащих оценке).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2023 года изменить, уменьшив размер взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула с 305 239 рублей 20 копеек до 259 827 рублей 54 копеек, невыплаченную заработную плату с 87 877 рублей 50 копеек до 54 808 рублей 49 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 августа 2023 года по 23 октября 2023 года с 4 700 рублей 45 копеек до 2 731 рубля 76 копеек, размер взысканной государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска с 7 478 рублей 17 копеек до 6 383 рублей.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
