Судья Пименова О.В. Дело № 33-438/2024 (33-8900/2023)
1-я инстанция № 2-590/2023
УИД 86RS0002-01-2022-010723-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2024 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении периодов учебы и работы в стаж и возложении обязанности назначить пенсию по старости, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Механомонтаж» о возложении обязанности произвести корректировку сведений,
по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Механомонтаж» на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19.07.2023, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Механомонтаж» на дополнительное решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19.09.2023,
заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по ХМАО-Югре, ООО «Механомонтаж» и просил возложить на ООО «Механомонтаж» обязанности предоставить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в ОСФР по ХМАО-Югре о его работе за периоды с 20.08.2015 по 25.08.2015, с 22.08.2016 по 28.08.2016, с 01.10.2016 по 28.02.2017, уплатить страховые взносы за эти периоды, признать незаконным решение ОСФР по ХМАО-Югре № 153932/22 от 06.06.2022, возложить на ОСФР по ХМАО-Югре обязанности включить в его стаж периоды: учебы в Омском строительном техникуме с 01.09.1983 по 23.10.1984, с 01.12.1987 по 20.09.1988; работы в Хозрасчетном предприятии «Содружество» с 10.04.1990 по 29.10.1990; работы в Малом хозрасчетном предприятии «Север» с 31.10.1990 по 22.02.1992; работы в ТОО «ЖАН» с 24.02.1992 по 28.02.1995, с 01.04.1995 по 31.05.1995, с 01.07.1995 по 31.08.1995, с 01.10.1995 по 30.11.1995, с 01.01.1996 по 29.02.1996, с 01.04.1996 по 31.05.1996, 01.07.1996 по 31.08.1996, с 01.10.1996 по 28.02.1998, с 01.04.1998 по 31.05.1998, с 01.07.1998 по 30.08.1998, с 01.10.1998 по 23.03.2004 (по 17.09.2003 с учетом последующих уточнений); работы в ООО «Механомонтаж» с 20.08.2015 по 25.08.2015, с 22.08.2016 по 28.08.2016, с 01.10.2016 по 28.02.2017; назначить ему пенсию по старости с 27.05.2022; взыскать с ОСФР по ХМАО-Югре расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; взыскать с ООО «Механомонтаж» расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2022 представил заявление о назначении пенсии по старости, однако решением от 06.06.2022 ответчик ОСФР по ХМАО-Югре отказал ему в назначении пенсии. Отказ считает незаконным и нарушающим положения Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».
Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Механомонтаж», впоследствии по ходатайству истца привлеченное к участию в деле в качестве ответчика (определение от 06.02.2023).
Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре.
Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РН - Западная Сибирь».
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19.07.2023 с учетом определения об исправлении описки от 06.10.2023 постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении периодов учебы и работы в стаж и возложении обязанности назначить пенсию по старости, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Механомонтаж» о возложении обязанности произвести корректировку сведений – удовлетворить частично.
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>) обязанность включить в страховой стаж ФИО1, (дата) года рождения, <данные изъяты>, период обучения в Омском строительном техникуме с 01.09.1983 по 23.10.1984 и с 01.12.1987 по 20.09.1988.
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>) обязанность включить в специальный стаж (в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях») ФИО1, (дата) года рождения, <данные изъяты>, периоды работы:
мастером в хозрасчетном предприятии «Содружество» оргкомитета МЖК производственного объединения «Нижневартовскнефетегаз» с 10.04.1990 по 29.10.1990;
мастером в малом хозрасчетном предприятии «Север» с 31.10.1990 по 22.02.1992;
директором товарищества с ограниченной ответственностью (общества с ограниченной ответственностью) «ЖАН»: с 24.02.1992 по 28.02.1995, с 01.04.1995 по 31.05.1995, с 01.07.1995 по 31.08.1995, с 01.10.1995 по 30.11.1995, с 01.01.1996 по 29.02.1996, с 01.04.1996 по 31.05.1996, с 01.07.1996 по 31.08.1996, с 01.10.1996 по 28.02.1998, с 01.04.1998 по 31.05.1998, с 01.07.1998 по 30.08.1998, с 01.10.1998 по 24.11.1999;
начальником участка общества с ограниченной ответственностью «Механомонтаж» с 20.08.2015 по 25.08.2015, с 01.01.2017 по 28.02.2017.
Признать незаконным решение ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.06.2022 № 153932/22 – в части невключения указанных выше периодов обучения и работы ФИО1, (дата) года рождения, в его страховой (специальный) стаж.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Механомонтаж» (ОГРН <***>) обязанность произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета в отношении ФИО1, (дата) года рождения, <данные изъяты> указав, что периоды его работы в обществе с ограниченной ответственностью «Механомонтаж» с 20.08.2015 по 25.08.2015, с 01.01.2017 по 28.02.2017 предоставляют ему право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механомонтаж» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и обществу с ограниченной ответственностью «Механомонтаж» – отказать.
Дополнительным решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19.09.2023 постановлено:
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Механомонтаж» (ОГРН <***>) обязанность исчислить и перечислить в установленном законом порядке в соответствующую налоговую инспекцию страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1, (дата) года рождения, <данные изъяты>, за периоды его работы с 20.08.2015 по 25.08.2015, с 01.01.2017 по 28.02.2017.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении искового требования о включении в стаж, дающего ему право на назначение пенсии по старости, периода работы в ТОО «ЖАН» с 25.11.1999 по 17.09.2003. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что в данный период взносы не оплачивались, что следует из наблюдательного дела ООО «ЖАН», фактически деятельность предприятием не велась, при этом, общество на данный момент времени ликвидировано, в связи с чем, возложить на него обязанность по оплате страховых взносов не представляется возможным, указывает, что из его трудовой книжки следует, что он являлся генеральным директором ООО «ЖАН» в период с 24.02.1992 по 23.03.2004. Ссылается на показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что дата увольнения в трудовой книжке это описка, надлежащей датой его увольнения с должности генерального директора является дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ 17.09.2003. Учитывая представленные доказательства, показания свидетеля, полагает, что материалами дела подтверждено, что он беспрерывно осуществлял трудовую деятельность с 24.02.1992 по 17.09.2003 в качестве генерального директора ООО «ЖАН». Не соглашается с отказом суда первой инстанции о включении в стаж периодов работы в ООО «Механомонтаж» с 22.08.2016 по 28.08.2016 и с 01.10.2016 по 31.12.2016, который мотивирован тем, что он находился в неоплачиваемом отпуске (проставлена отметка «НЕОПЛ»), считает, что данная запись произведена работодателем самостоятельно, без права работника изменить ее, кроме того, полагает, что для подтверждения работодателем нахождения работника в неоплачиваемом отпуске, недостаточно передачи сведений по форме СЗИ-НВП и только лишь сведения из индивидуального лицевого счета не могут подтверждать нахождение работника в неоплачиваемом отпуске. Ссылаясь на ст. 434 перечня, утвержденного приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, ст. 56 ГПК указывает, что поскольку ответчиком не представлено в материалы дела сведений о его нахождении в неоплачиваемом отпуске, то требование о включении периодов с 22.08.2016 по 28.08.2016 и с 01.10.2016 по 31.12.2016 подлежит удовлетворению. Ссылаясь на представленные доказательства, а именно на решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу 2-1332/21 (т. 2 л.д. 228-231), удостоверение № 8 Комиссии по трудовым спорам (т. 2 л.д. 224), постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 225-226), постановление об окончании исполнительного производства (т. 2 л.д. 227), считает, что выполнение им работы в спорные периоды подтверждено. Полагает, что учитывая достижение им возраста 56 лет 6 месяцев, общий стаж, составляющий 27 лет 10 месяцев 20 дней (т.е. больше 25 лет), стаж в местности, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 22 года 9 месяцев 23 дня (т.е. больше 20 лет), суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании решения ОСФР по ХМАО-Югре незаконным в части назначения пенсии и возложении обязанности назначить ему пенсию по старости с 27.05.2022. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ОСФР по ХМАО-Югре расходов на оплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку подлежащая взысканию сумма в 300 рублей представляла собой возмещение судебных расходов на оплату госпошлины стороне, в пользу которой было вынесено решение.
В апелляционной жалобе ООО «Механомонтаж» просит решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ООО «Механомонтаж» по корректировке сведений индивидуального лицевого счета путем указания на периоды работы истца, которые дают ему право на досрочное назначении пенсии отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так между апеллянтом и ФИО1 существовали только частноправовые отношения в сфере трудовой деятельности, никаких публично-правовых отношений между обществом и истцом не существовало, в связи с чем, к отношениям могут быть применены нормы об исковой давности, при этом об исполнении условий трудового договора ФИО1 объективно мог узнать не позднее 31.12.2018. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, связанные со спорными периодами работы уже установлены, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы по трудовому спору между истцом и ответчиком, но вопреки установленным преюдициальным обстоятельствам Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры в отсутствие каких-либо доказательств пришел к выводу, что периоды с 20.08.2015 по 25.08.2015, с 01.01.2017 по 28.02.2017 относятся к рабочему времени, а не к отпуску без сохранения заработной платы. Считает, что судом в нарушении правил предъявления исков под видом уточнения ФИО1 требований по иску к первоначальному ответчику фактически заявлен новый иск к другому ответчику, что, по мнению подателя жалобы, недопустимо. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности у ООО «Механомонтаж» перед ФИО1 по уплате взносов в размере, рассчитанном работником.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Механомонтаж» ФИО1 указывает на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность постановленного решения и соответственно удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19.09.2023 ООО «Механомонтаж» просит его отменить, полностью повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19.07.2023, а также указывая на то, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для принятия дополнительного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Механомонтаж» на дополнительное решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19.09.2023 ФИО1 считает, что она удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу включения истцу ФИО1 периодов его работы в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и законности решения пенсионного органа об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, решение суда обжалуется:
- истцом ФИО1 в части отказа в возложении на ОСФР по ХМАО-Югре обязанности включить ему в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, периодов работы с 25.11.1999 по 17.09.2003 в ТОО «ЖАН», с 22.08.2016 по 28.08.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016 в ООО «Механомонтаж», назначить страховую пенсию по старости с 27.05.2022, признании незаконным решения ГУ - УПФР по ХМАО-Югре № 153932/22 от 06.06.2022 в части отказа в назначении пенсии, взыскании с ОСФР по ХМАО-Югре госпошлины в размере 300 рублей, в части отказа в возложении на ООО «Механомонтаж» произвести корректировку сведений лицевого счета по периодам работы с 22.08.2016 по 28.08.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016 и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за эти периоды;
- ответчиком ООО «Механомонтаж» в части возложения на Общество обязанностей произвести корректировку сведений лицевого счета в отношении ФИО1 по периодам работы с 20.08.2015 по 25.08.2015, с 01.01.2017 по 28.02.2017 и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за эти периоды.
В остальной части решение суда не обжалуется и соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 25.11.1999.
27.05.2022 ФИО1 обратился в ГУ - УПФР по ХМАО-Югре с заявлением о назначении страховой пенсии по старости без указания основания.
Решением ГУ - УПФР по ХМАО-Югре № 153932/22 от 06.06.2022 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового и специального (МКС) стажа. Из решения следует, что по имеющимся в распоряжении пенсионного органа документам стаж ФИО1 на дату подачи заявления составил: страховой – 16 лет 10 месяцев 15 дней, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 13 лет 10 месяцев 01 день, в страховой стаж истца и в стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы истца с 25.11.1999 по 17.09.2003 в ТОО «ЖАН», с 20.08.2015 по 25.08.2015, с 22.08.2016 по 28.08.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 28.02.2017 в ООО «Механомонтаж».
С 01.01.2023 в результате реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»), соответственно с 01.01.023 правопреемником ГУ - ОПФР по ХМАО-Югре является ОСФР по ХМАО-Югре.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы истца с 25.11.1999 по 17.09.2003 в ООО «ЖАН» в качестве директора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что за данный период страховые взносы работодателем за истца в пенсионный фонд не оплачивались, фактически деятельность предприятием не велась, при этом Общество в настоящее время ликвидировано и возложить на него обязанность по оплате страховых взносов за истца не представляется возможным.
Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Так, из трудовой книжки истца следует, что он с 24.02.1992 по 23.03.2004 работал в ООО (до 13.09.1999 ТОО) «ЖАН» директором, однако, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ЖАН» было ликвидировано по решению суда 17.09.2003, при этом из решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2002 о признании отсутствующего должника ООО «ЖАН» банкротом, имеющего в материалах наблюдательного дела страхователя ООО «ЖАН» следует, что Общество фактически свою деятельность прекратило в конце 1999 года, последний бухгалтерский баланс был предоставлен за девять месяцев 1999 года, какое-либо имущество у Общества отсутствовало, обязанности по уплате обязательных налоговых платежей и платежей в бюджет и внебюджетные фонды Общество не исполняло. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца ФИО1, что он в спорный период осуществлял деятельность в качестве директора ООО «ЖАН».
Спорный период работы истца с 25.11.1999 по 17.09.2003 приходится на время после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования 25.11.1999.
С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), в соответствии со ст. 11 которого предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.
При этом периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Подсчет страхового стажа производится в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (далее - Правила № 1015).
В силу пп. «а» п. 2 Правил № 1015 в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пп. «б» п. 4 Правил № 1015).
К уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2001 и с 01.01.2002 подтверждается документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 6 Правил № 1015).
В силу п. 43 Правил № 1015 периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета истца, в спорный период ООО «ЖАН» страховые взносы за него в Пенсионный фонд Российской Федерации не начислялись и не уплачивались, что также подтверждается материалами наблюдательного дела страхователя ООО «ЖАН», в связи с чем, довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о наличии в деле доказательств начисления и уплаты за него в спорный период ООО «ЖАН» страховых взносов в пенсионный фонд, подлежит отклонению.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на истце, как руководителе ООО «ЖАН», лежала обязанность по соблюдению законодательства, регулирующего уплату страховых взносов.
С 01.01.1992 постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1990 № 2122-1 было утверждено и введено в действие Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) и Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России) (далее - Порядок), который утратил силу на основании Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ.
Согласно пункту 2 Порядка (в редакции Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4460-1), работодатели, крестьянские (фермерские) хозяйства, родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования, граждане, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью (предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица), граждане, использующие труд наемных работников в личном хозяйстве, частные детективы и частные охранники регистрируются в качестве плательщиков страховых взносов у уполномоченных ПФР в районах и городах.Вновь созданные предприятия, учреждения и организации регистрируются в качестве плательщиков страховых взносов в 30-дневный срок со дня их учреждения. Банки открывают расчетные и иные счета при предъявлении предприятиями, учреждениями, организациями документа, подтверждающего регистрацию в качестве плательщиков страховых взносов.
Страховые взносы начисляются на все те виды оплаты труда (в денежном или натуральном выражении, по всем основаниям), из которых в соответствии с Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» исчисляется пенсия, в том числе на вознаграждение за выполнение работы по договорам подряда и поручения (пункт 3 Порядка).
Работодатели уплачивают страховые взносы один раз в месяц - в срок, установленный для получения оплаты труда за истекший месяц. В таком же порядке работодатели начисляют и удерживают обязательные страховые взносы с работников, включая работающих пенсионеров (пункт 4 Порядка).
Из этого следует, что уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должен был производить работодатель. Соответственно руководитель предприятия, будучи наделенным правом без доверенности действовать от имени предприятия, представлять его интересы, издавать приказы, должен был обеспечивать соблюдение законодательства об уплате страховых взносов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения периода работы истца в ООО «ЖАН» в качестве директора с 25.11.1999 по 17.09.2003 в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным нормативным положениям.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности включить истцу в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов его работы в ООО «Механомонтаж» с 22.08.2016 по 28.08.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016 суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета, истец в эти периоды находился в неоплачиваемом отпуске, удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ОСФР по ХМАО-Югре обязанность включить истцу ФИО1 в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды его работы в ООО «Механомонтаж» с 20.08.2015 по 25.08.2015, с 01.01.2017 по 28.02.2017, а на ООО «Механомонтаж» обязанности произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета в отношении ФИО1 указав, что эти периоды работы предоставляют ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии, а также исчислить и перечислить в установленном законом порядке в соответствующую налоговую инспекцию страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за эти периоды, суд первой инстанции сослался на то, что сведения о нахождении истца в эти периоды в неоплачиваемом отпуске отсутствуют.
Так, из трудовой книжки истца, выписки из индивидуального лицевого счета, решения Никулинского районного суда города Москвы от 20.05.2021, вступившего в законную силу, следует, что ФИО1 с 09.02.2015 по 28.2.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Механомонтаж», работал в должности начальника участка.
При этом, согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца, периоды его работы в ООО «Механомонтаж» с 22.08.2016 по 28.08.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 20.08.2015 по 25.08.2015, с 01.01.2017 по 28.02.2017 в страховой стаж истца и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены по причине не подачи сведений работодателем за эти периоды как осуществление истцом трудовой деятельности, так относительно периодов с 22.08.2016 по 28.08.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016 указано, что истец находился в неоплачиваемом отпуске, относительно иных спорных периодов сведения о причинах их не отражения отсутствуют.
Возражая в удовлетворении предъявленных требований, ООО «Механомонтаж» ссылалось на то, что истец не доказал свое нахождение на работе в указанные периоды, кроме того, указал на отсутствие у него – ООО «Механомонтаж», обязанности по внесению корректировки в лицевой счёт истца, доначислению и оплате страховых взносов, а также на пропуск истцом срока обращения в суд.
Статьей 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (далее – Закон № 27-ФЗ) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи предоставляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В части 1 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» указано, что работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).
Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).
По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, который используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) предоставляет в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 01.01.2023 - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, а также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Фонд вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, предоставляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ).
В статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ определены основные понятия, используемые в этом Федеральном законе, в частности, предусмотрено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (абзац седьмой статьи 3 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом. К застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ, относятся в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору.
Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).
Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (абзац третий пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).
Из приведенного правового регулирования следует, что гражданам Российской Федерации Конституцией Российской Федерации гарантировано право на социальное обеспечение, включающее в себя и право лиц, работающих по трудовому договору, на получение страховой пенсии по старости, предоставляемой в рамках системы обязательного пенсионного страхования. Лица, работающие по трудовому договору, являются застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ. Их право на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию обеспечивается уплатой страхователями (работодателями лиц, работающих по трудовому договору) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом на страхователей законом возложена безусловная обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Размер страховой пенсии по старости непосредственно зависит от суммы уплаченных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу застрахованного лица страховых взносов.
По настоящему делу истец, заявляя требования о возложении на ООО «Механомонтаж» обязанностей произвести корректировку сведений его лицевого счета и отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за спорные периоды работы, фактически указывал на то, что работодатель предоставлял в Фонд недостоверные сведения о его страховом стаже и не начислил и не уплатил страховые взносы за спорные периоды.
Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 работал в спорные периоды времени в ООО «Механомонтаж», то именно работодатель (ООО «Механомонтаж») должен доказать, что он подавал в Фонд достоверные сведения о страховом стаже работника, исходя из определенного ему условиями трудового договора режима рабочего времени, то есть надлежащим образом исполнил установленную положениями ст. 22 ТК РФ обязанность по осуществлению обязательного социального страхования, в связи с чем, довод ООО «Механомонтаж», что обязанность доказывания нахождения в спорные периоды на рабочем месте лежит на истце, подлежит отклонению.
Между тем, ООО «Механомонтаж», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец в спорные периоды не находился на рабочем месте, в том числе по причинам, которые исключают включение этих периодов в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и что им обоснованно за спорные периоды не начислены и не уплачены за истца страховые взносы, не представил, напротив, как следует из удостоверения № 8 от 15.02.2017, выданного КТС ООО «Мехномонтаж», решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.05.2021, истцу за спорные периоды была начислена и выплачена заработная плата, при этом ООО «Механомонтаж» каких-либо возражений по этому поводу не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ОСФР по ХМАО-Югре обязанности включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы истца в ООО Механомонтаж» с 20.08.2015 по 25.08.2015, с 01.01.2017 по 28.02.2017, а на ООО «Механомонтаж» обязанности по корректировке сведений лицевого счета истца и исчислению и перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Между тем, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств – осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Механомонтаж» в периоды времени с 22.08.2016 по 28.08.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, отсутствия доказательств нахождения истца в это время в неоплачиваемом отпуске, приходит к выводу, что эти периоды также подлежат включению в страховой стаж истца и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, требования истца о возложении на ОСФР по ХМАО-Югре обязанности включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы истца в ООО «Механомонтаж» с 20.08.2015 по 25.08.2015, с 01.01.2017 по 28.02.2017, а на ООО «Механомонтаж» обязанности по корректировке сведений лицевого счета истца, исчислению и перечислению страховых взносов подлежат удовлетворению. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в этой части (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части требований о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости и возложении на ОСФР по ХМАО-Югре обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости.
Так, отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции указал, что согласно расчету пенсионного органа право на страховую пенсию по старости у истца возникло с 25.06.2022, истец просит назначить ему пенсию с 27.05.2022, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.
Согласно ответу ОСФР по ХМАО-Югре, с учетом периодов работы истца, учтенных судом, право на страховую пенсию по старости у ФИО1 возникло с 25.06.2022 в возрасте 56 лет 6 месяцев в соответствии с Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ.
Согласно статье 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.
Положениям статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не противоречит возможность назначения страховой пенсии по старости лицу, обратившемуся за таким назначением до возникновения у него соответствующего права, но приобретшему это право к моменту принятия итогового решения по вопросу о назначении пенсии, с даты фактического возникновения права на пенсию.
В свою очередь, ситуация, когда условия, необходимые для возникновения права на пенсию, устанавливаются в судебном порядке, вышеназванными положениями статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не урегулирована.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года (вопрос 29), суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.
Учитывая, что обращение в суд направлено именно на реализацию права на досрочное назначение страховой пенсии, а также что отказ пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, его последующие оспаривание в суде и рассмотрение после даты, установленной, как возникновение права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, фактически исключает для заявителя возможность реализации этого права до разрешения спора в суде, неправомерно было бы ставить последующее назначение пенсии в зависимость от даты повторного обращения за таким назначением, при фактическом возникновении права на пенсию значительно ранее этой даты, в том числе в период судебного разбирательства.
Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были, что привело к необоснованному отказу истцу в удовлетворении заявленных им требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске в части требований о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости и возложении на ОСФР по ХМАО-Югре обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований - признать незаконным решение ГУ-ОПФ по ХМАО-Югре № 153932/22 от 06.06.2022 об отказе ФИО1 в установлении пенсии, возложить на ОСФР по ХМАО-Югре обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с 25.06.2022.
Довод ответчика ООО «Менханомонтаж» о пропуске истцом срока обращения в суд подлежит отклонению.
Так, спорное правоотношение связано с защитой истцом своих пенсионных прав, на которое сроки исковой давности, сроки обращения в суд не распространяются, кроме того, ФИО1 о нарушении своего права узнал не раньше чем, когда пенсионный орган отказал ему в досрочном назначении пенсии.
Довод ответчика ООО «Механомонтаж», что суд под видом уточнения требований по иску к ОСФР по ХМАО-Югре фактически принял иск к другому ответчику - ООО «Механомонтаж», подлежит отклонению.
Так, абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Суд первой инстанции, учитывая предмет спора – законность отказа ОСФР по ХМАО-Югры включить истцу периоды его работы в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, установив, что спорные периоды не были включены в связи с представлением соответствующих сведений работодателем истца – ООО «Механомонтаж», что работодатель является действующим, пришел к правильному вывожу о невозможности рассмотрения дела без участия этого работодателя, в связи с чем, обоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика.
Довод ответчика ООО «Механомонтаж» об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для вынесения дополнительного решения подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, вопрос о возложении на ООО «Механомонтаж» обязанностей исчислить и перечислить за истца страховые взносы был предметом обсуждения при рассмотрении дела, однако решения судом по нему принято не было, что и явилось основанием для принятия дополнительного решения.
Между тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСФР по ХМАО-Югре расходов по госпошлине.
Отказывая истцу во взыскании с ОСФР по ХМАО-Югре расходов по госпошлине, суд первой инстанции исходил из того, что на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ пенсионный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, однако данные нормативные положения не свидетельствует о том, что выступая ответной стороной в деле по иску о защите пенсионных прав ОСФР по ХМАО-Югре проиграв спор, может быть освобождено от возмещения понесенных истцом судебных расходов.
Учитывая, что заявленные истцом требования к ОСФР по ХМАО-Югре были удовлетворены, соответственно в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ОСФР по ХМАО-Югре в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные документально расходы по госпошлине в размере 300 рублей, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19.07.2023, дополнительное решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19.09.2023 в части отказа в признании незаконным решения ГУ - ОПФ по ХМАО-Югре № 153932/22 от 06.06.2022 об отказе в установлении пенсии, возложении на ОСФР по ХМАО-Югре обязанностей включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ФИО1 периодов его работы в ООО «Механомонтаж» с 22.08.2016 по 28.08.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, назначении страховой пенсии по старости, возложении на ООО «Механомонтаж» обязанностей произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета ФИО1, в отношении периодов его работы с 22.08.2016 по 28.08.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, исчислить и перечислить за эти периоды страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании с ОСФР по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 расходов по госпошлине отменить, принять в этой части новое решение.
Признать незаконным решение ГУ-ОПФ по ХМАО-Югре № 153932/22 от 06.06.2022 об отказе ФИО1 в установлении пенсии.
Возложить на ОСФР по ХМАО-Югре (ОГРН <***>) обязанность включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ФИО1, (дата) года рождения, <данные изъяты>, периоды работы начальником участка ООО «Механомонтаж» с 22.08.2016 по 28.08.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, назначить ему страховую пенсию по старости с 25.06.2022.
Возложить на ООО «Механомонтаж» (ОГРН <***>) обязанности произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета в отношении ФИО1, (дата) года рождения, <данные изъяты>, указав, что периоды работы в обществе с ограниченной ответственностью «Механомонтаж» с 22.08.2016 по 28.08.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016 предоставляют ему право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исчислить и перечислить в установленном законом порядке в соответствующую налоговую инспекцию страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1, (дата) года рождения, <данные изъяты>, за указанные периоды.
Взыскать с ОСФР по ХМАО-Югре (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19.07.2023, дополнительное решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Механомонтаж» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.02.2024.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Галкина Н.Б.
Максименко И.В.
