Судья Вахрушев С.В. Дело № 33-734/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на определение судьи Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым определено:
«возвратить исковое заявление АО «СОГАЗ» к (ФИО)1 о расторжении договора ипотечного страхования, с приложенным нему документами.
Разъяснить истцу право обратиться с заявлением к мировым судьям в Судебные участки №№ 1 - 4 Ханты - Мансийского судебного района.
Возвратить АО «СОГАЗ» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением (номер) от (дата) в сумме <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия
установила:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о расторжении договора страхования (номер)(номер) от (дата), взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 464 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между АО «СОГАЗ» и (ФИО)1 был заключен договор ипотечного страхования (личное страхование) (номер), сроком действия с (дата) по (дата) в обеспечение исполнения кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и (ФИО)1 Согласно п. 4.2 договора страхования, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), являющемся неотъемлемым приложением к договору страхования. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору ипотечного страхования (номер)(номер) в размере <данные изъяты> копеек наступил (дата), однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнила. Согласно п. 6.5 договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено договором. (дата) истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате страховой премии (взноса) в сумме в сумме <данные изъяты> с предложением расторгнуть договор страхования путем подписания соответствующего соглашения, однако, указанные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены. Ответчик свои обязательства по оплате страховой премии не выполнила в полном объеме. На момент подачи искового заявления задолженность по договору страхования составляет в размере <данные изъяты> за период с (дата) по (дата).
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит определение судьи отменить, обязать принять исковое заявление и возобновить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что (дата) АО «СОГАЗ» обратилось в судебный участок №1 Ханты - Мансийского судебного района с исковым заявлением к (ФИО)1 о расторжении договора ипотечного страхования. (дата) судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду поскольку, требование о расторжении договора страхования является самостоятельным требованием, в связи с чем, подлежит рассмотрению в районном суде. (дата) АО «СОГАЗ» обратилось в Ханты - Мансийский районный суд с тем же требованием. (дата) судом было вынесено определение о возвращении искового заявления. Согласно ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о расторжении договора страхования (номер)(номер) от (дата), взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований подсудно мировому судье.
Между тем судебная коллегия находит, что судья неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23 -27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не учел то обстоятельство, что помимо требования, подсудного мировому судье, также было заявлено требование, подлежащее рассмотрению районным судом.
Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Заявленное требование имущественного характера (о взыскании страховой премии) действительно не превышает сумму в 50 000 рублей, в связи с чем, подсудно мировому судье.
Однако, помимо указанного требования, также было заявлено требование неимущественного характера о расторжении договора, которое в свою очередь, исходя из ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи не относится.
При этом согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании было заявлено требование о расторжении договора страхования, рассмотрение которого к подсудности мирового судьи не относится, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.
Таким образом, возвращение искового заявления для обращения к мировому судье противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ханты - Мансийского районного суда от (дата) отменить.
Материал по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к (ФИО)1 о расторжении договора страхования (номер)(номер) от (дата), взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей направить в Ханты - Мансийский районный суд со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
