Судья Иванова Л.А. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2016 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Борисовой Е.Е., Дроздова В.Ю.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 об изменении порядка исполнения решения,
по частной жалобе КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» на определение Мегионского городского суда от 28 июля 2016 года, которым постановлено:
«Заявление (ФИО)1 об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить частично.
Изменить порядок исполнения решения Мегионского городского суда от 14.04.2015г. по гражданскому делу (номер) по иску КПК «Ренда Заемно- Сберегательная Касса» к (ФИО)1 о взыскании задолженности и судебных расходов по договору займа, установив удержания из доходов должника (ФИО)1 по исполнительному листу в размере 25% (двадцати пяти) от всех видов дохода должника».
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд изменить порядок исполнения решения Мегионского городского суда от 14 апреля 2015 года, в соответствии с которым (ФИО)1 в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» взыскана задолженность в размере 397 771 руб. 44 коп. Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер) от 19.06.2015 года. В рамках исполнительного производства 09.06.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. В виду сложных жизненных обстоятельств просит снизить размер удержаний из ее дохода в счет погашения задолженности по указанному решению суда с 50% до 20%, но не более прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в регионе проживания должника.
В судебном заседании (ФИО)1 поддержала доводы своего заявления.
Представитель КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (ФИО)4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что отсутствие достаточных денежных средств у заявителя для погашения долга не является исключительным обстоятельством. Удовлетворение заявления нарушит имущественные права взыскателя, существенного увеличит разумные сроки исполнения решения суда.
Заявление об изменении порядка исполнения решения суда рассмотрено в отсутствии судебного пристава-исполнителя, в порядке ст.ст.167,203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» просит определение суда отменить и вынести по делу новое определение об отказе в заявленных требованиях (ФИО)1. В обоснование жалобы указали, что суд должен был учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку снижение размера ежемесячных удержаний из заработной платы и иных доходов до 25% отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, при этом, при осуществлении судопроизводства каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. С учетом изложенного, считают необходимым принять во внимание, что, несмотря на указание должником в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда на наличие препятствия к скорейшему исполнению судебного акта, суд не вправе игнорировать права и законные интересы взыскателей, которые могут быть нарушены путем снижения до 25% месячных удержаний из заработной платы и иных доходов. Кроме того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником решения суда и погашению оставшегося размера задолженности в вышеуказанной сумме, должником не представлено, при этом, из представленных документов не следует, что заявитель предпринимал какие-либо меры к исполнению вступившего законную силу решения суда. Наличие таких обстоятельств в данном случае заявителем не доказано. Доводы заявителя о трудном материальном положении сводятся не более чем к отсутствию достаточных денежных средств, что само по себе не позволяет судить о невозможности исполнения судебного решения, и отступить от баланса имущественных интересов сторон в пользу заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мегионского городского суда от 14.04.2015 года были удовлетворены исковые требования КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» и в их пользу с (ФИО)1 в счет возврата долга по договору займа взысканы денежные средства в размере 365 900 руб. и судебные расходы в сумме 6 849 руб. 01 коп. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 14.05.2015 года (л.д.68-70).
19.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении (ФИО)1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 371 749 руб. 01 коп. в пользу взыскателя: КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (л.д.124-125).
09.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства (номер) от 19.06.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50% (л.д.122-123).
30.06.2016 года (ФИО)1 обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просила суд, в виду сложных жизненных обстоятельств, снизить размер удержаний из ее дохода в счет погашения задолженности по указанному решению суда с 50% до 20% (л.д.74-77).
Разрешая заявленное ходатайство и изменяя порядок исполнения решения суда, установив удержание у (ФИО)1 по исполнительному листу в размере 25% от всех видов дохода должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что при условии перечисления денежных средств в размере 50% от дохода должника на счет взыскателя по исполнительному листу, у заявителя остаются денежные средства в размере 22 322 руб. 90 коп. Установленный прожиточный минимуму на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ХМАО-Югре за 1 квартал определен постановлением Правительства ХМАО-Югры от 29.04.2016 года N 129-п для трудоспособного населения, который равен 15 461 руб. С учетом того факта, что заявитель (ФИО)1 имеет долговые обязательства перед кредиторами, коммунальными службами, платежи за ребенка в детское учреждение, то у нее не останется денежных средств для достойного существования в соответствии с закрепленными конституционными гарантиями, в том числе в ст. 15, 18, 20 и 21 Конституции РФ.
Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку они основаны на ненадлежащем толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить порядок и способ его исполнения.
Из указанной нормы права под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Это же правило закреплено ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
По смыслу этих норм, отсрочка, рассрочка или изменение порядка и способа исполнения решения суда может быть предоставлена, если имеются временные обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения суда в настоящий момент. При этом, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, отсрочка, рассрочка, а равно изменение способа и порядка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для их предоставления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа или нескольких исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Оценивая обоснованность заявления (ФИО)1 на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у заявителя отсутствуют основания для удовлетворения заявления о снижении размера процента ежемесячных удержаний из доходов должника, поскольку при снижении процента удержаний произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, и не будет отвечать принципам и задачам судопроизводства.
Само по себе тяжелое материальное положение, возникшее у должника (ФИО)1 в связи с образованием долгов и тем, что ее единственным источником дохода, за счет которого эти долги могут быть погашены, является заработная плата, не может служить основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, поскольку это обстоятельство не носит исключительный характер и не является безусловным доказательством ее тяжелого материального положения, в то время, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об удержании 50% из заработной платы должника во исполнение судебного решения не представлено.
Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника (ФИО)1 (50%) не превышает допустимый предел удержаний, установленный законом и тем самым не может быть признан нарушающим права и законные интересы должника.
При таких обстоятельствах законных оснований для снижения установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний из заработной платы заявителя путем изменения способа и порядка исполнения судебных решений не имеется.
Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое определение, отказав (ФИО)1 в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мегионского городского суда от 28 июля 2016 года отменить и принять по делу новое.
Заявление (ФИО)1 об изменении порядка исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Борисова Е.Е.
Дроздов В.Ю.
