судья Вахрушев С.В. № 33-8114/2019
(I инст. 2-2293/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей: Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2», о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
«Удовлетворить частично иск (ФИО)1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2», о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу (ФИО)1 сумму страхового возмещения в размере 597 811 рублей, неустойку за период с 27.04.2019 года по 29.04.2019 года в размере 1 682 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 302 246 рублей 73 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, а всего 916 740 рублей 19 копеек.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийск сумму государственной пошлины в размере 9 494 рубля 93 копейки».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика (ФИО)5, настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 597 811 рублей, неустойку в размере 1 682 рубля 46 копеек за период с 27.04.2019 года по 29.04.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и понесенные расходы по оценке в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что он владеет на праве собственности автомобилем марки Тойота Камри 2007 года выпуска. 19.02.2019 года произошло обрушение ледяного покрова с крыши ТЦ «Небо» ((адрес)), в результате чего причинен ущерб транспортному средству. ООО «Управляющая компания А2» является организацией, управляющей зданием ТЦ «НЕВО», при этом гражданская ответственность последнего застрахована в АО «СОГАЗ», а именно между ООО «УК А2» и АО «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования, а именно договор (номер) страхования общей ответственности от 29.01.2019 года.
Согласно договору ответчик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и условиях предусмотренных договором. Согласно п. 2.1 и п. 1.3 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причинённый, в частности, имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) имущества, а именно здание торгового центра «НЕБО», расположенного по адресу: (адрес). В силу п. 2.2 и 2.4 договора при наступлении страхового случая подлежит возмещению реальный ущерб в результате повреждения имущества потерпевшего и расходов на проведение независимой экспертизы. Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей (п. 3.1 договора). Страховая премия составляет 18 694 рубля.
Во исполнение п. 7.1 договора, истцом 13.03.2019 года и 15.03.2019 года ответчику были предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В силу п. 7.2 ответчик обязан рассмотреть представленные документы в течение 30 рабочих дней и если событие признано страховым, ответчик обязан составить страховой акт и осуществить страховую выплату. Таким образом, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения 27.04.2019 года, чего сделано не было. Согласно Заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в размере 597 811 рублей.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Третье лицо ООО «УК «А2», ответчик АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ». В жалобе указано на незаконность постановленного судебного решения, выразившееся в неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Считает, что суд первой инстанции не должным образом изучил материалы дела и условия договора страхования, поскольку отношения между ответчиком и третьим лицом ООО «УК «А2» осуществляются по договору добровольного имущественного страхования. В договоре между сторонами был установлен исключительный порядок обращения к страховщику с заявлением только от страхователя. Страхователь обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, ввиду обращения истца (ФИО)1 с требованием об оплате причиненного ущерба. Иных обращений не поступало. В связи с чем считает, что поскольку между сторонами установлен исключительный порядок обращения, то и требования истца должны бать направлены к третьему лицу. Полагает, что АО «СОГАЗ» в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что суд необоснованно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку фактически ни страхователь, ни истец не обращались к страховщику с претензией о несогласии с действиями последнего. Считает, что в данном случае не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал с ответчика штраф ввиду не исполнения обязательств в добровольном порядке, поскольку на то правовых оснований не имелось. Считает, что представленное истцом экспертное заключение от 06.03.2019 года (номер), составленное ООО «Эксперт» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно изготовлено с существенными нарушениями. Так, эксперт техник (ФИО)6 не может являться субъектом оценочной деятельности, поскольку не имеет право на оказание услуг по оценочной деятельности. Считает, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат исключению, поскольку в нарушение ст. 10, 11 Закона «Об оценочной деятельности» договор об оказании услуг независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС от 04.03.2019 года не содержит в себе перечень обязательных условий договора. Отмечает, что судом не принято во внимание, что предметом оценки по данному делу является повреждение ТС не в рамках договора ОСАГО, а в рамках деликтных требований к виновнику, ответственность которого застрахована. Выражает несогласие с выводами суда о соответствии заключения эксперта закону «Об оценочной деятельности», поскольку в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства. Эксперт действуя в соответствии с рекомендациями для судебных экспертов 2013 года, не произвел расчет рыночной стоимости и не вычел стоимость годных остатков, для того чтобы определить размер восстановительных расходов. Кроме того, в экспертном заключении не был определен износ. Указывает, что методика Минюста от 2013 года, признана утратившей силу с 01.01.2019 года, в то время как оспариваемое заключение изготовлено 06.03.2019 года. Считает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что после подачи иска в суд, ответчиком был произведен перевод истцу страховой выплаты в размере 219 540 рублей, на основании отчета (номер) от 18.04.2019 года. Считает, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана неустойка, поскольку установленный договором срок в 30 рабочих дней должен был исчисляться не с момента обращения истца и страхователя к страховщику, а с даты получения последнего документа.
В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил новые доказательства, в приобщении которых судебной коллегией отказано в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Приведенные в обоснование причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, доводы, о позднем получении судебного извещения и материалов дела признаны судебной коллегией несостоятельными, так как материалами дела подтверждено получение сотрудником АО «СОГАЗ» (ФИО)7 копий материалов дела и судебной повестки (л.д. 51). Представитель ответчика не отрицал трудоустройство (ФИО)7 в АО «СОГАЗ». Более того, материалами дела подтверждается получение ответчиком судебной корреспонденции по настоящему делу по юридическому адресу 03 июня 2019 года ((адрес)).
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам суда (адрес) Югры в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 является собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер).
19.02.2019 года на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, припаркованный в непосредственной близости от ТЦ «НЕВО» ((адрес)), произошло обрушение ледяного покрова, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства не поставлены под сомнение участниками процесса и подтверждаются Постановлением ст. УУП МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» от 11.03.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно экспертному заключению от 06.03.2019 года (номер), составленного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 597 811 рублей.
ООО «УК «А2» осуществляет управление зданием ТЦ «НЕВО», расположенным по адресу: (адрес).
Ответственность ООО «УК А2» застрахована по договору страхования общей гражданской ответственности от 29.01.2019 года № (номер) в АО «СОГАЗ», срок действия с 30.01.2019 года по 29.01.2020 года, определена «агрегатная» страховая сумма в размере 1 000 000 рублей, страховая премия составила 18 694 рубля рублей.
Согласно условий договора страхования ответчик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и условиях предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1 и п. 1.3 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причинённый, в частности, имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) имущества, а именно здание торгового центра «НЕБО», расположенного по адресу: (адрес). В силу п. 2.2 и 2.4 договора при наступлении страхового случая подлежит возмещению реальный ущерб в результате повреждения имущества потерпевшего и расходов на проведение независимой экспертизы.
Из условий договора страхования следует, что последний является добровольным и заключен в интересах третьих лиц – выгодоприобретателей, в связи с чем, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и условиями договора не противоречащими закону.
Так, в силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в частности, может быть риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 939 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Исходя из условий договора страхователь при наступлении случая имеющего признаки страхового обязан (п. 6.1.3) незамедлительно не позднее 3 рабочих дней уведомить страховщика (любым возможным способом исходя из условий договора телеграф, телетайп, факсимильная связь, электронная и т.д.)) сообщив следующие сведения – номер и дата договора страхования, сведения об обстоятельствах, сведения о характере и возникновении вреда.
В целом, согласно раздела 6 договора страхования все действия связанные с предоставлением исчерпывающих сведений о наступлении страхового случая и все материалы необходимые для выплаты страхового возмещения должен предоставить страхователь, в данном случае ООО «УК А2».
Вместе с тем, как изложено выше, в силу п. 1 ст. 939 ГК РФ обязанности страхователя правомочен исполнить и выгодоприобретатель.
Из материалов дела следует, что 13.03.2019 года и 15.03.2019 года выгодоприобретатель (ФИО)1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6, 7) предоставив копию заключения независимой экспертизы, копию паспорта транспортного средства, копию договора об оказании услуг об экспертизе, копию квитанции, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию паспорта заявителя, банковские реквизиты, копию требования к ООО «УК А2», акт осмотра повреждений транспортного средства, копию договора страхования, согласие на обработку персональных данных.
В ответ на обращение истца, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, каких либо решений по заявлению выгодоприобретателя не принято, уведомлений о необходимости предоставить дополнительные документы в адрес (ФИО)1 не направлено.
Установив указанные обстоятельства, применив вышеприведенные положения закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации приведенные в постановлении от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец как выгодоприобретатель по договору страхования правомочен самостоятельно обратиться к страховщику за выплатой возмещения, как выгодоприобретатель истец является потребителем услуги и на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы основанные на условиях заключенного договора, указывающие на невозможность выгодоприобретателя обращаться за страховой выплатой непосредственно к страховщику противоречат положениям ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем быть приняты во внимание.
Несогласие ответчика с применением при разрешении настоящего спора положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, так как согласно разъяснениям приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны.
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу и верно применяя положения материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 597 811 рублей, неустойку за период с 27.04.2019 года по 29.04.2019 года в размере 1 682 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 302 246 рублей 73 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, а всего 916 740 рублей 19 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с принятым за основу определения стоимости материального ущерба заключением ООО «Эксперт» (номер), судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия не может принять во внимание, так как ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля иная, и экономическая целесообразность ремонта отсутствует.
Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
При изложенных обстоятельствах, бремя доказывания размера ущерба в ином размере лежит на ответчике, который будучи заблаговременно извещенным, участия в судебном заседании не принял, мнения относительно предъявленных требований не высказал, а равно не представил каких либо доказательств в обоснование своей позиции.
При наличии признаков страхового случая, при реализации выгодоприобретателем своего права на обращение за выплатой страхового возмещения, и при последующим обращением за судебной защитой в связи с нарушением его прав, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований, исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Исходя из материалов дела следует, что судом обеспечена возможность реализации сторонами их гарантированных процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, судебная коллегия полагает, что ответчик должен нести риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем соглашается с распорядительными действиями суда первой инстанции, рассмотревшего дело по представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не может принять во внимание. Указанные в жалобе доводы приведены без учета положений закона предусматривающего реализацию сторонами их процессуальных прав и обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы основанные на дополнительных доказательствах и доводы о произведенной выплате страхового возмещения не подтверждены материалами дела, таковые не были предоставлены и не являлись предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов о незаконности судебного акта.
Так, согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в подтверждение иного размера страхового возмещения и в подтверждение его выплаты истцу. В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией по мотивам изложенным выше.
Судебная коллегия отмечает, что при состоявшемся судебном решении о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 916740 рублей, ранее произведенные страховщиком в этой связи платежи, подлежат зачету на стадии исполнения судебного решения. Более того, согласно возражениям истца, представленным в материалы дела, последним приняты меры для зачета произведенной страховой выплаты в сумме 219 540 рублей 34 коп., о чем направлено сообщение в кредитную организацию.
Разрешая доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений материального права, а именно на необоснованное применение при разрешении спора положений Закона «Об ОСАГО», судебная коллегия отмечает, что действительно при рассмотрении спора, исходя из предмета последнего, нормы регулирующие порядок обязательного страхования гражданской ответственности не применимы. При этом, указание в решении суда первой инстанции на положения ст. 16 Закона РФ «Об ОСАГО» не привело к принятию незаконного решения и нарушению прав ответчика, так как штраф постановленный ко взысканию в сумме 302 246 рублей 73 копейки исчислен исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % процентов от суммы присужденной в пользу потребителя (597811 + 1682,46 + 5000 /2). Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене либо изменению правильного по существу решения.
Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки в сумме 1 862 рубля 46 коп. исходя из периода задолженности с 27.04.2019 года по 29.04.2019 года. Так, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено нарушений при определении периода для наступления соответствующей ответственности, так как вторичное обращение истца к ответчику датировано 15.03.2019 года, каких либо писем о необходимости предоставления дополнительных материалов страховщиком не направлялось, а срок рассмотрения обращения по договору определен в количестве 30 рабочих дней. Неустойка обоснованно определена в указанной сумме, размер ее правильно исчислен исходя из положений ч. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора добровольного страхования действующим законодательством не предусмотрен, а равно таковых условий, исходя из правил толкования изложенных в ст. 431 ГК РФ договор страхования (номер) от 29.01.2019 года не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела, не основаны на материалах дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
