судья Колобаев В.Н. дело № 33-5796/2020
дело № 2-334/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюка А.П. к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» о признании приказа незаконным,
по апелляционной жалобе Вознюка А.П. на решение Югорского районного суда от 30 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Вознюка А.П., его представителя Храповой А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснений представителей ответчика Яковлева Е.В., Мелкомукова А.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вознюк А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее по тексту МУП «Югорскэнергогаз»), мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от (дата)(номер)-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает приказ незаконным, поскольку в его действиях отсутствовал дисциплинарный проступок. После восстановления на работе истец во исполнение приказа работодателя приступил к стажировке на рабочем месте. При этом стажировка была назначена с нарушением месячного срока после восстановления истца на работе и осуществлялась без соблюдения требований действующих нормативных актов. В частности, истец был направлен для прохождения стажировки на незакрепленное за ним транспортное средство, назначенный истцу наставник Валишев И.Г. не обладал необходимой компетенцией для проведения стажировки, не проводилось заседание комиссии по итогам стажировки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной работодателем дискриминации истца. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ от (дата)(номер)-к.
Истец Вознюк А.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с участием его представителя Храповой А.Н., поддержавшей исковые требования.
Представители ответчика МУП «Югорскэнергогаз» Яковлев Е.В., Кузнецова М.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Вознюк А.П. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы иска об отсутствии оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, указывая, что не соблюдены положения действующего законодательства, устанавливающего требования к кандидатуре наставника. Материалы дела не содержат сведений о соответствии кандидатуры Валишева И.Г. необходимым критериям и наличии у него права на проведение стажировки. Валишев И.Г. не проходил обучение в учебном заведении в качестве водителя-наставника, у него отсутствует свидетельство на право стажировки водителя. Протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников МУП «Югорскэнергогаз» от (дата) не может подтверждать прохождение Валишевым И.Г. необходимого обучения. Суд не учел добросовестное поведение истца, который не отказывался от прохождения стажировки, готов был пройти стажировку при соблюдении работодателем действующего законодательства. Вменяемый истцу дисциплинарный проступок не нашел своего подтверждения. Вывод суда о том, что примененное к истцу взыскание соразмерно совершенному проступку, не основан на материалах дела.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик МУП «Югорскэнергогаз» указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Вознюк А.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность водителя погрузчика 4 разряда участка автотранспорта и механизации, приказом от (дата)(номер)-к был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Югорского районного суда от (дата) Вознюк А.П. восстановлен на работе. Во исполнение решения суда работодателем издан приказ от (дата)(номер)-к, которым отменен приказ об увольнении истца от (дата)(номер)-к, Вознюк А.П. допущен к исполнению трудовых обязанностей по профессии водителя погрузчика 4 разряда участка автотранспорта и механизации.
Приказом от (дата)(номер) организовано обучение истца безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте.
Оспариваемым приказом от (дата)(номер)-к Вознюк А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения стажировки на рабочем месте в период с (дата) по (дата).
Из текста служебной записки и.о. начальника участка АТиМ Черванева С.В. от (дата), акта служебного расследования от (дата), указанных в основании издания оспариваемого приказа, следует, что в связи с восстановлением на работе по решению суда водителя погрузчика участка автотранспорта и механизации Вознюка А.П., перерыв в работе которого составил 1 год 4 месяца 20 дней, в целях обучения методам и приемам выполнения работ по управлению транспортным средством, организовано прохождение стажировки на рабочем месте. Водитель погрузчика 4 разряда Вознюк А.П. отказался от прохождения стажировки на рабочем месте под руководством тракториста 5 разряд СКХ Валишева И.Г. на транспортном средстве Bobcat S250 с (дата) по (дата). К практической части стажировки на рабочем месте на вышеназванном транспортном средстве не приступил. Зачет по практической части подготовки не получил.
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о законности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, соблюдении работодателем порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, соразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного проступка.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Позиция истца подробно проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым приведенные в иске доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.
При разрешении спора суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение истцом обязанности по прохождению стажировки на рабочем месте обоснованно квалифицировано судом в качестве дисциплинарного проступка.
Исполнение работником указанной обязанности, предусмотренной ст. 214 Трудового кодекса РФ, не может ставиться в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Так, месячный срок, установленный п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от (дата) N 1/29, не является пресекательным, соответственно его истечение не освобождает истца от исполнения обязанности по прохождению стажировки на рабочем месте.
Доводы истца о несогласии с кандидатурой наставника не принимаются судом апелляционной инстанции, так как обучение истца безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте организовано работодателем в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном локальным нормативным актом (Положением о проведении стажировки, утвержденным приказом ответчика от (дата)(номер)). Выбор кандидатуры наставника относится к компетенции работодателя, согласование её с работником не предусмотрено. Как следует из материалов дела, Валишев И.Г. имел достаточную квалификацию и обладал необходимым опытом практической работы для осуществления стажировки другого работника. Кроме того, приказ от (дата) о проведении стажировки и распоряжение от (дата) о назначении наставника являются действующими локальными актами работодателя, не оспорены истцом в установленном законом порядке, соответственно, подлежали исполнению.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вознюка А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
