судья Чех Г.В. № 33-6299/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Куликовой М.А., Кульковой С.И.,
при секретаре Мельникове А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнж Компани» о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройИнж Компани» о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройИнж Компани» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 160 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «СтройИнж Компани» в бюджет муниципального образования городской округ г. Сургут госпошлину в размере 700 рублей».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истца ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СтройИнж Компани», обосновывая свои требования тем, что он работал у ответчика водителем с 22.08.2016 года по 21.12.2016 года. На момент увольнения образовалась задолженность по заработной плате в размере 38 796 руб. 92 коп., которую ответчик не выплатил. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 38 796 руб. 92 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 22.12.2016 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Возражая на иск, ответчик ООО «СтройИнж Компани» указал на необоснованность заявленных требований. Все обязательства перед работником исполнены. Просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1
Представитель ответчика ООО «СтройИнж Компани» ФИО2 иск не признала по доводам письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Определением Сургутского городского суда от 22.05.2017 года в решение от 02.03.2017 года в мотивировочной части решения устранена описка слова «на день увольнения истца» исправлены «на день обращения истца в суд».
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, новым решением удовлетворить заявленные требования, указывая на несоответствие действительности утверждений ответчика. При трудоустройстве на работу ему обещали 350 рублей за час, а не 7 700 руб. как утверждает ответчик; он работал без выходных и по десять часов, а не на площадке по восемь часов с выходными. Трудовой договор ему не показывали. Его доводы являются обоснованными и это подтвердиться в случае предоставления ответчиком путевых и маршрутных листов. Представленные ответчиком документы, кроме листа рассылки (ознакомления), где он, возможно, расписывался за технику безопасности, не имеют юридической силы, так как в них отсутствует подписи ответственных лиц, кроме заверяющей подписи генерального директора. Суд не принял во внимание предоставленную им аудиозапись переговоров с бухгалтерией по поводу зарплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик и прокурор считают решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал водителем в ООО «СтройИнж Компании» с 22.08.2016 года по 21.12.2016 года, что подтверждается записями трудовой книжки. Согласно трудовому договору, который между сторонами в письменном виде не заключался, истцу был установлен должностной оклад 7 700 руб., районный коэффициент к заработной плате 70%, северная надбавка 50 %. С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СтройИнж Компании» ФИО1 ознакомлен 22.08.2016 года. Согласно представленным ответчиком документам выписки по счету истца за период с 01.08.2016 года по 02.02.2017 года и сведений по учету рабочего времени истца за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года, по начислению и выплате заработной платы в указанный период: в августе 2016 года ФИО1 начислено 11 456 руб. 17 коп. за 72 часа работы, выплата не произведена; сентябре 2016 года начислено 19 759 руб. за 208 часов работы, перечислено в банк 4 456 руб. 17 коп., остаток долга составил 26 759 руб.; октябре 2016 года начислено 49 899 руб. 32 коп. за 208 часов работы, долг составил 76 658 руб. 32 коп.; ноябре 2016 года начислено 28 869 руб. за 120 часов работы, перечислено в банк 35 000 руб. и 27 558 руб. 66 коп., долг составил 42 968 руб. 66 коп.; декабре 2016 года начислено 6 040 руб. 08 коп. за компенсацию неиспользованных дней отпуска, 13.12.2016 года перечислено в банк 22 234 руб. 66 коп., 28.12.2016 года - 14 174 руб. 08 коп. и 30.12.2016 года - 12 600 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о недоказанности задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, в связи с чем в указанной части отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно подверг оценке объем начисления истцу и объем выплат заработной платы, и установил, что заработная плата по дату увольнения ФИО1 была выплачена в полном объеме. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска истец суду первой и апелляционной инстанций не представил.
В материалы дела представлена заверенная копия заявления ФИО1 от 22 августа 2016 г. о приеме его на работу с окладом согласно штатному расписанию (л.д.74).
Из заверенной выписке из штатного расписания следует, что у водителя автомобиля категории С, Е тарифная ставка (оклад) составляет 7 700 рублей.
Доказательств, подтверждающих сдельно-повременную оплату труда водителя категории С, Е в материалах дела не имеется.
Представленные истцом аудиозаписи разговоров были отвергнуты судом первой инстанции обоснованно, поскольку не отвечают требованиям гражданского процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о размере заработной платы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Куликова М.А.
Кулькова С.И.
