Судья Кузнецова Г.Н. Дело №33-3231/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Максименко И.В., Воронина С.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы и назначения досрочной пенсии по старости с момента обращения, к открытому акционерному обществу «Сургутнефтнегаз» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, условий труда вредными, возложении обязанности предоставить справку, подтверждающую вредные условия труда и право на досрочную трудовую пенсию,
по апелляционной жалобе истца М на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
«М в иске к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда в (адрес) о включении в специальный стаж периода работы и назначения досрочной пенсии по старости, к ОАО «Сургутнефтнегаз» о признании решение аттестационной комиссии в строке 040 «Гарантии и компенсации, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда» п. 6 об отсутствии права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости -незаконным, обязании ответчика Сургутское тампонажное управление ОАО «Сургутнефтегаз» предоставить в Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) справку, подтверждающую вредные условия труда и право М на досрочную трудовую пенсию - отказать».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца У, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика П, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М обратился в суд с иском к Государственному учреждению–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа–Югры (далее УПФ) о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы машинистом передвижного компрессора с 06 сентября 1999 года по 06 мая 2013 года и назначении досрочной пенсии по старости с момента обращения с 06 мая 2013 года.
Требования мотивированы тем, что М(дата) обратился в УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, однако ответчиком принято решение об отказе в ее назначении в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы по Списку №2, поскольку в разделе «Бурение» отсутствует должность «машиниста передвижного компрессора». С данным решением М не согласен, считает, что УПФ необоснованно не включило в специальный стаж спорный период работы в качестве машиниста передвижного компрессора, поскольку согласно Списка №2 позиция 2130200а-13979 имеется должность «Машинист передвижного компрессора».
М обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сургутнефтнегаз» (далее Общество) о признании решения аттестационной комиссии в строке 040 «Гарантии и компенсации, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда» пункта 6 об отсутствии права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости незаконным, условий труда вредными и возложении обязанности предоставить в УПФ справку, подтверждающую вредные условия труда и право на досрочную трудовую пенсию.
Требования мотивированы тем, что М работает в тяжелых условиях труда, однако Общество как работодатель этого подтверждать не хочет, не предоставляет соответствующие документы ни в УПФ, ни в суд. Истец считает, что его должность имеет непосредственное отношение к добычи нефти и газа, что подтверждается строкой 010 карты аттестации, должностной инструкции. Кроме того, ему предоставлялся дополнительный отпуск за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными или иными условиями труда, что подтверждает особый характер работ.
В судебное заседание истец М и ответчик УПФ не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца М на требованиях М настаивал по указанным в исках основаниям.
Представитель ответчика Общества С в судебном заседании требования не признала, просила в иске к Обществу отказать на том основании, что истец не согласен с результатами аттестации рабочего места по условиям труда машиниста передвижного компрессора, изложенными в карте аттестации №(номер). С данной картой аттестации истец ознакомлен 14 ноября 2011 года, что подтверждается его личной подписью. В суд с вышеуказанными требованиями истец обратился в январе 2014 года, то есть по истечении трех месяцев со дня ознакомления с картой аттестации №(номер) Кроме того, работала истца не подпадает под льготный характер работы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец М просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку должностная инструкция, абсолютно идентична должностной инструкции изложенной в п.10 «Машинист передвижного компрессора» раздела «Добыча нефти и газа» Выпуска 6 (Постановление Минтруда РФ от 14.11.2000г. №81) «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих». Основная трудовая функция заключается в проведении работ по усилению оттока нефти из скважины при ее добыче. Согласно п.2.1 рабочей инструкция истец должен знать способы эксплуатации нефтяных, газовых и нагнетательных скважин, а это, безусловно, относится к процессу добычи. Кроме того, М предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда соогласно п.4 справки №(номер) от 23 ноября 2012 года, что так же подтверждает особый характер трудовой деятельности. В карте аттестации рабочего места по условиям труда машиниста передвижного компрессора, в строке 010 указано к какому разделу ЕТКС относится профессия истца, а именно «Добыча нефти и газа». В карте аттестации рабочего места по условиям труда машиниста передвижного компрессора, в строке 040 указано о том, что есть необходимость компенсации, так как факторы производственной среды и трудового процесса соответствуют классу 3.2 (вредные условия), следовательно, это подтверждает работу во вредных условиях труда, а результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, заключения органов государственной экспертизы условий труда могут быть наряду с другими документами использованы в качестве подтверждения занятости на работах при наличии в них данных о тех факторах (показателях), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В возражении на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на отмену правильного и законного решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М, ответчик Общество не явились, извещены надлежащим образом. Общество просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что (дата) истец М, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, предусмотренным абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон №173-ФЗ). Решением ответчика истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, на основании отсутствия требуемого стажа.
При этом ответчик не включил в специальный стаж М период работы машинистом передвижного компрессора с 06 сентября 1999 года по 06 мая 2013 года
Согласно статье 7 Закона №173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона №173-ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица, проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона №173-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Пунктом 1 подпункта «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года №537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее Список №2).
В разделе «Общие профессии» к Списку №2 под шифром 23200000-13775 указан «машинист компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности».
Согласно разделу XII Списка №2 «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата» разделом «Добычи нефти, газа и газового конденсата к числу таких должностей относится работа в должности машиниста передвижного компрессора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств выполнения им в спорный период работы, предусмотренной Списком №2, в качестве машиниста передвижного компрессора, предусматривающей право на досрочное назначение пенсии (раздел XII, подраздел 21302000, подпункт «а», позиция 2130200а - 13979), поскольку в разделе «Бурение» должность машиниста передвижного компрессора не предусмотрена. Кроме того, Обществом указывается, что Тампонажное управление не относится к предприятиям по добыче нефти, газа и газового конденсата и, следовательно, работники управления не выполняют работы, связанные с непосредственной добычей нефти и газа.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильно установленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Кроме того, судом при разрешении заявленных требований дана оценка доводам истца о том, что спорный период работы в указанной должности подлежит включению в специальный стаж, поскольку должность машиниста передвижного компрессора предусмотрена позицией 2130200а - 13979, подразделом 21302000, раздел XII, Списка №2 1991 года.
Данные доводы истца обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с вышеназванным подразделом пользуются машинисты передвижного компрессора, связанные с непосредственной добычей нефти и газа, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное обеспечение.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в спорные периоды истец осуществлял трудовые обязанности на участке непосредственной добычей нефти и газа, кроме того не представлено и доказательств осуществления основными рабочими, ведущими технологический процесс, работы на таких участках, в связи с чем данные доводы истца обоснованно отклонены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства работы именно на добыче нефти и газа, не представлены справки о характере и условиях труда, в перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии, должность М не указана, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтверждаются особые условия работы в периоды с 06 сентября 1999 года по 06 мая 2013 года. В предоставленных Обществом документов не предусмотрены такие виды деятельности, как добыча нефти, газа и газового конденсата либо переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца.
Утверждение истца о том, что в спорный период он работал машинистом передвижного компрессора, что влечет включение указанного периода в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают характер и условия работы истца, а также выполнение им работы, предусмотренной Списком №2 в оспариваемый период.
Представленная истцом трудовая книжка от 05 марта 1980 года судом, исходя из требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признана недопустимым доказательством по изложенным в решении суда обстоятельствам.
Судебная коллегия, при недоказанности истцом характера и условий его работы в спорный период, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорного периода работы истца в стаж, дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований М к Обществу о признании решения аттестационной комиссии в строке 040 «Гарантии и компенсации, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда» пункта 6 об отсутствии права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости незаконным, условий труда вредными и возложении обязанности предоставить в УПФ справку, подтверждающую вредные условия труда и право на досрочную трудовую пенсию, судебная коллегия также находит законным, поскольку из имеющихся в деле документов не прослеживается факт выполнения Тампонажным управлением Общества работ, связанных именно с добычей нефти и газа.
Кроме того, Обществом было заявлено о пропуске истцом срока для обжалования решения аттестационной комиссии в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применяя, в данном случае статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что М с аттестацией был ознакомлен 14 ноября 2011 года, однако в суд о признании решения аттестации незаконным обратился только 08 ноября 2013 года.
Помимо этого, и по существу требования истца к Обществу не подлежат удовлетворению, поскольку выданная ответчиком справка об условиях работы соответствует тому виду, типу и характеру работы, которую выполняет М в Тампонажном управлении Общества.
При разрешении спора судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Каких-либо оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Максименко И.В.
Воронин С.Н.
