Судья Воронцов А.В. Дело № 33-3195/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2014 года г. Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,
судей Ковалёва А.А., Романовой И.Е.,
при секретаре Вихровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий по непредставлению отпуска, признании незаконным приказа о снижении классности, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ханты - Мансийского районного суда от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании действий по непредставлению отпуска незаконными, признании приказа незаконным о снижении классности, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании действий по непредставлению отпуска незаконными, признании незаконным приказа о снижении классности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что проходит службу в отделе УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г.Сургуте. Согласно графику отпусков, ее отпуск был запланирован на май 2014 года. 23 марта 2014 года (ФИО)1 обратился с рапортами о предоставлении ежегодного отпуска за 2014 год с 19 мая 2014 года, о предоставлении дополнительных дней отпуска за ненормированный служебный день 7, 8 мая 2014 года и 12, 13, 14, 15,16 мая 2014 года. Отпуск (ФИО)1 не был предоставлен, основанием для отказа в предоставлении отпуска явилось распоряжение начальника УФМС России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №06-3619 от 24 марта 2014 года. Ответчик нарушил право истца на отдых, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред.
Приказом ответчика №206 л/с от 27 декабря 2010 года истцу присвоено квалификационное звание «специалист первого класса». Приказом ответчика №278 от 27 декабря 2013 года (ФИО)1 снижена на одну ступень ранее присвоенное квалификационное звание «специалист первого класса». Указанный приказ является незаконным, поскольку присвоение квалификационных званий сотрудникам регламентировано приказом ФМС России №37 от 08 февраля 2013 года «Об особенностях присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации прикомандированных к Федеральной миграционной службе», приказом МВД РФ № 1 от 10 января 2012 года «Об утверждении инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с п. 14 приказа №1 от 10 января 2012 года МВД РФ, сотрудникам сохраняется присвоенное квалификационное звание на весь период нахождения в отпуске до подтверждения им имеющихся квалификационного звания или прохождения испытаний на присвоение более высокого квалификационного звания. В период с 07 декабря 2013 года по 08 января 2014 года (ФИО)1 находилась в отпуске, в связи с чем, приказ в части снижения квалификационного звания истцу является незаконным. Издание незаконного приказа вызвало у истца эмоциональный стресс, переживания, чувство несправедливости, привело к осложнениям заболевания, что указывает на причинение морального вреда.
(ФИО)1 просила признать незаконными действия ответчика в части отказа в предоставлении ежегодного отпуска (ФИО)1 с 19 мая 2014 года; возложить на ответчика обязанность по предоставлению (ФИО)1 ежегодного отпуска с 19 мая 2014 года и предоставлению дополнительного отпуска 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16 мая 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Кроме того, (ФИО)1 просила признать незаконным и отменить приказ №278 от 27 декабря 2013 года Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части снижения на одну ступень ранее присвоенного ей квалификационного звания «специалист первого класса», взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании истец (ФИО)1, ее представитель Евтух Г.И. иск поддержали.
Представитель ответчика (ФИО)7 иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что законом не предусмотрено предоставление отпуска, под каким либо условием, а именно возложение обязанности истребования отпуска вне графика не позднее 1 апреля 2014 года, замена отпуска на денежную компенсацию. Начальник УФМС России по ХМАО-Югре, отказывая в предоставлении отпуска (ФИО)1, выполнял незаконное распоряжение вышестоящего руководителя. Но после обращения (ФИО)1 в суд по факту незаконного отказа в представлении отпуска, начальник УФМС России по ХМАО-Югре принял решение о предоставлении отпуска за несколько дней до судебного заседания. Таким образом, заявитель считает, что (ФИО)1 было незаконно отказано в предоставлении отпуска, но после обращения в суд, с целью предотвращения негативных последствий для ответчика отпуск был предоставлен, но в период рассмотрения искового заявления в суде. Работодатель по независящим от воли сотрудников (в том числе и (ФИО)1) обстоятельствам не смог обеспечивать исполнение требования приказов, регламентирующих порядок проведения квалификационных испытаний, и издал незаконный приказ о снижении классности всем сотрудникам, не представив возможности сотрудникам подтвердить или повысить классность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явилась. Положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В нарушение статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не сообщил судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры о перемене своего адреса. Судебной коллегией истец (ФИО)1 неоднократно извещалась телеграммами о времени и месте рассмотрения дела по адресам места жительства, указанным в контракте о прохождении службы и апелляционной жалобе, телеграммы не вручены в связи с тем, что квартира закрыта и (ФИО)1 по извещениям за телеграммами не является. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным приказа от 27 декабря 2013 года № 278 л/с, взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными судом первой инстанции.
Как видно из дела, (ФИО)1 проходит службу в Управлении Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела в г. Сургуте.
Согласно графика отпусков сотрудников Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на 2014 год, истцу предусмотрено предоставление очередного оплачиваемого отпуска в мае и октябре.
23 марта 2014 года (ФИО)1 обратилась с рапортами к начальнику УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в которых просила предоставить ей отпуск с 19 мая 2014 года, отпуск за ненормированный рабочий день в количестве двух дней с 07 мая 2014 года, в количестве пяти дней с 12 мая 2014 года.
Письмом от 24 марта 2014 года ответчик уведомил (ФИО)1 о том, что в соответствии с распоряжением ФМС России от 24 декабря 2013 года №ИИ-3/1-17553 «О проведении в ФМС России второго этапа перевода должностей сотрудников ОФД в должности ФГГС» сотрудники, подлежащие освобождению от замещаемых должностей в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями должны использовать отпуска за 2014 год до 1 июня 2014 года. В связи с чем, истцу предложено использовать отпуск за 2014 год не позднее 01 апреля 2014 года, в случае неиспользования отпуска при увольнении истцу будет выплачена денежная компенсация за неиспользованный в году увольнения отпуск.
Приказом Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11 апреля 2014 года №87 л/с, (ФИО)1 предоставлен отпуск за 2014 год с 19 мая 2014 года, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день с 07 по 08 мая и с 12 по 16 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах, правильно установив обстоятельства по делу, применив подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению истцу отпуска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отпуск ответчиком был предоставлен только после обращения (ФИО)1 в суд, не опровергают правильных выводов суда в этой части, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и не содержат оснований для отмены решения в этой части, установленных ст. 330 ГПК РФ.
С решением в остальной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Приказом Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27 декабря 2010 года №206 л/с (ФИО)1 присвоено квалификационное звание «специалист первого класса».
Приказом Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27 декабря 2013 года №278 л/с на основании подпункта 12.1 пункта 12 приказа ФМС России от 08.02.2013 г. № 37 «Об особенностях присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к Федеральной миграционной службе» (ФИО)1 с 1 января 2014 года снижено на одну ступень ранее присвоенное квалификационное звание «специалист первого класса», установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание «специалист второго класса».
Разрешая спор, суд исходил из того, что отсутствовали препятствия для снижения квалификационного звания (ФИО)1, находящейся в отпуске, поскольку последней не был подан руководству соответствующий рапорт. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что приказ о снижении квалификационного звания отменен ответчиком, с 1 января 2014 года (ФИО)1 установлена ежемесячная надбавка за квалификационное звание «специалист первого класса».
Между тем, эти выводы не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах.
Порядок присвоения и снижения квалификационных званий сотрудникам Управления Федеральной миграционной службы России регулируется приказом Федеральной миграционной службы от 08 февраля 2013 года №37 «Об особенностях присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к Федеральной миграционной службе».
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 12 указанного Порядка, квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень в случае неподтверждения квалификационного звания.
Кроме того, порядок присвоения и снижения квалификационных званий сотрудникам УФМС регулирует «Инструкция о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (утв. приказом МВД России от 10.01.2012 N 1, из которой следует, что квалификационное звание сотрудникам присваивается по результатам испытаний согласно билетам, включающим в себя вопросы по служебной подготовке, а также испытаний по огневой подготовке, физической подготовке.
Судом не принято во внимание, что УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в 2013 году отказано в организации практических занятий по огневой подготовке с сотрудниками УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, что исключает возможность выполнения требований приказа ФМС России от 08.02.2013 г. № 37 «Об особенностях присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к Федеральной миграционной службе» (л.д. 26, 27).
На отсутствие возможности в прохождении испытаний по огневой подготовке указала в своих объяснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель ответчика.
Таким образом, основанием для снижения классности послужило не отсутствие рапорта (ФИО)1 о желании участвовать в испытаниях, как ошибочно полагал суд, а отсутствие у ответчика материальной и технической возможности на проведение квалификационных испытаний.
Судебная коллегия также отмечает, что право сотрудника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа о снижении квалификационного звания не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания оспариваемого приказа.
Таким образом, решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ допущенное ответчиком нарушение трудовых прав является основанием для компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным приказа от 27 декабря 2013 года № 278 л/с, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27 декабря 2013 года № 278 л/с в части снижения (ФИО)1 на одну ступень ранее присвоенного квалификационного звания «специалист первого класса».
Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Председательствующий Шкилёв П.Б.
Судьи Ковалёв А.А.
Романова И.Е.
