Судья Галкина Н.Б. Дело № 33-3182/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре Ефимчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И (номер) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-1» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционным жалобам сторон на решение Когалымского городского суда от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Иск И (номер) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-1» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить п. 3.1 приказа ООО «УТТ- 1» (номер) от (дата) «О запрете въезда личного, и автотранспорта сторонних организаций» в части возложения персональной ответственности на контролеров ТС АМТС ООТ, ПБ и БДД.
Признать незаконными и отменить приказы ООО «УТТ-1» (номер) от (дата) «О выплате премии» и (номер) от (дата) «О выплате премии».
Взыскать с ООО «УТТ-1» в пользу И (номер) недополученный заработок в размере 5 564 рублей 66 копеек и 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Признать незаконным график отпусков ООО «УТТ-1» ООТ, ПБ и БДД на 2014 год.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УТТ-1» в пользу И (номер) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «УТТ-1» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым в размере 600 рублей.
Три DVD-диска с видеозаписями, приобщенные сторонами, хранить при материалах дела».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Х, также поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия,
установила:
И обратился в суд с иском к ООО «УТТ-1» о признании незаконными приказов:
(номер) от (дата) «О запрете въезда личного и автотранспорта сторонних организаций» в части возложения на истца персональной ответственности за исполнение приказа; (номер) от (дата) «О выплате премии»; (номер) от (дата) «О дисциплинарном взыскании»; (номер) от (дата) «О дисциплинарном взыскании»; (номер) от (дата) «О выплате премии»;
признании незаконными действий ответчика в части издания графика отпусков на 2014 год и возложении обязанности по изданию графика отпусков на 2014 год в соответствии с требованиями законодательства с учетом его пожелания;
взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя 3 класса, с (дата) - в должности контролера технического состояния автомототранспортных средств 4 разряда.
У работника и работодателя сложились неприязненные отношения в связи с незаконным увольнением истца (дата) года. Решением Когалымского городского суда от (дата) И был восстановлен на работе однако работодатель дал понять истцу, что все равно он будет уволен.
И считает незаконным приказ от (дата) (номер) «О запрете въезда личного и автотранспорта сторонних организаций», которым на него возложена персональная ответственность за допущение въезда на территорию базы личного автотранспорта работников базы и автотранспорта сторонних организацией без согласования с руководством общества, поскольку контроль за въездом автотранспорта на территорию базы не входит в трудовые функции истца.
Истец также считает незаконным график отпусков на 2014 год, которым ему установлен отпуск с середины октября 2014 года, ссылаясь на то, что при составлении данного графика работодатель не учел мнение истца, а также то, что за предыдущий период ему предоставлялся отпуск в зимнее время, тогда как другим работникам отпуска предоставляются в летнее время.
(дата) работодателем в отношении истца изданы приказы (номер) «О выплате премии» и (номер) «О дисциплинарном взыскании», с которыми И также не согласен, поскольку оба приказа содержат информацию о том, что он, находясь на смене (дата) в период времени с 02:00 часов до 02:30 часов устранился от выполнения должностных обязанностей и в 02:15 часа допустил бесконтрольный заезд автомобиля УРАЛ под управлением водителя Т, не поставил отметку о точном времени возвращения с линии.
Приказом (номер) истцу снижена премия по итогам работы за декабрь 2013 года до 10%, недоплата составила 9 000 рублей. Истец приказ считает незаконным, поскольку был депремирован в декабре 2013 года за проступок совершенный в октябре. Кроме того, по факту нарушения работодатель не затребовал от него объяснение, ограничившись изданием акта об отказе в предоставлении объяснения. Указанная в приказах информация не соответствует действительности.
(дата) в отношении истца изданы приказы (номер) «О дисциплинарном взыскании» и (номер) «О выплате премии», которым размер премии ему также снижен. В приказах ответчик сослался на ранее изданный приказ (номер) от (дата) года, с которым он согласен не был.
И полагает, что действия работодателя носят дискриминационный характер.
В судебном заседании И, представитель истца С поддержали исковые требования.
Ответчик иск не признал, полагая приказы законными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права. Однако из содержания жалобы не представляется возможным определить, какие обстоятельства по делу неправильно определены судом и какие нормы права неправильно применены судом. В жалобе истец повторяет обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе ответчик также ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о незаконности возложения на истца ответственности за несанкционированный въезд личного автотранспорта и автотранспорта сторонних организаций на территорию ООО «УТТ-1», поскольку в соответствии с п.1.5 квалификационной инструкции контролер в своей работе должен руководствоваться, в том числе, приказами общества, каким и является оспариваемый приказ. Оспариваемый приказ ни в коей степени не идет в разрез с квалификационной инструкцией, так как обязанность исключать свободный заезд транспортных средств на территорию общества не требовал от контролера каких-либо дополнительных усилий. Кроме того, контролер обязан проверять при необходимости у водителей автотранспорта перед выездом и при возвращении с линии наличие удостоверений на право управления транспортными средствами.
Не соглашаясь с решением суда в части признания незаконным графика отпусков, ответчик указывает на то, что в статье 373 ТК РФ отсутствует обязанность работодателя запрашивать мнение выборного профсоюзного органа при согласовании графика отпусков в отношении работников, не являющихся членами выборного профсоюзного органа.
Не соответствующим обстоятельствам дела истец считает и вывод суда о том, что снижение премии истцу осуществлено с нарушением Положения о премировании, полагая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям толкование общего показателя премирования.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных желобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Трудовая функция работника указывается в трудовом договоре, должностных (квалификационных) инструкциях.
Из материалов дела следует, что И работает контролером технического состояния автомототранспортных средств отдела охраны труда, промышленной безопасности и безопасности дорожного движения.
Приказом (номер) от (дата) на истца возложена ответственность за несанкционированный въезд на территорию базы общества личного автотранспорта и автотранспорта сторонних организаций.
Разрешая требования истца о признании данного приказа незаконным, суд пришел к выводу о незаконности возложения на И данной ответственности, ссылаясь при этом на квалификационную инструкцию контролера ТС АМТС ООТ, ПБ и БД.
Указанный вывод суда коллегия признает правильным, основанным на материалах дела, поскольку из квалификационной инструкции контролера следует, что в должностные обязанности контролера входит установление времени выезда на линию и возвращения с линии транспортных средств, принадлежащих обществу. Проверка удостоверений на право управления транспортными средствами по инструкции допустима также в отношении транспортных средств общества.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что работник обязан выполнять приказы руководителя общества, не ставит под сомнение законность решения в указанной части, поскольку работник обязан исполнять законные приказы руководителя общества. Трудовое законодательства запрещает привлечение работника к осуществлению работы, не предусмотренной трудовым договором (статья 60 ТК РФ).
Положениями ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст. 123 ТК РФ).
В соответствии со ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ТК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истец полагал незаконным график отпусков лишь в части предоставления ему отпуска в 2014 году в октябре месяце, полагая, что имеет право на отпуск в летнее время, просил суд обязать ответчика издать новый график отпусков на 2014 год с учетом его пожелания.
Суд не усмотрел оснований для предоставления истцу отпуска в летнее время. Признавая незаконным график отпусков на 2014 год ООО «УТТ-1» суд сослался на нарушение порядка утверждения графика, т.е., вышел за пределы заявленных требований, поскольку порядок утверждения графика истцом не оспаривался, более того, график мог быть признан незаконным, при наличии на то оснований, лишь в отношении конкретного работника. Следовательно, решение суда в указанной части нельзя признать законным.
Приказом (номер) от (дата) «О выплате премии» истцу за нарушение п.п. 2.1., 2.9, 2.10, 2.15, 2.32 квалификационной инструкции контролера была выплачена премия за декабрь 2013 года в размере 10%.
Приказом (номер) от (дата) «О выплате премии» истцу за нарушение приказа (номер) от (дата) года, п.п. 1.5, 2.20 квалификационной инструкции контролера была выплачена премия по итогам работы за февраль 2014 года в размере 20%.
Снижению размера премиального вознаграждения предшествовали приказы (номер) от (дата) и приказ (номер) от (дата) о дисциплинарном взыскании.
Проверяя по требованиям истца законность указанных приказов, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к ответственности, порядок привлечения истца к ответственности соблюден.
Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными.
Отменяя приказы о выплате истцу премии, суд сослался на то, что снижение премии истцу осуществлено с нарушением положения о премировании работников ООО « УТТ-1», поскольку на И не была составлена справка упущений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями первой, второй, пятой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Премирование работников ООО «УТТ-1» осуществляется на основании Положения, утвержденного директором общества (дата).
В приложении (номер) к Положению указан перечень упущений, при наличии которых предусмотрена возможность снижения размера премии.
В силу п.1 перечня неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей является основанием для снижения размера премии до 90 %.
Таким образом, при наличии приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись основания для снижения этому работнику размера премии.
Исходя из раздела III Положения, справка составляется о выполнении общего показателя и условий премирования.
С работника при наличии упущений в работе требуется объяснение причин упущений. В спорной ситуации причины упущений отражены в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Решение суда в части признания незаконными приказов о снижении истцу размера премии основано на неправильном толковании Положения о премировании работников.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи частичной отменой решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ООО «УТТ-1» в доход бюджета муниципального образования (адрес) путем уменьшения взысканной судом суммы до 400 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 30 апреля 2014 года отменить в части признания незаконными и отмене приказов общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-1» (номер) от (дата) «О выплате премии», (номер) от (дата) «О выплате премии», взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-1» в пользу И (номер) недополученного заработка в размере 5 564 рубля 66 копеек, признания незаконным графика отпусков общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-1» на 2014 год, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-1» в пользу И (номер) расходов на оплату услуг представителя, снизив размер расходов до 10 000 рублей, в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования (адрес), снизив размер государственной пошлины до 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Воронин С.Н.
