Судья Фадеев С.А. Дело № 33-3635/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Когалымского городского суда от (дата), которым определено:
«возвратить исковое заявление (ФИО)1 к ООО «УНГС» о взыскании суммы невыплаченных процентных надбавок к заработной плате и процентов за задержку выплат, разъяснив при этом, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, после устранения недостатков, послуживших основанием к его возврату».
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УНГС» о взыскании невыплаченной процентной надбавки в размере <данные изъяты>, компенсации за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «УНГС» в должности инженера БД с (дата). В соответствии с трудовым договором (номер) от (дата)(ФИО)1 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (п. 4.1). Выплата заработной платы и премии согласно договору производилась один раз в две недели: в виде авансового платежа 30 числа текущего месяца, в виде окончательного расчета за истекший месяц 15 числа следующего месяца (п. 4.2). (ФИО)1 на зарплату начислялась надбавка: 50% районный коэффициент, страховые взносы были начислены и перечислены, однако не начислялись 50% северной надбавки. Полагает, что на протяжении всей его трудовой деятельности в ООО «УНГС» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оплата труда производилась без применения положенных процентных надбавок. Исходя из произведенных истцом расчетов, совокупный размер невыплаченных сумм (процентных надбавок к должностному окладу) составляет <данные изъяты> копеек. Учитывая наличие факта невыплаты сумм процентных надбавок к заработной плате, в адрес работодателя направлялись письменные требования о погашении задолженности. Вместе с тем, до настоящего времени ответа не последовало.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе, с учетом уточнений к ней (ФИО)1 просит определение судьи от (дата) отменить. В обоснование жалобы указывает, что предоставление расчета, с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, не предусмотрена законодательством Российской Федерации. Истцом приложены расчеты задолженности по выплате заработной платы, сформированные в онлайн системе калькулятора расчета задолженности по выплате заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. За основу (исходные данные) был взят оклад, который определен трудовыми отношениями, а также период просрочки по указанным выплатам (период работы в организации).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материала следует, что определением судьи Когалымского городского суда от (дата) исковое заявление (ФИО)1 было оставлено без движения в связи с тем, что заявителем к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Не приложены доказательства обращения к ответчику за разрешением трудового спора, не представлен расчет, составленный с отражением алгоритма производимых арифметических операций. Приведенный в исковом заявлении расчет суммы иска не содержит исходных данных и порядка исчисления. Из представленной справки о безналичном зачислении по счету и платежных поручений невозможно сделать вывод о том, каким образом была рассчитана заработная плата.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении от (дата) недостатки заявления не устранены.
Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться, поскольку при вынесении определения о возвращении искового заявления были нарушены нормы процессуального закона, что является основанием для отмены обжалуемого определения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления усматривается, что оно содержит указание на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указание на то, в чем заключается нарушение его прав.
Иные обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении иска без движения, основаниями для оставления иска без движения не являются и могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Также необходимо отметить, что выводы судьи с указанием на наличие вышеуказанных недостатков искового заявления нельзя признать законными, поскольку оценка представленных заявителем доказательств на стадии принятия искового заявления к производству суда недопустима в силу требований процессуального закона.
Более того, из материала следует, что во исполнение требования об устранении недостатков, заявителем были представлены дополнительные документы в подтверждение наличия спорного правоотношения, однако судьей было принято решение о возвращении искового заявления, поскольку не был представлен расчет с отражением алгоритма производимых арифметических действий. Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что в обоснование требований истцом в исковом заявлении приведен расчет требований, который подлежит проверке судом в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований.
С учетом изложенного основания для оставления данного иска без движения отсутствовали и возврат искового заявления на основании пункта 2 ст. 136 ГПК РФ законным быть признан не может.
Исходя из вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, а исковое заявление возвращению в Когалымский городской суд со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Когалымского городского суда от (дата) отменить.
Исковое заявление (ФИО)1 к ООО «УНГС» о взыскании суммы невыплаченных процентных надбавок к заработной плате и процентов за задержку выплат возвратить к Когалымский городской суд со стадии принятия.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
