Судья Назарук Р.В. № 33-1789/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2013 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи: Максименко И.В.,
судей: Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Д,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Междуреченская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и обязании внесения записи в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе М на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований М к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Междуреченская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа и восстановлении на работе, обязания внесения записи в трудовую книжку отказать полностью».
Заслушав доклад судьи И.В. Максименко, пояснения истца М представителя истца М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Междуреченская средняя общеобразовательная школа» (далее «МСОШ») о возложении обязанности отменить приказ (номер)-л/с от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности уборщицы производственных помещений, внесении в трудовую книжку записи о признании записи (номер) от (дата) об увольнении недействительной.
Требования мотивированы тем, что с (дата)М находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщицы производственных помещений. Приказом (номер)-л/с от (дата) трудовой договор расторгнут на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, в связи с возникновением, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. С увольнением М, не согласна, так как судимость, имевшая место в 2002 году, на день увольнения была погашена, а на момент принятия на работу действовали иные положения ст.331 ТК РФ, согласно которых в отношении лиц, имевших погашенную судимость, ограничений к допуску на работу в общеобразовательных учреждениях предусмотрено не было. В связи с чем у истца не имелось ограничений к допуску работы в общеобразовательных учреждениях.
В судебном заседании истец М и её представитель М требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика К с требованиями не согласился в виду того, что нарушений при увольнении работника работодателем не допущено, процедура увольнения была соблюдена, а основанием прекращения трудового договора с истцом послужило наличие судимости по ст.116 УК РФ, то есть за совершение преступления против жизни и здоровья человека, а ограничения, установленные ст.351.1 ТК РФ, в равной степени распространяются на лиц как имеющих, так и имевших судимость.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец М просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ введен в действие Законом от 23.12.2010г. №387-ФЗ. В соответствии со ст.12 ТК РФ закон, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, а действие закона, содержащего нормы трудового права, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим законом. В законе №387-ФЗ нет специального положения об обратной силе содержащихся в нем норм. Следовательно, возникшие до 07.01.2011г. трудовые отношения между работодателем, осуществляющим указанные в ч.2 ст.331 и ст.351.1 ТК РФ виды деятельности, и работником, имевшим судимость за преступления, указанные в ТК РФ, прекращению не подлежат. Кроме того, истец считает, что нарушены ее конституционные и гражданские права, где право на свободу выбора места работы и профессии гарантировано Конвенцией ООН от 25.06.1958г. (номер). На день трудоустройства истец не была судима, так как ранее имеющаяся судимость по ст.116 УК РФ была погашена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик МБОУ «МСОШ» не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не сообщил. В связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М и её представитель М на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивают в полном объеме, просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Одновременно с введением в Трудовой кодекс Российской Федерации статьи 351.1, предусматривающей ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере работы с несовершеннолетними, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.
Согласно пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
На основании части 1 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. К педагогической деятельности не должны допускаться лица, которым эта деятельность запрещена по приговору суда или по медицинским показаниям, а также имеющие судимость за отдельные преступления. Перечни медицинских противопоказаний и преступлений, при наличии которых лица не должны допускаться к педагогической деятельности, должны быть определены федеральным законом. После утверждения этих перечней федеральным законом лица, имеющие медицинские противопоказания и судимость за указанные в них преступления, не могут быть допущены к педагогической деятельности.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора (номер) от (дата) и приказа (номер)-лс от (дата)М принята в МБОУ «МСОШ» уборщиком производственных помещений. Приказом (номер)-л/с от (дата) истец уволена (дата) по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового договора Российской Федерации (в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с М так как из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) истец была осуждена по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное преступление относилось к преступлениям против жизни и здоровья личности. Таким образом, материалами дела подтверждено, что М., подвергавшаяся уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья личности, не вправе в силу указанных выше норм трудового законодательства осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись. Существенных нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено. При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований М. об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в «МСОШ» в должности уборщика производственных помещений, возложении обязанности внесения в трудовую книжку записи о признании записи (номер) от (дата) об увольнении недействительной.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что положения статей 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введенные в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года №387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, являются несостоятельными, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанных норм закона, продолжались и после их вступления в законную силу, а также учитывая характер выполняемой истцом трудовой функции, к нему следует предъявлять требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчик высказал позицию о том, что прекращение трудового договора в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, однако данная норма не может быть применена к ситуации с истцом в виду того, что все имеющиеся у ответчика вакантные должности так или иначе связаны с осуществлением трудовой деятельности в сфере образования, объектом которой являются отношения с участием детей.
Между тем, гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводятся к их переоценке без достаточных к тому доказательств и не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального закона.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кондинского районного суда (адрес)– Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу М без удовлетворения.
Председательствующий Максименко И.В.
Судьи Захаров Д.П.
Гудожников Д.Н.
