Судья Воронцов А.В. № 33-1807/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,
при секретаре Дубыниной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского А.В. к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Соколовского А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» в пользу Соколовского А.В. компенсацию при увольнении в размере 1 845 057 рублей 72 копейки, проценты за несвоевременную выплату окончательного расчета в размере 65 314 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 18 051 рубль 86 копеек».
Заслушав доклад судьи Кулькова С.И., объяснения представителя ответчика Мининой М. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мироновой Л.Б., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Соколовский А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – АО «ЮТЭК») о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, обосновывая его тем, что по трудовому договору работал у ответчика <данные изъяты>. Уволился по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил ему установленную трудовым договором компенсацию в размере шестикратного среднего месячного заработка. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию при увольнении в размере 4 635 873 руб. 06 коп., проценты за нарушение сроков выплат в размере 137 048 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 231 793 руб. 65 коп.
Ответчик АО «ЮТЭК» представил письменные возражения на иск и дополнение к ним, указав, что условие трудового договора о выплате компенсации увольняющемуся по своей инициативе работнику противоречит ч. 4 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Полагал неверным расчет истца среднемесячного заработка (по факту его среднемесячный заработок составлял 708 822 руб. 90 коп.) и процентов за задержку выплаты (срок окончательного расчета с истцом заканчивался (дата), а не (дата) как считал истец). Необоснованно завышен размер морального вреда. Просил отказать в иске в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Представитель истца Миронова Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.
Представитель ответчика АО «ЮТЭК» Минина М.Б. исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскав с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. Указывает, что положения ч. 2 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку они регулируют выплату компенсаций при увольнении работников в связи со сменой собственника имущества организации (ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации (ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец уволился по собственному желанию, что не подпадает ни под одно из перечисленных оснований. Считает, что совокупный размер выплачиваемых работникам, указанным в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.04.2014 № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников», условия трудовых договоров, противоречащие вышеупомянутой статьи, прекращают свое действие со дня вступления в законную силу указанного закона. Таким образом, после вступления в силу вышеуказанного закона условие трудового договора о выплате перестало действовать, стороны не заключали новый трудовой договор, предусматривающий компенсацию до трех средних месячных заработков работника. Суд неправомерно удовлетворил требования истца в части процентов за задержку окончательного расчета и компенсации морального вреда. При расчете процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета суд допустил арифметическую ошибку, указав 65 314 руб. 18 коп вместо 59 872 руб. 12 коп.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. 1 настоящей статьи, по любым установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиям или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по трудовому договору (номер) от 01.12.2011 года Соколовский Д.В. работал <данные изъяты> ОАО «ЮТЭК», единственным акционером которого является Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 40). Пунктом 6.11 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п.п. 6.4-6.8 настоящего договора работнику выплачивается компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка; среднемесячный заработок определяется за последние двенадцать месяцев. Выплата такой компенсации предусмотрена при расторжении трудового договора по инициативе работника. Приказом ответчика от (дата)(номер)-лс истец уволен с 14.07.2015 года по собственному желанию, то есть по инициативе работника.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, на основании справки 2-НДФЛ суд первой инстанции рассчитал среднемесячный заработок истца в размере 615 019 руб. 24 коп., соответственно размер компенсации при увольнении составил 1 845 057 руб. 72 коп. Суд взыскал с ответчика в пользу Соколовского А.В. указанную сумму, а также проценты за несвоевременную выплату окончательного расчета 65 314 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца размер компенсации при увольнении с учетом трехкратного среднего заработка, поскольку истец являлся заместителем руководителя, которому полагалась такая компенсация при увольнении по инициативе работника. Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу причитающихся при увольнении сумм, суд обоснованно взыскал проценты за несвоевременную выплату окончательного расчета.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие трудового договора о выплате единовременного пособия полностью прекратило свое действие по основаниям ст. 2 Федерального закона N 56-ФЗ от 02.04.2014 года «О внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников», являются несостоятельными, поскольку в указанной статье прямо указано, что условия заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч.1 ст.349,3 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращают действие со дня вступления в силу настоящего закона в части, противоречащей требованиям, установленным ст. 181.1 и ч. ч. 2-5 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права суд первой инстанции правильно снизил размер подлежащего выплате пособия до трехкратного среднего месячного заработка.
Применение судом ч.2 вместо ч.4 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации не привело к неправильному разрешению спора и не повлияло на обоснованность выводов об удовлетворении исковых требований в части.
Доводы апелляционной жалобы об арифметической ошибке суда при подсчете размера процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия также не являются основанием для отмены решения. Просьбы о снижении размера процентов жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Кулькова С.И.
Мироненко М.И.
