Судья Макиев А.Д. Дело № 33-5825/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Зека Расим оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
«взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафарова Зека Расим оглы страховое возмещение в сумме 2 725 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 1 368 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 860,74 рублей, за составление отчета в размере 18 288,59 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 923,32 рубля, а всего сумму в размере 4 153 072 рубля 65 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 22 860,74 рублей
Взыскать с Сафарова Зека Расим оглы в пользу ООО «Сибирь-Финанс» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 2 139,26 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 13 500 рублей».
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сафаров З.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 20.02.2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия с 21.02.2017 года по 20.02.2018 года. В результате произошедшего 29.08.2017 года пожара были причинены повреждения жилому дому и находящемуся в нем имуществу истца на общую сумму 2 980 000 рублей. Ответчик не признал данное событие страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 980 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
Истец Сафаров З.Р. в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Останина Р.С. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку не входит в состав застрахованных рисков. Страховая выплата в отношении дома подлежит выплате по пропорции.
Представитель истца Сухецкий Д.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления, пояснил, что дом и имущество были застрахованы без учета износа, оснований для применения пропорций не имеется.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Останина Р.С. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое с учетом доводов апелляционной жалобы. Суд неправильно рассчитал размер страхового возмещения и не применил норму закона, подлежащую применению, поскольку в соответствии с гражданским законодательством, условиями договора страхования, страховое возмещение должно рассчитываться по пропорции. Поскольку страховая стоимость конкретных объектов имущества на дату заключения договора страхования не определена, размер страхового возмещения домашнего имущества должен возмещаться только с учетом износа. Судом не были применены нормы гражданского законодательства о снижении штрафа. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о таком уменьшении, не оценил все юридически значимые обстоятельства, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сафаров З.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.08.2017 года в принадлежавшем истцу на праве собственности доме (адрес) произошел пожар, в результате которого был поврежден дом и находящееся в нем имущество.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2017 года вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования холодильника с дальнейшим распространением горения по сгораемым деревянным конструкциям пола и стен помещений дома (т. 1, л.д. 10-12).
На момент происшествия имущество истца было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества по полису <данные изъяты> от 20.02.2017 года, сроком действия с 21.02.2017 года по 20.02.2018 года (т. 1, л.д. 6).
Страховая сумма по договору составила 3 400 000 рублей: конструктивных элементов строения - 1 200 000 рублей, внутренней отделки и инженерного оборудования строения - 1 300 000 рублей, домашнего имущества - 900 000 рублей, в том числе: мебели – 500 000 рублей, электронной аппаратуру и бытовой техники – 200 000 рублей, одежды, обуви, белья – 100 000 рублей, прочего – 100 000 рублей.
Факт оплаты истцом страховой премии в сумме 27 200 рублей судом установлен, сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 7,8).
Согласно п. 11.1 полиса, при определении страховой стоимости строения ответчик исходил из года постройки, количества этажей, типа строения, использования процентного распределения элементов. Перечень находящегося в доме имущества приложен к полису (т. 1, л.д. 9).
По условиям договора, если «Конструктивные элементы строения» и «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта «Конструктивные элементы строения» составляют 80%, а доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - 20%, если в договоре не указано иное. Если «Конструктивные элементы квартиры» и «Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта «Конструктивные элементы квартиры» составляет 70%, а доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры» - 30%, если в договоре не указано иное (п. 9.4).
В соответствии с п. 3.3 Правил страхования страховым случаем по договору страхования имущества признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате страховых рисков, при котором страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу страхования.
Пунктом 3.3.1 установлен полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы, электросети; неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов; нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; распространение огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц, кроме поджога.
На обращение истца о выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, сославшись на то, что установленная причина пожара (аварийный режим работы электрооборудования холодильника) не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил № 167 и не может быть признана страховым случаем (т. 1, л.д. 14, 15).
Разрешая спор, суд правильно признал наступивший случай страховым, поскольку пожар относится к страховым рискам согласно условиям договора и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.
Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 17-01-11 от 15.11.2017 года, размер ущерба, причиненного жилому дому и находящемуся в нем на момент пожара имуществу составила 2 980 000 рублей, из которых: 2 080 000 рублей - дому, 900 000 рублей - имуществу.
В связи с оспариваем ответчиком размера ущерба, судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков имущества была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 050-18-Н от 26.02.2018 года рыночная стоимость дачного дома составляет 4 222 000 рублей, степень повреждений объекта по конструктивным элементам определена в размере 73,98%, исходя из частичного повреждения стен, равного 50%, и 100% повреждений от продуктов горения перегородок дома, крыши, пола, проемов, внутренней отделки, инженерного оборудования, лестницы.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта дома с внутренней отделкой и находящимся в нем недвижимом имуществе без учета износа составляет - 4 158 000 рублей, с учетом износа – 3 428 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов строения без учета износа - 1 096 000 рублей, с учетом износа – 1 014 000 рублей; внутренней отделки и инженерного оборудования строения без учета износа - 2 162 000 рублей, с учетом износа – 1 999 000 рублей; домашнего имущества без учета износа - 900 000 рублей, с учетом износа – 415 000 рублей.
При этом, исходя из согласованной сторонами страховой суммы 2 500 000 рублей и удельного веса повреждений объекта по конструктивным элементам, определенного в размере 73,98%, стоимость повреждений по конструктивным элементам и отделки, включая инженерное оборудование, определена экспертом в размере 1 825 000 рублей.
На основании указанного экспертного заключения суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 725 000 рублей, в том числе: стоимость повреждений по конструктивным элементам и отделки, включая инженерное оборудование в размере 1 825 000 рублей, домашнее имущество – 900 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер страхового возмещения, поскольку страховое возмещение должно рассчитываться по пропорции, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Действительно, в соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Из анализа указанной нормы следует, что для применения правила пропорциональности правовое значение имеют страховая сумма и страховая стоимость имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.
Как была указано ранее, в договоре страхования от 20.02.2017 года, заключенном между сторонами, согласованная сторонами страховая сумма определена в размере 2 500 000 рублей. При этом сведения о страховой стоимости дома в договоре страхования отсутствуют.
В связи с тем, что страховая стоимость не была определена договором, суд правильно исходил из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс», поскольку определенный в нем размер ущерба наиболее соответствует принципу пропорционального отношения между страховой суммы к размеру поврежденных элементов дома.
Доказательств обратного истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств того, что размер страховой суммы по договору страхования не соответствует страховой стоимости застрахованного имущества, то есть его действительной рыночной стоимости на день заключения договора страхования.
Кроме того, указанная в заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» рыночная стоимость определена на момент наступления страхового случая, а не на момент заключения договора страхования.
Довод апеллянта о том, что размер страхового возмещения домашнего имущества подлежит возмещению с учетом износа, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно п. 9.10 Правил страхования № 167, если в состав имущества входят объекты страхования, действительная (страховая) стоимость которых неизвестна или не была определена на момент заключения договора страхования, то их реальный ущерб определяется страховщиком на основании действительной стоимости аналогичного имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа, и с учетом данных, зафиксированных в договоре страхования и приложениях к нему.
Как следует из материалов дела, к договору страхования приложен перечень находящегося в доме имущества, следовательно, страховая стоимость конкретных объектов имущества на дату заключения договора была определена.
Довод апеллянта о необоснованном неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, взысканного судом, признается судебной коллегией необоснованным.
Отказывая в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, суд правомерно указал, что сумма штрафа в размере 1 368 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, в полной мере отвечает цели восстановления нарушенных прав истца, а также обеспечивает надлежащий баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Оснований для уменьшения размера штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих в принятии решения о добровольной выплате страхового возмещения.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
