АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Максименко И.В., Назарука М.В.,
при помощнике М.,
с участием путем видеоконференцсвязи представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, отпускных выплат, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам С., общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования С. к ООО «Партнеры Ноябрьск» о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, отпускных выплат, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу С. невыплаченную заработную плату за период с мая 2018 года по июнь 2019 года в размере 278 236 рублей (за вычетом НДФЛ), оплату за сверхурочную работу за 2018 года в размере 126 663 рублей (за вычетом НДФЛ), недополученные отпускные выплаты в размере 36 895,64 рублей (за вычетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплат в размере 48 706 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 500 500,64 рублей.
Взыскать с ООО «Партнеры Ноябрьск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 405 рублей».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (далее ООО «Партнеры Ноябрьск» или Общество) о взыскании сумм недовыплаченной заработной платы за 2018 год в размере 232 031 рубля, за 2019 год в размере 117 383 рублей, оплаты 956 часов переработки за период с 1 января по 31 декабря 2018 года в размере 154 227 рублей, недоначисленной оплаты отпуска за 27 дней в размере 38 675 рублей, компенсации за задержку (невыплату) заработной платы и других выплат в размере 48 706 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 3 декабря 2016 года по июнь 2019 года С. работал в Обществе водителем с суммированным учетом рабочего времени вахтовым методом в поселке Сабетта Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно части 3.4 трудового договора, установлена оплата по дневному тарифу в размере 110 рублей, без учёта районного коэффициента, надбавки и вознаграждения. Положением «О вахтовом методе работы» установлен 11 часовой рабочий день, продолжительность вахты 45 дней. Выходные дни во время вахты отсутствуют, дни междувахтового отдыха не оплачиваются. Ответчик выплачивал заработную плату в размере меньше, чем установленный минимальный размер оплаты труда (далее МРОТ). Районный коэффициент и процентная надбавка за работу в особых климатических условиях должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством МРОТ, в которую не должны включаться оплата сверхурочных, работы в выходные и праздничные дни. Надбавка за вахтовый метод работы является компенсационной выплатой, не относящейся к оплате труда. Доплата «за дни отгулов» является премиальной частью заработной платы, на которую ответчиком не начисляется районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем к сумме МРОТ данная надбавка не имеет отношения и исключается из расчетов долга ответчика. Премия «к отпуску» является материальной помощью при уходе в отпуск и выплачивается только при предоставлении очередного отпуска работнику и не относится к сумме МРОТ.
Истец С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.
Представители ответчика ООО «Партнеры Ноябрьск» Н., Г. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в большем размере, чем заявлено в исковом заявлении и рассмотрено судом (взыскать заработную плату, рассчитанную без суммы оплаты междувахтового отдыха, недоначисленные суммы оплаты дней отпуска, оплаты за сверхурочную переработку за 1 595 часов исходя из фактической индивидуальной годовой нормы времени истца 1 266 часов (без исчисления из указанных сумм 13%), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за невыплату сумм заработной платы и других сумм, рассчитанных по день судебного заседания в апелляционной инстанции). Ссылается на то, что норма времени и часы сверхурочной переработки расчетом не доказаны и расчет часов сверхурочной переработки произведен не в соответствии с законом. Судом не исследовано количество часов сверхурочной переработки, не вынесен на обсуждение вопрос о том, что часы сверхурочной переработки не соответствуют расчету эксперта и ответчика. Ежегодный оплачиваемый отпуск и междувахтовый отдых представляют собой два самостоятельных вида отдыха, которые не должны совпадать между собой. Уменьшив норму рабочих часов, подлежащих отработке в течение учетного периода на количество рабочих часов по графику работника, которые приходились бы на время его ежегодного оплачиваемого отпуска, но не предоставив при этом дни междувахтового отдыха, призванные компенсировать переработку на вахте, работодатель допустил превышение фактически отработанного работником времени над его индивидуальной нормой рабочего времени. Суду следовало обязать эксперта рассчитать индивидуальную норму времени для истца на 2018 год, которая составила не менее 1 970 часов, а учитывая установленный истцу 11-часовой рабочий день и предоставленный очередной и дополнительный отпуск в размере 63 дней, а также отпуск без содержания в размере 25 дней, то норма часов для истца составила бы 968 часов отпусков за год. Индивидуальная норма времени для отработки истцу составляет 1 970 часов - 968 часов = 1 002 часов на 2018 год. Истцом фактически отработано в 2018 году 2 861 час, сверхурочная переработка составит 1 859 часов. Расчет эксперта, принятый судом, является неправильным, поскольку в сумму, сравниваемую с МРОТ, включена сумма оплаты дней междувахтового отдыха, которая не является оплатой труда, на нее не начисляются северная и районная надбавки. Суд, неправомерно сославшись на статью 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес на обсуждение вопрос о том, что расчет суммы за невыплату в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведен истцом до 20 июня 2019 года, а решение о выплате сумм судом принято 11 февраля 2020 года, то есть сумму требуется пересчитать и увеличить. Суд неправомерно из сумм заработной платы истца и других сумм исчислил и удержал сумму НДФЛ 13 %.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Партнеры Ноябрьск» просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом не дана оценка заключению специалиста (номер) от 20 января 2020 года общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (рецензии на экспертное заключение), из которого следует, что при проведении экспертизы были допущены многочисленные нарушения: эксперт не был знаком с порядком проведения судебной экспертизы, регламентированным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приступил к проведению судебной экспертизы несмотря на то, что это выходит за пределы его специальных познаний, в нарушение требований статей 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отвечал на вопросы суда двумя вариантами выводов. Судом не дана оценка ходатайству ответчика о признании экспертного заключения недопустимым по делу доказательством. Суд не указал мотивы, по которым установлено, что в расчет заработной платы не должны быть включены премия к отпуску и доплаты за дни отгулов, не привел обоснования исключения из заработной платы такой составной части как стимулирующая выплата «премия к отпуску», не указал мотивы отнесения надбавки за вахтовый метод к компенсационным и указанным в положениях статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации выплатам. Суд не указал, что при исследовании расчетных листков в заработную плату истца также входит оплата дней междувахтового отдыха. При подсчете нормы рабочего времени судом из отработанного времени, установленного по табелям, были исключены дни, когда работник находился в ежегодном отпуске, однако суд не учел, что истец находился в отпуске в периоды с 31 июля по 28 августа, с 22 по 31 октября, с 1 по 25 ноября 2018 года (всего 63 календарных дня) сотрудник в момент нахождения в отпуске не выполнял свои трудовые обязанности по графику, а находился в междувахтовом отдыхе, при этом время отпуска, как и время междувахтового отдыха было оплачено ответчиком в полном объеме. Суд при расчете часов сверхурочной работы не исключил часы, в течение которых сотрудник находился в отпуске в нерабочее время, не исключил суммы, оплаченные истцу за время ежегодного отпуска. Суд не учел, что часы, включенные в период сверхурочной работы, уже были оплачены ответчиком в двойном размере – как отпуск (в том числе и премии к отпуску) и как период междувахтового отдыха. Включение этих же часов в оплату сверхурочной работы в двойном размере приведет к оплате ответчиком этих часов в четырехкратном размере. Суд не учел, что при расчете суммы за сверхурочную работу, уменьшая нормы часов, необходимо уменьшить и сумму оплаты. Суд не указал мотивы, по которым не согласился с доводами ответчика о неприменении статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что С. работал в ООО «Партнеры Ноябрьск» с 6 декабря 2016 года по 30 июня 2019 года.
Согласно трудовому договору №ПН от 3 декабря 2016 года С. был принят на работу на период действия договора возмездного оказания услуг от 16 июля 2014 года водителем автобуса в подразделении Транспортная служба на одну ставку.
Трудовой договор между сторонами расторгнут 30 июня 2019 года в связи с истечением срока действия договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями трудового договора работы выполняются работником вахтовым методом, место работы является: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, поселок Сабетта. Работнику устанавливается режим работы в соответствии с графиком сменности №25, Правилами внутреннего трудового распорядка, с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом один календарный год. Работнику выплачивается оплата по дневному тарифу в размере 110 рублей без учета районного коэффициента, надбавки и вознаграждения в порядке и размерах, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании Работодателя и в соответствии с действующим законодательством, районный коэффициент в размере 70% к сумме начисленной заработной платы (пункты 1.2, 1.3, 3.1, 3.2. 3.4, 3.4.1 - 3.4.3 трудового договора).
На основании дополнительных соглашений к вышеуказанному трудовому договору С. неоднократно переводился с должности водителя автобуса на должности водителя грузового автомобиля, водителя погрузчика, водителя легкового автомобиля, в связи с чем, истцу менялся режим работы в соответствии с графиками сменности № 25, 26, 120 и 129.
Согласно Положению «О вахтовом методе работы», действующим на предприятии с 1 апреля 2014 года и с 1 июня 2018 года соответственно, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 11 часов для мужчин (с 1 июня 2018 года не более 12 часов) работа сверх установленной продолжительности ежедневной смены является сверхурочной.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Партнеры Ноябрьск» в компании применяется суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является календарный год. Продолжительность ежедневной работы определяется графиками сменности, которые доводятся до работников, работающих вахтовым методом, не позднее, чем за два месяца до введения их в действие (пункты 7.1 - 7.3, т. 2 л.д. 1-14).
Положениями об оплате труда и премировании работников ООО «Партнеры Ноябрьск» в редакциях от 1 мая 2017 года и от 1 июля 2018 года в Обществе применяется повременно-премиальная система оплаты труда, включающая в себя: основную часть заработной платы (оклад или тариф, доплаты, районное регулирование оплаты труда, премию за основные результаты деятельности, премию за выручку от реализации и иные выплаты, регулируемые Трудовым кодексом Российской Федерации) и дополнительную часть (выплаты за неотработанное время, оплату очередных и дополнительных отпусков, единовременные премии, выходное пособие при увольнении или сокращении, оплата больничных листов и так далее). Основная часть заработной платы в свою очередь делится на две составляющие: базовую часть, включающую в себя тарифную оплату труда (оплату по окладу/тарифной ставке за фактически отработанное время) и доплаты, надбавки стимулирующего и компенсационного характера (доплаты за отсутствующего работника, за совмещение профессий, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время и сверхурочную работу, за работу вахтовым методом, за разъездной характер работы, а также выплаты, связанные с районным регулированием оплаты труда), а так же поощрительную часть, включающую премию за основные результаты деятельности, премию за выручку от реализации, премию из Фонда Генерального директора и премию к отпуску). Районный коэффициент в структурных подразделения, расположенных в поселке Сабетта устанавливается 70%. Северная надбавка в зависимости от стажа работы варьируется от 10 до 80%. Работникам, выполняющим работу вахтовым методом, которым установлена доплата за вахтовый метод работы более 100 рублей, выплачивается дополнительная премия к отпуску и дополнительному отпуску, размер которой определяется с учетом предоставленных дней отпуска и фактической средней заработной платой работника. Размер надбавки за вахтовый метод работы работникам, осуществляющим свою деятельность в поселке Сабетта, установлен водителям погрузчика и водителям легкового автомобиля – 2 000 рублей, водителям автобуса, грузового автомобиля – 2 330 рублей (т. 1 л.д. 120-198).
Согласно расчетным листкам по заработной плате истца за период с мая 2018 года по июнь 2019 года С. начислялась и выплачивалась заработная плата в размере: дневного тарифа 110 рублей, с районным коэффициентом в размере 70%, северной надбавкой с учетом стажа работы в местностях Крайнего Севера в размере 80%, а также надбавка за вахтовый метод работы - 2 330 рублей за работу водителем автобуса и грузового автомобиля и 2 000 рублей за работу водителем погрузчика и легкового автомобиля. Так же истцу начислялась и выплачивалась доплата за дни отгулов (вахта) из расчета дневной тарифной ставки, доплата за дни в пути из тарифа 110 рублей, доплата за работу в праздничные и выходные дни, а так же премия к отпуску.
Согласно предоставленного Обществом расчета (номер) от 1 июня 2019 года средняя заработная плата С. составляет 88 880 рублей (т.1 л.д.141).
Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в период работы у ответчика истец не в полном объеме получал заработную плату, задолженность по заработной плате и иным выплатам не была погашена и при увольнении, выплачиваемая истцу надбавка за вахтовый метод работы не относится к оплате труда и не должна учитываться при сравнении заработной платы истца с С., при сравнении заработной платы, начисляемой истцу согласно расчетным листам и справке 2-НДФЛ размер его заработной платы без учета надбавки за вахтовый метод работы составляет менее МРОТ, установленного Региональным трехсторонним соглашением «О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе».
При этом суд, ссылаясь на заключение бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Югра-аудит», с учетом требования статьи 392 Трудового кодекса Российской и пропуска срока обращения истца в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период до мая 2018 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с мая 2018 года по июнь 2019 года в размере 278 235 рублей 99 копеек, задолженности по оплате за сверхурочную работу перед истцом за 2018 год в размере 126 663 рубля, недополученных отпускных выплат за указанный период в размере 36 895 рублей 64 копейки.
Установив, что в период работы у ответчика истец не в полном объеме получал заработную плату, задолженность по заработной плате и иным выплатам не была погашена и при увольнении, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, признав расчет С. правильным, и взыскал компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 48 706 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд пришел к правильному выводу о применении к требованиям С. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по апрель 2018 года норм статьи 392 Трудового кодекса Российской и отказал в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока обращения истца в суд. Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Федеральными законами Российской Федерации от 7 марта 2018 года № 41-ФЗ, от 25 декабря 2018 года №481-ФЗ, от 27 декабря 2019 года № 463-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлены минимальные размеры оплаты труда с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 рублей в месяц; с 1 января 2019 года – 11 280 рублей в месяц; с 1 января 2020 года - 12 130 рублей в месяц.
Пунктом 1.1 Регионального трехстороннего соглашения «О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе», которое принято 27 декабря 2017 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа минимальная заработная плата (далее МЗП) установлена в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом. Выплата минимальной заработной платы осуществляется с применением к ней районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ямало-Ненецком автономном округе за II квартал предыдущего года.
Размер МЗП в Ямало-Ненецком автономном округе с 1 января 2018 года составлял 9 489 рублей, с 1 мая 2018 года - 11 163 рубля.
Названные положения Соглашения должны применяться с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П, в соответствии с которым МРОТ должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, он является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность. МРОТ устанавливается без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении МРОТ, а районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав МРОТ; МЗП в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.
Положение о том, что районный коэффициент и процентная надбавка применяются сверх МЗП, не является установлением самого МЗП в повышенном размере, а лишь дублирует выводы Конституционного Суда Российской Федерации относительно предоставления дополнительных гарантий работникам исходя из природно-климатических условий региона.
При этом, суд первой инстанции при исчислении заработной платы истца не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.12.2017 N 38-П, из которой следует, что положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о неправильных выводах изложенных в Заключении по документальной бухгалтерской экспертизе от 20 декабря 2019 года, проведенном обществом с ограниченной ответственностью «Югра-аудит», и положенных в основу выводов суда первой инстанции при удовлетворении требований истца, заслуживает внимания.
Как видно из расчетных листков С. его заработная плата была выше установленного в Ямало-Ненецком автономном округе МРОТ.
Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, предусмотрены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1). Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2).
В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (часть 1).
В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть 2).
Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть 3).
Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть 4).
Согласно статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (часть 1).
Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (часть 5).
Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 7).
За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) (часть 8).
Таким образом, в силу приведенных нормативных положений режим труда и отдыха при вахтовом методе работы включает в себя рабочее время и междусменный отдых на вахте, междувахтовый отдых, а также дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно.
Надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2003 года № ГКПИ2003-195 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично незаконным пункта 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82).
Согласно разъяснению Минтруда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденным постановлением от 11 сентября 1995 года № 49, процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.
В соответствии с Положением о вахтовом методе продолжительной ежедневной рабочей смены при вахтовом методе не должна превышать 12 часов (пункт 8.1). У С. рабочая смена длилась 11 часов. В соответствии с договором истцу установлена оплата по дневному тарифу в размере 110 рублей.
Пунктом 5.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» предусмотрено, что оплата труда работников при вахтовом методе организации работ производится: рабочих - повременщиков - за все фактически отработанное время в часах из расчета установленных тарифных ставок присвоенных разрядов.
Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.
Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования установлен с 1 мая 2018 года в размере 11 163 рубля (статья 2 Федерального закона от 7 марта 2018 года №41-ФЗ) и с 1 января 2019 года в размере 11 280 рублей в месяц (статья 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 года №481-ФЗ).
Таким образом, районный коэффициент должен начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда. Соответственно, минимальный размер оплаты труда истца в период с 1 мая 2018 года должен составлять не менее 18 977 рублей (11 163 рубля МРОТ х 1,7) и не менее 19 176 рублей с 1 января 2019 года (11 280 рублей МРОТ х 1,7).
Заслуживающими внимание являются доводы ответчика о том, что работа истца с учетом положений трудового договора и особенностей работы, установленной вахтовым методом, происходила в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем суд неправильно определил переработку и необходимость оплаты в двойном размере работы истца в праздничные и выходные дни.
Из анализа положений статей 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1 статьи 99).
В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается вахтовый метод работы с годовым суммированным учетом рабочего времени, при котором фактическая продолжительность ежедневной работы может отклоняться от нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в локальном нормативном акте работодателя - Положении «О вахтовом методе работы». Согласно которому норма рабочего времени, которую должен отработать работник в учетном период регламентируется графиком работы, продолжительность до 1 июня 2018 года не должна превышать 11 часов для мужчин, а с 1 июня 2018 года – 12 часов.
Изложенное означает, что работник должен выработать такую норму времени за учетный период один год. Вопреки выводам суда, ни о какой 40-часовой рабочей неделе в режиме которой, по мнению суда, должен был работать истец на вахте, ни в трудовом договоре, ни в Положении, речь не идет. Выводы Заключения по документальной бухгалтерской экспертизе от 20 декабря 2019 года, проведенном обществом с ограниченной ответственностью «Югра-аудит», по данному вопросу, которые были положены судом в основу решения, также не основаны на нормах права, а примененные нормы трудового законодательства истолкованы неверно.
Согласно производственному календарю за 2018, 2019 годы, нормальная продолжительность рабочего времени в год составляет 1 970 часов. Из материалов дела следует, что в 2018 году истец отработал 1 541 час, в 2019 году - 889 часов. С учетом изложенного, оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы за сверхурочную работу не имеется, поскольку к выполнению такой работы истец работодателем не привлекался.
Также без учета особенностей установленного истцу режима работы судом сделан вывод о необходимости оплаты в двойном размере работы в выходные дни (суббота и воскресенье).
В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в Обществе рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.
Аналогичные нормы закреплены в Основных положениях о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82.
Поскольку доказательств привлечения истца к работе в его выходные или праздничные дни согласно графика работы в материалы дела не представлено, основания взыскания с ответчика оплаты в двойном размере в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что норма времени и часы сверхурочной переработки расчетом не доказаны и расчет часов сверхурочной переработки произведен не в соответствии с законом; судом не исследовано количество часов сверхурочной переработки, не вынесен на обсуждение вопрос о том, что часы сверхурочной переработки не соответствуют расчету эксперта и ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку, согласно вышеприведенных норм трудового законодательства у С. отсутствовала переработка.
Указания в апелляционной жалобе истца на то, что ежегодный оплачиваемый отпуск и междувахтовый отдых представляют собой два самостоятельных вида отдыха, которые не должны совпадать между собой; уменьшив норму рабочих часов, подлежащих отработке в течение учетного периода на количество рабочих часов по графику работника, которые приходились бы на время его ежегодного оплачиваемого отпуска, но не предоставив при этом дни междувахтового отдыха, призванные компенсировать переработку на вахте, работодатель допустил превышение фактически отработанного работником времени над его индивидуальной нормой рабочего времени, основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства, изложенного выше.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что расчет эксперта, принятый судом, является неправильным, поскольку в сумму, сравниваемую с МРОТ, включена сумма оплаты дней междувахтового отдыха, которая не является оплатой труда, на нее не начисляются северная и районная надбавки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд также имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая представленное в материалы дела Заключение по документальной бухгалтерской экспертизе от 20 декабря 2019 года, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Югра-аудит», судебная коллегия отмечает, что оно не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «О государственной - экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта научно и методически не были обоснованы, не достоверны и с большей долей вероятности ошибочны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанное Заключение является недопустимым доказательством по делу. Суд за основу решения взял лишь выводы Заключения, без подтверждения их иными доказательствами, без законодательного обоснования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, неправомерно сославшись на статью 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес на обсуждение вопрос о том, что расчет суммы за невыплату в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведен истцом до 20 июня 2019 года, а решение о выплате сумм судом принято 11 февраля 2020 года, то есть сумму требуется пересчитать и увеличить; суд неправомерно из сумм заработной платы истца и других сумм исчислил и удержал сумму НДФЛ 13 %, - правового значения не имеют, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что стороны ответчика отсутствовали нарушения трудового законодательства при начислении и выплате истцу заработной платы, в связи с чем основания для применении статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае, отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного истолкования закона (пункт 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым С. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, отпускных выплат, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
С. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Максименко И.В.
Назарук М.В.
