судья Беловолова И.В. № 33-4044/2022 (2-7054/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2022 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Максименко И.В., Куликовой М.А.,
при секретаре Никулиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» о признании приказов в части лишения премии незаконными, взыскании заработной платы в виде премий, процентов за нарушение сроков выплаты премий, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Исковые требования М.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Сургут перевалка» «О ежемесячном премировании» в части лишения М.И.В. заработной платы в виде текущей (ежемесячной) премии за июнь 2020 года.
Взыскать с ООО «Сургут перевалка» в пользу М.И.В. заработную плату в виде текущей (ежемесячной) премии за июнь 2020 года в размере рублей.
Взыскать с ООО «Сургут перевалка» проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь 2020 г. в размере .
Признать незаконным приказ ООО «Сургут перевалка» «О ежемесячном премировании» в части лишения М.И.В. заработной платы в виде текущей (ежемесячной) премии за июль 2020 года.
Взыскать с ООО «Сургут перевалка» в пользу М.И.В. заработную плату в виде текущей (ежемесячной) премии за июль 2020 года в размере .
Взыскать с ООО «Сургут перевалка» проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за июль 2020 г. в размере .
Признать незаконным приказ ООО «Сургут перевалка» «О премировании к профессиональному празднику «День работников нефтяной и газовой промышленности» в части лишения М.И.В. заработной платы в виде премии к профессиональному празднику.
Взыскать с ООО «Сургут перевалка» в пользу М.И.В. заработную плату в виде премии к профессиональному празднику «День нефтяной и газовой промышленности» в размере .
Взыскать с ООО «Сургут перевалка» проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в виде премии к профессиональному празднику «День работников нефтяной и газовой промышленности» в размере .
Признать незаконным приказ ООО «Сургут перевалка» «О ежемесячном премировании» в части снижения М.И.В. размера заработной платы в виде текущей (ежемесячной) премии за январь 2021 года в размере .
Взыскать с ООО «Сургут перевалка» в пользу М.И.В. заработную плату в виде текущей (ежемесячной) премии за январь 2021 года в размере .
Взыскать с ООО «Сургут перевалка» проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2021 г. в размере .
Признать незаконным приказ ООО «Сургут перевалка» «О ежемесячном премировании» в части снижения М.И.В. размера заработной платы в виде текущей (ежемесячной) премии за февраль 2021 года в размере .
Взыскать с ООО «Сургут перевалка» в пользу М.И.В. заработную плату в виде текущей (ежемесячной) премии за февраль 2021 года в размере
Взыскать с ООО «Сургут перевалка» проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль 2021 г. в размере .
Признать незаконным приказ ООО «Сургут перевалка» «О ежемесячном премировании» в части снижения М.И.В. размера заработной платы в виде текущей (ежемесячной) премии за март 2021 года в размере .
Взыскать с ООО «Сургут перевалка» в пользу М.И.В. заработную плату в виде текущей (ежемесячной) премии за март 2021 года в размере .
Взыскать с ООО «Сургут перевалка» проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за март 2021 г. в размере .
Признать незаконным приказ ООО «Сургут перевалка» «О премировании по итогам работы за 2020 год» в части лишения М.И.В. заработной платы в виде премии по итогам работы за 2020 год.
Взыскать с ООО «Сургут перевалка» в пользу М.И.В. заработную плату в виде премии по итогам работы за 2020 год в размере .
Взыскать с ООО «Сургут перевалка» проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в виде премии по итогам работы за 2020 г. в размере
Взыскать с ООО «Сургут перевалка» в пользу М.И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере
В остальной части требований М.И.В. отказать.
Взыскать с ООО «Сургут перевалка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ».
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец М.И.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что (дата) принята на работу в ООО «Сургут перевалка» на должность главного бухгалтера, ей был установлен должностной оклад руб. Согласно Положению об оплате труда, фонд оплаты труда Общества включает в себя, в том числе, премии и вознаграждения. Положением о премировании и материальном стимулировании работников в Обществе установлены текущее (ежемесячное) премирование, единовременные премии, премии по итогам работы за квартал, премии по итогам работы за год, премии к профессиональному празднику «День нефтяной и газовой промышленности». Данные премии включаются в состав заработной платы, однако, несмотря на то, что за учетные периоды июнь – июль 2020, а также за период с (дата) по (дата) ответчик не устанавливал и не фиксировал со стороны истца никаких нарушений, влекущих возможность снижения и (или) невыплату заработной платы работнику в виде премий и истец добросовестно исполняла возложенные на нее должностные обязанности. По мотивам личной неприязни и сложившегося конфликта, инициированного генеральным директором ООО «Сургут перевалка» с работниками предприятия, истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме за период июнь 2020 в размере ., за июль 2020 г. в размере ., заработная плата в виде премии к профессиональному празднику «День работников нефтяной и газовой промышленности» за отчетный период с (дата) по (дата) в размере . На невыплаченные денежные средства подлежит начислению компенсация из расчета ставки рефинансирования. Заработная плата в виде ежемесячной (текущей) премии за июнь 2020 г. должна была быть выплачена (дата), размер процентов за задержку заработной платы в размере . с (дата) по состоянию на (дата) составляет .; заработная плата в виде ежемесячной (текущей) премии за июль 2020 г. должна была быть выплачена (дата) (отклоняющаяся дата выплаты от условий положения об оплате труда и социальных гарантиях обусловлена незаконным увольнением истца с работы, решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер)), размер процентов за задержку заработной платы в размере с (дата) по состоянию на (дата) составляет ; заработная плата в виде премии к профессиональному празднику «День нефтяной и газовой промышленности» за период с (дата) по (дата) должна была быть выплачена (дата), размер процентов за задержку заработной платы в размере . с (дата) по (дата) составляет . Всего общая сумма задолженности по заработной плате за описанный период составляет .
В последующем приказом от (дата)(номер) работодатель изменил Положение о премировании и материальном стимулировании работников в Обществе с (дата), исключив все виды премий из состава заработной платы и не уведомив истца об изменении существенных условий трудового договора. Истец считает, что фактически ответчиком была изменена система оплаты труда организации путем исключения всех видов премий из состава заработной платы, что повлекло ухудшение положения работников, когда выплата ежемесячной премии перестала носить обязательный характер и являться неотъемлемой частью заработной платы. Порядок начисления и выплаты премий, исходя из положений ст. 129, 135 ТК РФ, являются существенными условиями трудового договора согласно ст. 57 ТК РФ, считает, что изменение условий оплаты труда не согласовывалось с представительным органом работников, и она вправе требовать от работодателя выплаты перечисленных премий, а также процентов за их несвоевременную выплату. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ). По условиям п. 4.1 трудового договора от (дата)(номер) ежемесячная оплата труда истца состояла из должностного оклада, выплат стимулирующего характера на постоянной основе, районного коэффициента и северной надбавки. Спорные выплаты входили в состав заработной платы, были закреплены в трудовом договоре и в нарушение приведенного выше законодательства РФ, условия оплаты труда изменены работодателем в одностороннем порядке. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в виде ежемесячной (текущей) премии за январь, февраль и март 2021 г., а также заработной плате в виде премии по итогам работы за 2020 г. составляет с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ - руб.; заработная плата в виде ежемесячной (текущей) премии за январь 2021. должна была быть выплачена (дата), размер процентов за задержку заработной платы в размере . с (дата) по (дата) составляет коп.; заработная плата в виде ежемесячной (текущей) премии за февраль 2021 должна была быть выплачена (дата), размер процентов за задержку заработной платы в размере . с (дата) по (дата) составляет .; заработная плата в виде ежемесячной (текущей) премии за март 2021 г. должна была быть выплачена (дата), размер процентов за задержку заработной платы в размере . с (дата) по (дата) составляет .; заработная плата в виде премии по итогам работы за 2020 должна была быть выплачена (дата), размер процентов за задержку заработной платы в размере коп. с (дата) по (дата) составляет . Также в связи с нарушением ее трудовых прав со стороны работодателя истец испытала нравственные страдания, которые оценивает в руб.
С учетом изложенного, просила суд признать незаконными приказы ООО «Сургут перевалка» «О ежемесячном премировании» в части лишения истца заработной платы в виде текущей (ежемесячной) премии за июнь-июль 2020; январь-март 2021; взыскать с ООО «Сургут перевалка» в пользу истца заработную плату в виде текущей (ежемесячной) премии за июнь 2020 в размере ., за июль - ., за январь 2021 -.; февраль 2021 - ., за март 2021 - ., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь - , за июль .; за январь 2021 г. – ., за февраль 2021 г. – .; за март 2021 г. – .; признать незаконным приказ «О премировании к профессиональному празднику «День работников нефтяной и газовой промышленности» в части лишения истца заработной платы в виде премии к профессиональному празднику; взыскать с ответчика заработную плату в виде премии к профессиональному празднику «День нефтяной и газовой промышленности» в размере ., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы - .; признать незаконным приказ «О премировании по итогам работы за 2020 год» в части лишения истца заработной платы в виде премии по итогам работы за 2020 г.; взыскать заработной платы в виде премии по итогам работы за 2020 г. в размере ., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы - .; взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «Сургут перевалка» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу норм трудового законодательства работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работником своих трудовых обязанностей и возможность стимулирования путем дополнительного материального поощрения. Право применения материального поощрения принадлежит только работодателю, так как премии не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами и носят поощрительный характер. Отказ работодателя от реализации своего права на поощрение не может расцениваться как нарушение права работника на гарантированное системой оплаты труда вознаграждение. Из буквального толкования трудового договора, заключенного с истцом, следует, что договором не предусмотрена и не гарантирована истцу в обязательном порядке выплата какой-либо премии. Из всех локальных актов ответчика следует, что текущая (ежемесячная), по итогам работы за год, единовременная к профессиональному празднику «День работников нефтяной и газовой промышленности» премии носят стимулирующий характер и зависят от результатов экономической деятельности организации. Размер и условия выплат работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премий. Оценка полноты выполнения производственных показателей работников, и их эффективность работы, является исключительной компетенцией работодателя. По оценке генерального директора основания для выплаты истцу премий за июнь и июль 2020 г. отсутствовали, в связи с чем приказами от (дата)(номер) и от (дата)(номер) истцу был установлен пониженный размер ежемесячного премирования. На момент издания приказа (номер) от (дата) о премировании к профессиональному празднику истец не являлась сотрудником ООО «Сургут перевалка», так как была уволена с (дата). Решением суда от (дата) истец была восстановлена на работе и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 502 213 руб. 10 коп. Следовательно, требование истца о взыскании премии к профессиональному празднику не основано на законе. С января 2020 г. в ООО «Сургут перевалка» действует Положение о премировании и материальном стимулировании, утвержденное приказом (номер) от (дата). В спорный период (январь-март 2021 г.) истец по оценке гендиректора была представлена к премированию и приказами от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер) истцу была установлена ежемесячная премия в размере 10%. За исполнение должностных обязанностей истцу была выплачена заработная плата (должностной оклад, районный коэффициент, северная надбавка) в полном объеме согласно трудового договора и положения об оплате труда и социальных гарантий ООО «Сургут перевалка». При этом истцом не оспариваются ни трудовой договор, ни положение о премировании и материальном стимулировании. Вывод суда о нарушении работодателем порядка ввода в действие новой редакции Положения о премировании и материальном стимулировании основан на неправильном применении норм материального права и фактических обстоятельств дела. До настоящего времени ответчик не обладает достоверными данными об объединении более половины работников ООО «Сургут перевалка» в ППО ООО «Сургут перевалка» Нефтегазстройпрофсоюза России. Выбранный орган ППО не представляет ответчику никаких сведений о численности членов ППО ООО «Сургут перевалка», в связи с чем доводы стороны истца о том, что Положение о премировании и материальном стимулировании введено без учета мнения ППО «Сургут перевалка», не может быть принято во внимание, в качестве юридически значимого обстоятельства.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, (дата)М.И.В. трудоустроена в ООО «Сургут перевалка» в бухгалтерию на должность главного бухгалтера (л.д. 1-5 т.2).
В соответствии с п. 4.1 трудового договора от (дата) (в редакции дополнительного соглашения от (дата)) работодатель истца принял на себя обязанность по премированию истца в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников.
Приказом от (дата) истец была уволена, восстановлена на работе на основании решения суда от (дата).
Проанализировав положения трудового договора и локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда в обществе, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности невключения М.И.В. в число работников, подлежащих ежемесячному премированию за июнь и июль 2020 года и премированию к профессиональному празднику, учитывая, что данные премиальные выплаты входили в систему оплаты труда. В отношении лишения истца премиальных выплат за декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021, премии по итогам работы за 2020 год, подпадающих под действие Положения о премировании и материальном стимулировании от (дата), суд указал на отсутствие доказательств того, что работодателем производилась объективная оценка трудового вклада истца.
При определении размера взыскиваемых выплат суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав работника, суд удовлетворил частично требование истца о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что в независимости от того, является ли премиальное вознаграждение гарантированной частью заработной платы, решение работодателя о снижении или невыплате работнику премии не может зависеть только от усмотрения работодателя, произвольное лишение указанной премии (невыплата премии) недопустимо.
В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст. 191 Трудового кодекса РФ), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Введенное в действие с декабря 2020 года новое Положение о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Сургут перевалка», на которое ссылается ответчик, не содержит прозрачных критериев оценки для определения «достойных премирования работников», как и не раскрывает само понятие «достойности», не приводит четких оснований для невыплаты (снижения) премии.
Само по себе указание в локальном акте на сугубо стимулирующий характер премиальных выплат, а также на то, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, не лишает работника права знать, по каким критериям (показателям) произведена оценка его личного трудового вклада.
Безосновательная невыплата работнику премии только лишь в связи с субъективным усмотрением руководителя не может быть признана законной. Свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения действующего трудового законодательства, невыплата истцу премий за спорный период 2020 года в отсутствие доказательств, подтверждающих объективную оценку трудового вклада истца и наличие оснований для невыплаты (снижения) премий, обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в полном объеме.
В отношении премий за 2021 год суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий работодателя, фактически изменившего систему оплаты труда работников организации путем исключения обязательных премий из состава заработной платы.
Заслуживающими внимания являются и приведенные истцом доводы о том, что новое Положение о премировании и материальном стимулировании работников, введенное в действие Приказом (номер) от (дата) принято без учета мнения представительного органа работников в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 135, ч. 2 ст. 8, ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается необходимость выполнения требований ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при введении в действие Положения о премировании и материальном стимулировании работников Приказом (номер) от (дата), работодателем мнение представительного органа работников не учитывалось, при разрешении спора подлежало применению правило ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.
Утверждения ответчика о том, что в настоящее время работодателю достоверно не известно о создании профсоюзной организации, объединяющей более 50% работников, отклоняются как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Доводы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания премии за июль и к профессиональному празднику, о выплате истцу среднего заработка за период вынужденного прогула не свидетельствуют о неправильной оценке судом обстоятельств дела, поскольку при восстановлении на работе правовое положение работника восстанавливается, работник восстанавливается во всех прежних правах, включая право на получение премиальных выплат за отработанный период. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не включает в себя подлежащие выплате премии, которых работник был лишен в результате незаконного увольнения, что верно мотивировано в решении суда.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2022.
Председательствующий Дука Е.А.
судьи Максименко И.В.
Куликова М.А.
