АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2022 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Куликовой М.А.,
при секретаре Никулиной Г.А.,
с участием истца посредством видеоконференц-связи Скориковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориковой Александры Александровны к Администрации города Мегиона о признании незаконным приказа, взыскании единовременной выплаты к отпуску, премии, компенсации за нарушение работодателем установленных сроков выплат, морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 года, которым постановлено:
«исковые требования Скориковой Александры Александровны к Администрации города Мегиона о разрешении служебного спора удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Мегиона в пользу Скориковой Александры Александровны единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 96 785,40 руб., денежное поощрение (премию) по результатам работы за III квартал в размере 11 288,60 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленных сроков выплат, причитающихся работнику в размере 21 087,64 руб. (за период с 26.12.2020 г., 01.01.2021 г. по 14.03.2022 г.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Обязать Администрацию города Мегиона выплатить Скориковой Александре Александровне денежную компенсацию за нарушение работодателем установленных сроков выплат, причитающихся работнику, до момента фактического исполнения обязательств по оплате.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скориковой Александры Александровны отказать».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Скориковой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скорикова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Мегиона (далее Администрация), с учетом уточненных требований, о взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 96 785 рублей 40 копеек, денежного поощрения (премии) по результатам работы за III квартал 2020 года в размере 11 288 рублей 60 копеек, компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 21 087 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за нарушение работодателем установленных сроков выплат, причитающихся работнику, до момента фактического исполнения обязательств по оплате, обращении взыскания к немедленному исполнению.
Требования мотивированы тем, что Скорикова А.А. с 22 июня 2020 года работает в Администрации города Мегиона на должности муниципальной службы - главным специалистом отдела ценообразования и труда управления экономического развития и труда департамента экономического развития и инвестиции. В соответствии с распоряжением от 26 ноября 2020 года № 1958-к истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 28 по 31 декабря 2020 года с единовременной выплатой к отпуску в размере 2-ФОТ. Однако ответчик единовременную выплату к отпуску не произвел. Кроме того, истцу не была выплачена премия за III квартал 2020 года. Считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для осуществления истцу указанных выплат.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Мегиона просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что, начислив и выплатив бы истцу единовременное денежное поощрение к отпуску, администрация города превысила бы нормативы формирования расходов на оплату труда, и тем самым нарушила бы бюджетное законодательство, законодательство о муниципальной службе. Повторно данные выплаты вновь принятому сотруднику отдела по охране труда (истцу) нормативными актами ХМАО-Югры не предусмотрены, поскольку объём субвенции по переданному государственному полномочию рассчитывается на должность муниципальной службы, а не на человека, и по должности главного специалиста единовременная выплата к отпуску уже была выплачена в размере 2 месячных фондов оплаты труда ранее уволившемуся сотруднику в размере, предусмотренном расчетным объемом субвенции ХМАО-Югры. Выражая несогласие относительно выплаты денежного содержания (премии) по результатам работы за 3 квартал 2020 года указывает, что решения о выплате денежного поощрения по итогам работы за 1,2,3 кварталы 2020 года не принималось в отношении всех сотрудников администрации города в связи с достижением в администрации города нормативов формирования расходов на оплату труда, недостаточностью средств местного бюджета в условиях его дефицита, а также с учетом того, что с 1 февраля 2020 года вступило в силу новое решение Думы города о денежном содержании, в январе 2020 года сотрудникам администрации было выплачено денежное поощрение за 4 квартал 2019 года и по результатам работы за 2019 год в больших объемах, чем это предусмотрено новым вступившим позднее в силу решением города. Решение о невыплате премии за 3 квартал не было обжаловано в судебном порядке в установленные законом сроки. Оспаривает обоснованность взыскания судебных расходов указывая, что из имеющегося в материалах дела договора оказания юридических услуг невозможно установить какие именно услуги были оказаны исполнителем по договору ввиду отсутствия акта выполненных работ, истец обладает юридическим образованием, привлеченный представитель фактически не принимал участия в судебном разбирательстве, объем оказанных услуг им не доказан. Считает необоснованным удовлетворение требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика не привели к нарушению личных неимущественных прав и других нематериальных благ работника, вина администрации города отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Скорикова А.А. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Администрация города Мегиона не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 июня 2020 года Скорикова А.А. занимает должность главного специалиста отдела ценообразования и труда управления экономического развития и труда департамента экономического развития и инвестиции Администрации города Мегиона.
Согласно статье 16 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2007 года № 113-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» денежное содержание лиц, замещающих муниципальные должности, в том числе состоит из премии по результатам работы за квартал, год.
Решением Думы города Мегиона от 29 ноября 2019 года № 405 «О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы городского округа город Мегион» утверждено Положение о денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы городского округа город Мегион (далее Положение).
Согласно подпункту 8 пункта 2.1 Положения (в редакции от 23 января 2020 года) денежное содержание лиц, замещающих муниципальные должности, в том числе состоит из премии по результатам работы за квартал, год.
Пунктом 9.7 Положения денежное поощрение (премия) по результатам работы за квартал (I, II, III, IV) выплачивается на основании распоряжения руководителя соответствующего органа местного самоуправления не позднее квартала, следующего за отчетным кварталом, в размере 0,25 месячного фонда оплаты труда. Денежное поощрение (премия) по результатам работы за IV квартал может быть выплачено в декабре текущего года при наличии денежных средств на данные цели.
В силу пункта 9.9 Положения денежное поощрение (премия) по результатам работы за квартал, год выплачивается лицам, замещающим муниципальные должности, и муниципальным служащим, проработавшим соответственно полный квартал, календарный год.
К показателям назначения денежного поощрения по итогам работы за 3 месяца (I, II, III, IV квартал) в соответствии с пунктом 9.11 Положения относятся: своевременное, качественное и полное исполнение мероприятий по приоритетным направлениям деятельности органов местного самоуправления; наставничество; умелое и эффективное межведомственное взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными органами, организациями и общественными объединениями в интересах социально-экономического развития муниципального образования; рациональность и эффективность использование бюджетных средств; результативность деятельности руководителей органов администрации города, осуществляющих реализацию муниципальных программ, определяется по итогам оценки эффективности реализации соответствующих программ; организация работы совещательных, консультативных, координационных и иных коллегиальных органов при органах местного самоуправления; оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в их компетенцию; участие в подготовке и организации крупных, социально значимых проектов, мероприятий в установленной сфере деятельности; применение современных форм и методов работы, поддержание высокого уровня профессиональной квалификации; выполнение заданий повышенной сложности и важности; выполнение должностных обязанностей в условиях особого режима и графика работы.
Денежное поощрение муниципального служащего по итогам работы за 3 месяца (I, II, III, IV квартал), за 12 месяцев (календарный год) осуществляется на основании распоряжения руководителя органа местного самоуправления.
На основании пункта 9.12 Положения денежное поощрение (премия) по результатам работы за квартал, год не выплачивается работникам, уволенным в течение календарного года по основаниям, не указанным в пункте 9.10 Положения.
Пунктом 9.13 Положения предусмотрено, при наличии лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год денежное поощрение (премия) по итогам работы за 3 месяца (I, II, III, IV кварталы), год (календарный) максимальными размерами не ограничиваются (п.).
31 декабря 2019 года главой города Мегиона издано распоряжение № 224-к «Об утверждении порядка представления сведений о выплате муниципальными служащими администрации города ежемесячного денежного поощрения и денежного поощрения по итогам работы за квартал».
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка оценка показателей назначения поощрения по итогам работы за квартал (I, II, III, IV квартал) производится в соответствии с показателями, установленными п. 9.11 Положения «О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы городского округа город Мегион» (утверждено решением Думы города Мегиона от 29 ноября 2019 года № 405).
Во исполнение вышеуказанного порядка заместителем главы города – директором Департамента экономического развития и инвестиций (ФИО)4 в управление муниципальной службы и кадров 21 сентября 2020 года направлена ведомость оценки показателей назначения поощрения по итогам работы за III квартал 2020 года.
В данной ведомости в графе «сведения о выполнении показателей выполнено/не выполнено) в отношении Скориковой А.А. (пункт 17) указано – «выполнено», в графе «% снижение до 100%» указано – «0%».
В соответствии с распоряжением от 26 ноября 2020 года № 1958-к Скориковой А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с 28 по 31 декабря 2020 года с единовременной выплатой к отпуску в размере 2 фондов оплаты труда (далее ФОТ).
Распоряжение от 26 ноября 2020 года № 1958-к в установленном законом порядке не обжаловано, не было ни отменено, ни изменено.
Единовременная выплата к отпуску на основании вышеуказанного распоряжения не произведена, распоряжение в части выплаты 2 ФОТ не исполнено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании в пользу истца единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в соответствии с расчетом ответчика, который проверен судом и признан правильным и денежного поощрения (премии) по результатам работы за III квартал.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за задержку в выплате компенсации и премии по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26 декабря 2020 года по 14 марта 2022 года, с 1 января 2021 года по 14 марта 2022 года и до дня фактического исполнения обязательства по оплате требуемых сумм, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате компенсации в связи с задержкой выплат прямо предусмотрена законом и не противоречит положению части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, который вопреки действующему законодательству не выплатил истцу все причитающиеся при увольнении выплаты.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объёма нарушенного права, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости и счел необходимым определить ее в размере 15 000 рублей.
Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей, суд учел результат разрешения спора, фактически оказанные представителем услуги (составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях)? сложность спора (необходимость производства расчета, составления дополнений к иску), требования разумности и справедливости. При этом не усмотрел оснований для снижения размера, понесенных истцом расходов, признав их обоснованными и соответствующими сложности, рассматриваемого спора и объема выполненной представителем работы.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Статьей 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №25-ФЗ) предусмотрено, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона №25-ФЗ вопросы оплаты труда муниципальных служащих отнесены к вопросам местного значения, решение которых муниципальные образования осуществляют самостоятельно. Аналогичная позиция изложена в письме Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2021 №20-Исх-215, имеющемся в материалах дела.
В силу статьи 16 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2007 года №113-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» денежное содержание муниципального служащего состоит, в том числе из: денежного поощрения по результатам работы за квартал, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
В Положении о денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы городского округа город Мегион, утвержденном Решением Думы города Мегиона №405 указано, что денежное содержание лиц, замещающих муниципальные должности, в том числе состоит из единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, выплачиваемых за счет средств фонда оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы о том, повторные выплаты вновь принятому работнику отдела по охране труда (истцу) нормативными актами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не предусмотрены, поскольку объем субвенции рассчитывается на должность муниципальной службы, а не на человека, и по должности единовременная выплата к отпуску уже была выплачена, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не были применены нормы: Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 2 марта 2007 гола №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2007 года №113-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2019 года №278-п «О нормативах формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как решение суда содержит ссылки на вышеуказанные нормы права, а также в решении суда сделаны соответствующие выводы на основании анализа указанных норм права.
В силу пункта 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.
Пунктом 15.2 Положения о денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы городского округа город Мегион, утвержденного Решением Думы города Мегиона №405, предусмотрено, что сокращение бюджетных ассигнований не может служить основанием для отмены либо снижения денежного содержания лиц, занимающих муниципальные должности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлял в Администрацию заявку о увеличении предельных объемов финансирования (субвенций), была направлена соответствующая заявка, которая была удовлетворена и предельный объем финансирования (субвенций) был увеличен на запрашиваемую ответчиком сумму для оплаты истцу единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Однако, несмотря на дополнительно выделенные бюджетные ассигнования, единовременная выплата к отпуску истцу выплачена не была, а финансирование, выделенное по заявке, было возвращено в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, как неиспользованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что методика расчета объема субвенций, предусмотренная Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 2 мая 2011 года №57-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отдельными государственными полномочиями в сфере трудовых отношений и государственного управления охраной труда» (далее Закон ХМАО-Югры от 2 мая 2011 года №57-оз) определяет нормативную численность муниципальных служащих, обеспечивающих осуществление переданных полномочий конкретно для каждой территории, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанная методика определяет общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджета автономного округа.
Нормы, содержащиеся в Законе ХМАО-Югры от 2 мая 2011 года №57-оз, не содержат указаний ни по количеству работников, ни по размеру и условиям оплаты труда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что повторные выплаты вновь принятому работнику нормативными актами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не предусмотрены, так как объем субвенции рассчитывается на должность муниципальной службы, а не на человека, и по должности единовременная выплата к отпуску уже была выплачена, судебной коллегией отклоняется, поскольку оно основано на неверном понимании и применении вышеуказанных норм права.
Вывод суда первой инстанции о том, что раз истец, принятый на работу к ответчику, не получил единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, то такая выплата не может являться повторной, так как ранее Скориковой А.А. не выплачивалась, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выплата единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска сотруднику, ранее занимающего указанную должность, в календарном году, не может служить основанием к отказу в ее выплате истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу в рамках требований Пункт 9.9, 912. Положения должна быть выплачена премия по результатам работы за квартал, поскольку она проработала полный третий квартал.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что квартальная премия по итогам работы за 1,2,3 кварталы 2020 года не выплачивалась всем сотрудникам Администрации города Мегиона, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит, принятым вышеуказанным нормам, которые являются обязательными для ответчика.
Вместе с тем, материалы дела не содержат и ответчиком, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не предоставлены доказательства о принятии решения о невыплате квартальной премии за 3 квартал 2020 года всем сотрудникам, в то время как квартальная премия и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска входят в состав денежного содержания лиц, занимающих муниципальные должности, а Положение не предусматривает оснований для их невыплаты.
Учитывая то, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматриваю то, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, а в данном случае, истцу не была выплачена гарантированная трудовым договором, локальными актами единовременная выплата к ежегодному отпуску и вознаграждение по итогам работы за 3 квартал 2020 года, то вывод суда о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченные гарантированных выплат является правильным.
Судебная коллегия, проверив расчет вышеуказанной компенсации, произведенный судом, находит его правильным, произведенным исходя суммы задолженности умноженной на период задержки выплаты, умноженного на 1/150 ставки рефинансирования Банка и умноженного на саму ставку.
Согласно указанной выше схеме расчет процентов (денежной компенсации) составит: единовременная выплата к ежегодному отпуску составила 96 785 рублей 40 копеек, период просрочки с 26 декабря 2020 года по 14 марта 2022 года x ставку рефинансирования Банка в указанный период x 1/150 = 18 902 рубля 19 копеек; вознаграждение по итогам работы за 3 квартал 2020 года 11 288 рублей 60 копеек, период просрочки с 1 января 2021 года по 14 марта 2022 года x ставку рефинансирования Банка в указанный период x 1/150 = 2 185 рублей 45 копеек. Данный расчет соответствует расчету предоставленному истцом (т.1 л.д.126, 218).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено обстоятельств, послуживших основанием для взыскания компенсации морального вреда в определенном размере, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции мотивирован размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, приведены доводы в обоснование присужденной истцу компенсации морального вреда. При этом судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а не как просила истец в размере 20 000 рублей, были учтены такие обстоятельства, как характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушение права истца на своевременную и полную выплату единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, денежного поощрения (премии) по результатам работы за III квартал 2020 года.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда либо отказа в ее взыскании судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда в связи с особым характером порядка расходования и ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что истцом решение суда в указанной части не обжалуется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия в части определения размера компенсации морального вреда в сторону увеличения судебная коллегия также не усматривает.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года между истцом и Зайковой А.В. заключен договор оказания юридических услуг №АЗ-12/2021 (т.1 л.д.60-61).
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 29 декабря 2021 года Скорикова А.А. передала Зайковой А.В. на основании пунктов 3.1 и 3.2 вышеуказанного договора 40 000 рублей (т.1 л.д.62).
Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель истца Зайкова А.В. консультировала истца по предмету спора, подготовила и направила в суд исковое заявление, запрашивала и предоставляла в суд документы, которые ответчик несвоевременно и не в полном объеме, представлял в суд; принимала участие в судебном заседании 14 марта 2022 года, которое длилось 3 часа 15 минут.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суд о том, что длительность разрешения спора напрямую зависела от ответчика, который своевременно не предоставлял письменные доказательства, в том числе по запросу суда. Представитель истца присутствовала в судебных заседаниях, где непосредственно участвовала в объяснении позиции истца, подавала ходатайства, задавала вопросы ответчику, готовила необходимые процессуальные документы; готовила расчеты денежной компенсации за нарушение работодателем установленных сроков выплат, причитающихся работнику.
Как правильно определил суд первой инстанции, отсутствие подписи представителя на процессуальных документах обусловлено представлением интересов истца на основании устного ходатайства, в рамках статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что из договора невозможно установить какие именно услуги были оказаны исполнителем по договору, ввиду отсутствия акта выполненных работ, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается пунктом 1.1 договора №АЗ-12/2021, где определен перечень оказываемых по договору услуг.
Отсутствие акта об оказанных услугах не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку факт выполнения представителем вышеуказанной работы по защите трудовых прав истца, прослеживается по материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Мегиона без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2022 года.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Куликова М.А.
