Судья Филатов И.А. Дело № 33-4078/2022
1-я инстанция № 2-8377/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2022 г. г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Антонов Д.А.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Зотиной Марине Владимировне о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Зотиной Марины Владимировны на решение Сургутского городского суда от 2 октября 2020 г., которым постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к Зотиной Марине Владимировне о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Зотиной Марины Владимировны в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата)., в порядке регресса, 52 800 руб., судебные расходы в размере 1 784 руб., а всего 54 584 руб.».
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) по вине ответчика Зотиной М.В., управлявшей автомобилем Хонда Фит, регистрационный знак (номер), произошло ДТП, в результате которого автомобилю Крайслер, регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения. Истец, являясь страховщиком автогражданской ответственности, выплатил владельцу поврежденного автомобилю страховое возмещение в размере 52 800 руб. Поскольку автогражданская ответственность водителя Зотиной М.В. застрахована не была, истец на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика в порядке регресса компенсацию ущерба в виде выплаченного страховщиком в адрес потерпевшего страхового возмещения в размере 52 800 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зотина М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку иск был подан (дата), а дорожно-транспортное происшествие произошло (дата) Иных доводов в жалобе не содержится.
В возражениях на жалобу АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции оставить в силе.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Фит, регистрационный знак (номер), под управлением Зотиной М.В. и автомобиля Крайслер, регистрационный знак Н 829 ЕС 163, под управлением Насировой В.И.
Виновником происшествия является Зотина М.В.
АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков на основании заявления Насировой В.И. выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 52 800 руб. (л.д. 13, 17, 18).
Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер) страхователем транспортного средства Хонда Фит, регистрационный знак (номер), значится ответчик Зотина М.В., однако в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Зотина М.В. не включена, допущен только Калинин А.В. (л.д. 19).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона) (п. 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2). В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3).
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 названного Закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.
Суд первой инстанции на основании приведенных выше норм материального права, проанализировав представленные в деле доказательства, установив факт выплаты АО ГСК «Югория» страхового возмещения потерпевшей в ДТП, произошедшем по вине Зотиной М.В., не допущенной к управлению автомобилем, требования истца удовлетворил, взыскал с Зотиной М.В. в порядке регресса в пользу АО ГСК «Югория» 52 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, поскольку они основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срок исковой давности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку в суде первой инстанции Зотина М.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.23), о применении исковой давности не заявляла.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Исполняя требования пунктов 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ, суд первой инстанции ((дата)) направил ответчику по адресу (адрес) (л.д. 23) судебное определение, в котором предложил ответчику представить в суд свои возражения на иск.
Зотина М.В., проживая по указанному адресу (л.д. 46), судебное извещение проигнорировала, в связи с чем письмо вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 23).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты своевременные и исчерпывающие меры для извещения ответчика о рассматриваемом в порядке упрощенного производства иске.
Выводы суда мотивированы (л.д. 62), основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Сургутского городского суда от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотиной Марины Владимировны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 г.
Председательствующий Антонов Д.А.
