Судья Макиев А.Д. дело № 33-4349/2022
1-я инстанция № 2-68/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2022 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующей судьи Романовой И.Е.
при секретаре Михельсоновой К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Нижневартовска в интересах несовершеннолетней (ФИО)8 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Предоставить заявителю в рамках поданной апелляционной жалобы ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу, но не позднее чем до (дата).»
установил:
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) заявленные исковые требования прокурором г. Нижневартовска в интересах несовершеннолетней (ФИО)9 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д.4-6, 119-127).
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 (дата) в адрес суда направил краткую апелляционную жалобу, которая поступила в канцелярию суда (дата) (л.д.137, 139).
Определением суда от (дата) вышеуказанная жалоба ответчика была оставлена без движения и было предложено ФИО1 в срок по (дата) устранить указанные в нем недостатки, одним из основания оставления жалобы без движения послужило то основание, что ФИО1 не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.140-141).
ФИО1, направляя в адрес суда (дата) полный текст апелляционной жалобы, который поступил в канцелярию суда (дата), подал ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, со ссылкой на трудное материальное положение и нахождение в местах лишения свободы, приложив справку из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области об остатке денежных средств на его лицевом счете в размере 1 руб. 15 коп (л.д.145-153).
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что не смотря на то, что при принятии решения о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины суд ссылался на п.п. 9 п. 1 ст. 333.19, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 150 руб., однако в резолютивной части определения суд указал, что ФИО1 подлежит уплатить госпошлину не позднее (дата) в сумме 300 руб., что не соответствует требованиям действующего законодательства. Также ФИО1 указывает, что вместе с ходатайством им в суд был направлен документ подтверждающий отсутствие денежных средств на его лицевом счете, в связи с чем, у него отсутствует реальная возможность уплатить установленную законом госпошлину, как в настоящее время, так и в будущем, а также содержится просьба об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Однако данный вопрос судом не рассмотрен и в определении не отображен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд может освободить гражданина от уплаты пошлины или уменьшить ее размер.
Между тем, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также случаи их предоставления установлены ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и являются исчерпывающими.
По правилам п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Главой 25.3 НК РФ не предусмотрено наличие льгот по уплате государственной пошлины для лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, такие лица вправе заявить ходатайство об отсрочке (рассрочке) ее уплаты, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, представив доказательства, подтверждающие невозможность ее оплаты в связи с отсутствием денежных средств.
Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины сослался на трудное материальное положение и отсутствие денежных средств. В подтверждение приведенных доводов ФИО1 представлена справка из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области согласно которой, остаток денежных средств на его лицевом счете составляет 1 руб. 15 коп. (л.д.149-150).
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из положений ст. 90 ГПК РФ, ст. ст. 64, подп. 3 п. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом материального положения заявителя, находящегося в местах лишения свободы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления ФИО1 отсрочки по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Преимущества в отношении уплаты установленных законом обязательных платежей осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, по сравнению с другими гражданами законом не предусмотрены.
При этом, в целях обеспечения отбывающему наказание в местах лишения свободы ФИО1 доступа к осуществлению права на судебную защиту судом первой инстанции правомерно предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры и назначена к рассмотрению на (дата).
Доводы заявителя о том, что у него отсутствуют денежные средства на лицевом счету не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, поскольку ее взыскание может быть отсрочено в ходе исполнения судебного решения и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе на возможный заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие на личном счете заявителя денежных средств на определенную дату само по себе еще не свидетельствует о таком его имущественном положении, которое делает затруднительным оплатить апелляционную жалобу госпошлиной, размер которой составляет 150 руб., что в свою очередь является незначительным.
Судебная коллегия не придает значения доводу заявителя о том, что суд предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины в то время, как он этого не просил, поскольку в конечном итоге в данном конкретном случае, с одной стороны, не допущено нарушения принципа беспрепятственного доступа ФИО1 к правосудию, с другой - соблюден баланс частного и публичного интересов.
Между тем, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.
Из положений названных норм права следует, что при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, физические лица обязаны уплатить государственную пошлину в размере 150 руб. Однако суд первой инстанции, сославшись на указанную норму права, предоставил ФИО1 в рамках поданной апелляционной жалобы отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в связи с чем, в указанной части определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от (дата) в части размера государственной пошлины подлежащей уплате - изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.
Предоставить заявителю в рамках поданной апелляционной жалобы ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу, но не позднее чем до (дата).
В остальной части определение суда оставить без изменения, частую жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.06.2022.
Судья: Романова И.Е.
