АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,
при секретаре Мишенькиной К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО «Государственная компания «Северавтодор» о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе АО «Государственная компания «Северавтодор» на решение Нижневартовского городского суда от 11.02.2016 г., которым постановлено:
признать незаконными действия ГП ХМАО – Югры «Северавтодор» (правопредшественника АО «Государственная компания «Северавтодор») по применению при оплате труда (ФИО)1 с (дата) часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб.
Взыскать с АО «Государственная компания «Северавтодор» в пользу (ФИО)1 заработную плату <данные изъяты> руб.
Отказать в остальной части исковых требований.
Взыскать с АО «Государственная компания «Северавтодор» в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) истец работает у ответчика <данные изъяты> Соглашением к трудовому договору от (дата) истцу с (дата) установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты> руб. (дата) истцу вручено уведомление об уменьшении часовой тарифной ставки до <данные изъяты> руб. в связи с преобразованием предприятия в АО «Государственная компания «Северавтодор». Чтобы избежать увольнения - (дата) истец был вынужден заключить с ответчиком дополнительное соглашение об уменьшении часовой тарифной ставки до <данные изъяты> руб. Просит признать незаконным приказ работодателя (номер) от (дата), обязать ответчика увеличить часовую тарифную ставку до <данные изъяты> руб., взыскать заработную плату с апреля по декабрь 2015 г. в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО «Государственная компания «Северавтодор» оспаривает законность и обоснованность решения. Считает неприменимыми для разрешения спора положения «Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы», поскольку оно прекратило действие. Ответчик не присоединился к «Федеральному отраслевому соглашению по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы». Стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата) об изменении условий оплаты труда. Данное соглашение не признано незаконным в установленном порядке. Суд не применил последствия пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)4 просила отменить решение по доводам жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что с (дата) истец работает у ответчика <данные изъяты>
В связи с введением в действие «Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 – 2010 годы», пролонгированного на 2011 – 2013 годы, истец приобрел право на оплату труда по часовой тарифной ставке 91,08. руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) истцу с (дата) установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
(дата) работодатель уведомил истца о преобразовании предприятия в АО «Государственная компания «Северавтодор», истечении срока действия «Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 – 2010 годы», отказе от присоединения «Федеральному отраслевому соглашению по дорожному хозяйству на 2014 – 2016 годы», уменьшении с (дата) часовой тарифной ставки до <данные изъяты> руб. Истец предупрежден о прекращении трудового договора в случае отказа от продолжения работы в новых условиях.
Приказом ответчика (номер) от (дата) истцу с (дата) установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты> руб.
(дата) сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении с (дата) часовой тарифной ставки до <данные изъяты>.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Как разъяснено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха, введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда; внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.
Из объяснений представителя ответчика и представленных в дело доказательств следует, что часовая тарифная ставка оплаты труда истца уменьшена исключительно в связи с отказом работодателя от присоединения к «Федеральному отраслевому соглашению по дорожному хозяйству на 2014 – 2016 годы». Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 74 ТК РФ оснований для изменения по инициативе работодателя условий трудового договора по оплате труда.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
С учетом изложенного, суд в порядке ст. 9 ТК РФ правомерно отклонил возражения ответчика, основанные на условиях дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата).
Выводы суда о незаконности действий работодателя по применению при оплате труда истца с (дата) часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб. являются правомерными и основаны на материалах дела.
Судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы. Апеллянт не оспаривает правильность расчета подлежащих взысканию денежных сумм.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 1.6 Положения об оплате труда работников филиалов ГП «Северавтодор» (утв. генеральным директором (дата)) заработная плата работникам выплачивается не реже двух раз в месяц в кассе предприятия либо путем перечисления на счет работника в банке.
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы за (дата). - (дата), (дата). – (дата), за (дата). – (дата), т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд для разрешения данного индивидуального трудового спора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Нижневартовского городского суда от 11.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий | Ишимов А.А. |
Судьи | Кулькова С.И. |
Мироненко М.И. |
