судья Савельева Е.Н. № 33-2533/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,
при секретаре Мельникове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) – Югры о признании решения незаконным, включении периодов работы, назначении страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
«исковые требования (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес)-Югры признании решения незаконным, включении периодов работы, назначении страховой пенсии по старости, - удовлетворить частично.
Признать решение Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес)-Югры (номер) от (дата) об отказе в назначении пенсии (ФИО)1 незаконным.
Включить в страховой стаж (ФИО)1 следующие периоды: с (дата) по (дата) в колхозе «Новый Путь»; с (дата) по (дата) обучение в Дагестанском политехническом техникуме; с (дата) по (дата) в Касумкентском консервном заводе им. 50 Лет СССР; с (дата) по (дата) в совхозе «Сенгеровский», с (дата) по (дата) в заводе «Эльтав», с (дата) по (дата) в колхозе «Новый путь».
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (адрес)-Югры назначить (ФИО)1 страховую пенсии по старости с (дата).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (адрес) - Югры в пользу (ФИО)1 государственную пошлину в размере 900 рублей».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО-Югры (далее – Пенсионный фонд), мотивируя требования тем, что ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у неё необходимого 15-летнего страхового стажа. При этом ответчик не включил периоды ее работы: с (дата) по (дата) в колхозе «Новый путь», с (дата) по (дата) - обучение в Дагестанском политехническом техникуме, с (дата) по (дата) в Касумкентском консервном заводе им. 50 Лет СССР, с (дата) по (дата) в совхозе «Сенгеровский», с (дата) по (дата) в заводе «Эльтав», с (дата) по (дата) в колхозе «Новый путь». Ею представлены документы в подтверждение периодов работы. Просила признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении пенсии, включить вышеуказанные периоды работы (обучения) в страховой стаж, признать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата).
В отзыве ответчик просил в иске отказать. (ФИО)1 для получения права на пенсию необходимо выработать 15 лет страхового стажа, как женщине, воспитавшей инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет. Страховой стаж истицы на дату подачи заявления составил 10 лет 11 мес. 24 дн. (с учетом Постановления Конституционного Суда от (дата)(номер)-П). Спорные периоды работы не включены в связи с наличием на титульном листе трудовой книжки исправлений в «девичьей» фамилии и дате рождения; наличием схожести оформления записей о приеме на работу и увольнения, однотипности шрифта и его выделения, расположения текста, внесенного поверх печати; отсутствием подтверждающей справки о факте работы; непредоставлением подтверждающего документа об обучении; заверением печатью «для пакетов» подписи должностного лица; непредставлением справки с указанием выполнения нормы трудового участия; отсутствием в выписке из индивидуального лицевого счета сведений об уплате взносов в Пенсионный фонд РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истицы (ФИО)1, представителя ответчика.
Представитель истицы (ФИО)2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части включении двух периодов с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и назначении страховой пенсии с (дата), в соответствующей части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит те же доводы, что и в отзыве на иск. Дополнительно указывает, что работники пенсионного фонда разъяснили (ФИО)1 необходимость предоставления дополнительных документов для подтверждения некоторых периодов работы. В страховой стаж истицы не были включены спорные периоды работы, так как истица не представила дополнительные документы в установленный законом трехмесячный срок. Истица предоставила суду подлинник диплома об обучении с (дата) по (дата), справки (номер) от (дата) и (номер) от (дата), подтверждающие факт работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) соответственно. Организация ОАО «Касумкентский консервный завод» является действующей. Юридический факт принадлежности трудовой книжки в судебном порядке не установлен. Правовая оценка представленных истицей документов ответчиком не проводилась. В связи с непредоставлением своевременно (ФИО)1 документов, отсутствием подтверждения в судебном заседании периодов работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), у истицы отсутствует право на назначение страховой пенсии по старости с (дата).
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что пенсионный фонд оспаривает решение суда в части включения в страховой стаж двух периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и назначении пенсии по старости с (дата), судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения в страховой стаж периодов работы истицы с (дата) по (дата) в совхозе «Сенгеровский» и с (дата) по (дата) на заводе «Эльтав», поскольку указанные спорные периоды подтверждаются как трудовой книжкой работника, так и выпиской из лицевого счета застрахованного лица. Записи в трудовой книжке относительно этих периодов выполнены последовательно, исправления отсутствуют, имеется печать предприятия, заверяющая подпись должностного лица внесшего запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, более того, работа протекала до регистрации (ФИО)1 в системе пенсионного страхования. Учитывая, что истица выработала необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии, суд обязал ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с (дата), то есть со дня достижения 50-летнего возраста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что истица часть документов предоставила только в суд, в связи с чем они не имели возможности дать им правовую оценку, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Ответчик, имея в своем распоряжении данные лицевого счета, подтверждающие периоды работы истицы с (дата) по настоящее время, необоснованно не учел в страховом стаже периоды работы до 2006 года, ссылаясь на исправления в дате рождения истца в трудовой книжке, на исправление фамилии, на то, что записи о приеме и увольнении выполнены одной и той же рукой, что печать, заверяющая запись об увольнении, не соответствует инструкции.
Первые сведения о работе, отраженные в лицевом счете истицы (ФИО)1, отнесены к периоду работы в совхозе Агасиевском (адрес) ДАССР с (дата) по (дата), что полностью совпадает с записями о работе в трудовой книжке. Последующие периоды: с (дата)-(дата) на Касумкентском консервном заводе имени 50 лет СССР, с (дата) по (дата) в совхозе Сенгеровском ДАССР также совпадают с записями в трудовой книжке истицы. Представленное пенсионному органу свидетельство о заключении брака подтверждает изменение фамилии в титульном листе трудовой книжки работника. При таких обстоятельствах оснований для исключения из стажа всех периодов до 2006 года по мотиву сомнения принадлежности трудовой книжки истице не имелось.
Право на досрочное назначение пенсии имеют лица, принадлежащие к определенным социальным категориям. Согласно ст. 32 Закона N 400-ФЗ досрочная пенсия по старости назначается: женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.
Истицей представлены документы, подтверждающие воспитание ею до 8 лет и далее ребенка инвалида.
Суд, установив, что период работы истицы в совхозе «Сенгеровский» отражен как в трудовой книжке, так и в лицевом счете застрахованного лица, обоснованно пришел к выводу о том, что данный период подлежит включению в страховой стаж.
Порядок подтверждения периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемых в страховой стаж установлены разделом II Правил N 1015. В соответствии с п. 10 раздела II Правил. N 1015 периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
Согласно п. 11 указанного раздела документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Период работы с (дата) по (дата) на заводе «Эльтав» отражен в трудовой книжке правильно, исправлений и подчисток не имеет, содержит сведения о приказах о приеме и увольнении, подписи должностного лица, внесшего в трудовую книжку истицы записи о её трудовой деятельности, заверены печатью предприятия. Учитывая, что работа на заводе относится к периоду до регистрации истицы в качестве застрахованного лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно учтен данный период.
С учетом включенных периодов страховой стаж истицы на дату обращения был достаточным для назначения пенсии.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном решении.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) – Югры – без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Кулькова С.И.
Мироненко М.И.
