Судья Чебатков А.В. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов (адрес), Н.,
по апелляционной жалобе отдела судебных приставов (адрес) на решение Нефтеюганского районного суда от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:
«Заявление А. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (адрес) о расчете задолженности по алиментам от (дата).
Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем составления нового расчета задолженности по алиментам».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя УФССП (адрес), ОСП (адрес) Б. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) изменен размер взыскиваемых с него в пользу Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на (дата), определена задолженность в сумме ****. Считает расчет задолженности по алиментам неверным, указывая, что судебный пристав-исполнитель, произведя перерасчет и индексацию, и применив действующий на сегодняшний день минимальный размер оплаты труда, фактически изменил решение суда о взыскании алиментов в твердой денежной сумме исходя из количества минимального размера оплаты труда, что является не допустимым. Указывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности проведения индексации размера алиментов задним числом и не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий по начислению задолженности за прошедшие периоды с учетом индексации. Кроме того, в постановлении от (дата) указано, что размер алиментов с (дата) составляет **** рублей в месяц, в то время как в ранее вынесенном (дата) постановлении о расчете задолженности по алиментам, размер алиментов составлял **** рублей. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о расчете задолженности по алиментам и обязать произвести перерасчет с учетом принятого (дата) решения мирового судьи. Также просил восстановить ему пропущенный срок на подачу заявления, поскольку копия обжалуемого им постановления была получена по почте (дата).
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя А., заинтересованного лица Н.
Представитель заявителя Л. в судебном заседании заявленные А. требования поддержала.
Представитель ОСП (адрес) Г. просила в удовлетворении заявленных А. требований отказать, пояснила, что (дата) на основании исполнительного листа (номер), выданного (дата) мировым судьей судебного участка (номер) (адрес), было возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании алиментов с А. в пользу Н. на содержание детей в размере **** рублей ежемесячно. (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. (дата) мировым судьей изменен порядок взыскания алиментов. (дата) вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации и добровольных выплат, поскольку в ранее вынесенном постановлении были выявлены неточности. На момент вступления решения мирового судьи в законную силу задолженность А. по алиментам составила (сумма). (дата) было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от (дата).
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе отдел судебных приставов (адрес) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления А. в полном объеме за необоснованностью. Считает, что выводы суда о том, что задолженность по алиментам следовало определить на момент обращения заявителя в суд с иском об изменении порядка взыскания алиментов, не соответствуют действующему законодательству. Указывает, что до момента вступления решения суда об изменении размера алиментов в законную силу задолженность по алиментам рассчитывается по ранее установленному судом размеру алиментов. Долг, образовавшийся у А. к моменту вступления нового решения суда в законную силу, сохраняется и перерасчету не подлежит. Задолженность по алиментам в размере **** подлежит взысканию в любом случае, так как исполнительный лист становится недействительным исключительно с даты вступления в силу нового решения, в данном случае с (дата). Довод заявителя о неправомерном и «задним числом» применении индексации с учетом увеличения установленного законодательством МРОТ при расчете задолженности по алиментам в постановлениях от (дата) и (дата), которому судом не дана правовая оценка, является необоснованным, так как расчет задолженности определялся в соответствии с ч. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 117 Семейного кодекса РФ. В решении суда не содержится указания на нарушение каких-либо прав заявителя. Судом нарушены требования ст. 192 и ч. 2 ст. 194 ГПК РФ. Председательствующий судья, не удаляясь в совещательную комнату, приняв решение в зале судебного заседания в присутствии представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, объявил его резолютивную часть.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя А. - Л. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.2 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного (дата) мировым судьей судебного участка (номер) (адрес), заявитель А. является плательщиком алиментов в пользу Н. на содержание двоих детей, (дата) года рождения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (номер), возобновленное (дата).
Решением мирового судьи установлен размер алиментов в твердой денежной сумме- **** рублей ежемесячно.
Решением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата) изменен порядок взыскания алиментов, взысканы алименты с А. в польз у Н. на содержание двоих детей в размере 1/3 всех видов заработка ежемесячно до их совершеннолетия.
Из представленного судебным приставом- исполнителем расчета задолженности следует, что заявителем алименты выплачивались нерегулярно, что не оспаривалось последним, в связи с чем образовалась задолженность.
Индексация алиментов представляет собой механизм увеличения размера алиментных платежей в условиях инфляции, поскольку с ростом потребительских цен размер алиментов, определенный в твердой денежной сумме, по истечении определенного времени становится не соответствующим расходам на содержание лица, указанного в соглашении либо судебном решении на содержание которого предназначены алиментные платежи.
В соответствии с требованиями ст. 117 Семейного Кодекса РФ и ст. 102 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме.
Следовательно, индексации алиментов, подлежащих выплате должником А., входила в полномочия судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции. признавая незаконным постановление судебного пристава исполнителя от (дата) о расчете задолженности заявителя по алиментам с учетом индексации, указал на неверность расчета, нарушение судебным приставом –исполнителем требований ст. 107 Семейного Кодекса РФ, а именно, определение задолженности на момент вступления решения мирового судьи от (дата) в законную силу ((дата)), а не на момент обращения А. в суд с заявлением об изменении порядка взыскания алиментов.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 9 « О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»( п. 24) при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей взыскание во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения.
Вместе с тем, в связи с изменением Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ редакции норм материального права ( ст. 117 п.1 СК РФ и ст. 102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») до (дата) индексация алиментов осуществлялась пропорционально росту величины МРОТ, а после этой даты-пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного по месту жительства получателя алиментов для детей.
Исходя из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и приложения к нему в виде расчета задолженности на (дата), индексация алиментов производилась исходя из роста величины МРОТ.
В соответствии со ст.258ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если оспариваемое решение принято в соответствии с законом, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам заявителя А. незаконным и его отмене, о необходимости составления нового расчета задолженности по алиментам подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о нарушении судом первой инстанции требований ст. ст. 192, 194 ГПК РФ опровергаются материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания, на который указанным лицом замечаний не принесено.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов (адрес)-без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.
